Дело № 2-853/2026 03 марта 2026 года

78RS0014-01-2025-001996-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей также в защиту интересов ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действующей также в защиту интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным изъятия ответчиком имущества истцов на сумму 216400 руб., взыскании убытков в сумме 772800 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1000000 руб., ФИО3 в размере 1000000 руб., ФИО4 в размере 1000000 руб., указав, что ФИО1 организовала поездку на море несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, а также ФИО2, в связи с чем приобрела у ФИО7 следующее имущество для отдыха на пляже: зонт пляжный - 6 шт. стоимостью по 5000 руб. (всего за 30 000 руб.), сап-серфинг марки «Bombitte» - 4 шт. стоимостью по 30 000 руб. (всего за 120 000 руб.), весло 4 шт. стоимостью по 3 500 руб. (всего за 14000 руб.), киль 4 шт. стоимостью по 800 руб. (всего за 3200 руб.), лишь 4 шт. стоимостью по 1 000 руб. (всего за 4000 руб.), насос 2 шт. стоимостью по 4 000 руб. (всего за 8000 руб.), спасательный жилет 4 шт. стоимостью по 1 800 руб. (всего за 7200 руб.), шезлонг пластмассовый 6 шт. стоимостью по 5 000 руб. (всего за 30000 руб.)) - общей стоимостью 216400 рублей. По условиям договора, указанное имущество ФИО7 доставил на пляж в 

<

адрес> Республики Крым и расположил его. Ответчик, а также его представители незаконно забрали указанное выше имущество истца и членов его семьи, пока истец с членами своей семьи находились в столовой в селе Поповка. И до настоящего времени указанное выше имущество истцов не возвращено. Несовершеннолетние истцы были напуганы неправомерными действиями ответчика, и до настоящего времени переживают чувство страха, безысходности, незащищенности, обиду, оскорбление человеческого достоинства, вынуждены были обратиться к психологу. В связи с изложенным, вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного иска отказано, поскольку истцы одновременно меняют предмет и основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ – не допустимо.

Истцы ФИО1 (РПО 80401517037965), ФИО2 (РПО 80401517037828), ФИО4 (РПО 80401517037835), ФИО3 (РПО 80401517037804), извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. Судом было удовлетворено ходатайство истцов об организации видео-конференц связи с Домодедовским городским судом 

<

адрес>, однако ввиду отсутствия технической возможности на стороне указанного суда не организовано.

Ответчик ФИО5, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО 80401517038108), в судебное заседания не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО16, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО 80401517038252), в судебное заседания не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица указывал, что первоначально спорное имущество было приобретено ФИО7 у него, что подтверждается договором.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО2 (покупатели) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю имущество: зонт пляжный - 6 шт. стоимостью по 5000 руб. (всего за 30 000 руб.), сап-серфинг марки «Bombitte» - 4 шт. стоимостью по 30 000 руб. (всего за 120 000 руб.), весло 4 шт. стоимостью по 3 500 руб. (всего за 14000 руб.), киль 4 шт. стоимостью по 800 руб. (всего за 3200 руб.), лишь 4 шт. стоимостью по 1 000 руб. (всего за 4000 руб.), насос 2 шт. стоимостью по 4 000 руб. (всего за 8000 руб.), спасательный жилет 4 шт. стоимостью по 1 800 руб. (всего за 7200 руб.), шезлонг пластмассовый 6 шт. стоимостью по 5 000 руб. (всего за 30000 руб.)) - общей стоимостью 216400 руб., доставить, установить/разместить до ДД.ММ.ГГГГ на пляже в селе 

<

адрес> Республики Крым (не далее 20 метров от кромки моря, на незанятых другими отдыхающими местах), передать покупателям, законному представителю в пользование указанное имущество (л.д.65).

Согласно п. 1.2 договора, покупатели обязуются оплатить перечисленное выше в договоре имущество до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличными или переводом на расчетный счет продавцу стоимости имущества 216400 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств ФИО7 по договору купли-продажи в размере 216400 руб. (л.д.66).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут истец с членами своей семьи пришли на пляж и заняли свои места на своих шезлонгах, под своими зонтами, воспользовались своими досками сап-серфинга. Около 12 часов 00 минут истец с членами своей семьи пошли в столовую, в это же время пришел ответчик на пляж в 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с неизвестными лицами, сбросили вещи истца и членов его семьи на песок, незаконно забрали указанное выше имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов факта принадлежности спорного имущества истцами представлялись:

- дилерский договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Глобал» (дистрибьютер) и ФИО7 (партнер), по условиям которого дистрибьютор обязуется поставить, а партнер – принимать, оплачивать, продвигать на закрепленной территории и продавать третьим лицам премиальные SUP доски торговой марки STORMLINE (л.д.81);

- акт приема-передачи товара, которым подтверждается факт передачи от ООО «Глобал» в собственность ФИО7: SAP Bombitto 9.9 в количестве 6 штук; SAP Bombitto 12.6 в количестве 6 штук; SAP Bombitto kids 8 в количестве 6 штук (л.д.87);

-заказ от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 о приобретении шезлонгов в количестве 20 шт+ транспортные услуги, с указанием в качестве заказчика ФИО7 (л.д.88);

- сведения о заказах с неустановленных сайтов о приобретении Sup досок (л.д.89-92).

- договор хранения имущества с описью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО9, по условиям которого последней передается на хранение имущество, указанное в приложении на срок с 05.08.20201 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

- договор приобретения имущества Саки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю следующее имущество:

- САП-сёрфинг марки «Bombitte» - 20 шт. стоимостью по 20000 руб. (в комплект входит весло, киль, лишь 4шт, насос) – общей стоимостью 400000 руб.;

- САП-сёрфинг марки «Zray» - 20 шт. стоимостью по 20 000 руб. (в комплект входит весло, киль, лишь 4 шт., насос) - общей стоимостью 400 000 рублей;

- САП-сёрфинг марки «Storm Line» - 20 шт. стоимостью по 20 000 руб. (в комплект входит весло, киль, лишь 4 шт., насос) - общей стоимостью 400 000 рублей;

- шезлонги белые пластиковые – 200 шт. стоимостью 2500 руб. - общей стоимостью 500 000 рублей;

- шезлонги железные с чёрной материей – 40 шт. стоимостью 2500 руб. - общей стоимостью 100 000 рублей;

Согласно п. 1.2 договора, покупатель обязуется оплатить перечисленное выше в договоре имущество путём передачи наличными или переводом на расчётный счёт продавцу стоимости имущества 1 800 000 рублей.

Распиской, составленной в тексте договора подтверждается факт передачи денежных средств в размере 1800000 руб. ФИО7 ФИО16

Как указывают истцы в своих объяснениях (л.д.186), все спорное имущество было промаркировано фамилиями собственников «ФИО17», что доказывает индивидуально-определенный характер имущества.

Однако ответчик, его сотрудники, а также сотрудники МВД не осмотрели и не зафиксировали индивидуальные признаки имущества.

Также истцы в обоснование своих доказательств ссылались на заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и уточнении обстоятельств ФИО11 поступившее в материалы дела, из которого следует, что выводы, изложенные в решениях суда по гражданским делам Московского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является законным собственником имущества не соответствуют действительности, её имущества на пляже в селе 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ не находилось (л.д.137).

Указанное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку подлинность подписи указанного лица не удостоверена надлежащим образом, а также опровергается материалами дела.

Так, из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ст. лейтенанта полиции ФИО10 следует, что ФИО11 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ написала, что ФИО7 приобрел шезлонги за её денежные средства и до настоящего времени не вернул ей данное имущество.

В рамках материала КУСП-7237 от ДД.ММ.ГГГГ новые пояснения ФИО11 об отсутствии её имущества на пляже Поповка ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии претензий к ФИО7 – отсутствуют.

Кроме того, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением ФИО11 отказано.

Судом отклоняются доводы истцов в части невыполнения сотрудниками МВД в ходе проведения проверки сопоставления имущества, поскольку данные действия могли быть оспорены в ходе проведения проверки по материалам КУСП, а не при рассмотрении гражданского дела. Поскольку, представленные в материалы КУСП сторонами не оспорены, суд полагает возможным основывать свои выводы на них.

Как установлено материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сакский», ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7 о том, что неустановленные лица в дневное время на пляже 

<

адрес> самовольно демонтировали пляжные зонты и шезлонги. Как утверждает ФИО7 демонтированное имущество принадлежит его супруге и религиозной группе «Монашеский-рыцарский орден Братство ФИО6-Златоуст». Данное имущество было куплено в период с 2019 по 2021 года ФИО7 по средствам электронных платежей поставщику. Также ФИО6 утверждает, что данное имущество в аренду не сдавал, а использовал для пропаганды задорого образа жизни. О данном факте ФИО7 сообщил в полицию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО7 отказано по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» установлено, что ФИО12 и ФИО13 по устной договоренности передали свои денежные средства для приобретения пляжного инвентаря ФИО7 и дальнейшей сдачи данного имущества в аренду. По условиям договора ФИО7 обязался выплачивать ФИО12 и ФИО13 часть заработанных денежных средств от сдачи в аренду купленного пляжного инвентаря. Однако по истечении времени ФИО7 отказался выполнять условия данного договора и вернуть имущество и вернуть имущество также отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по просьбе ФИО12 забрал пляжный инвентарь у ФИО7 для передачи собственнику. В данном факте отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как между указанными лицами возник имущественный спор, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт принадлежности им имущества, об истребовании стоимости которого они заявляют.

Материалы дела содержат противоречивые доказательства в обоснование факта его приобретения (наличие доказательств приобретения имущества ФИО7 у третьих лиц, а также приобретение ФИО7 имущества у ФИО16, объяснения ФИО7 в материалах КУСП о приобретении спорного имущества «Монашеским-рыцарским орденом Братство ФИО6-Златоуст» в период с 2019 по 2021 года).

Одновременно в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом прибытии истцов на пляж ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отсутствуют видео-доказательства, на которые истцы ссылаются в иске, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства действительной стоимости спорного имущества, которую просят взыскать с ответчика, доказательства обращения истцов к ответчику с требованием о возврате имущества или его стоимости либо в правоохранительные органы с заявлением о нарушении имущественных прав, а также отказе ответчика возвратить спорное имущество в добровольном порядке.

Из находящегося в материалах дела материала КУСП лишь следует, что единственным заинтересованным лицом по факту демонтажа шезлонгов и зонтов с пляжа ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Кроме того, доказательств наличия в распоряжении ФИО5 спорного пляжного инвентаря, на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество: 67 шезлонгов, доски для сап-серфинга 8 штук, спасательные жилеты детские 10 штук, весла 9 штук, пляжные зонты 8 штук на основании сохранной записки передано на хранение ФИО14

Не подтверждает нахождение спорного имущества во владении ответчика в том числе и представленные в материалы дела фото–снимки (л.д.192-194), поскольку не позволяют идентифицировать место их совершения, а также спорное имущество: зонт пляжный - 6 шт. сап-серфинг марки «Bombitte» - 4 шт. весло 4 шт., киль 4 шт., лишь 4 шт., насос 2 шт. спасательный жилет 4 шт. шезлонг пластмассовый 6 шт.

На представленных фото-снимках усматривается лишь одни сап-серфинг, одно весло, неопределенные лица мужского пола, в связи с чем, указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, истцами не исполнена возложенная на них процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, а именно по доказыванию факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также его стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости изъятого имущества в пользу истцов.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости изъятого имущества, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании убытков в размере 772800 руб. – не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части в силу следующего.

В обосновании требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцы указывают, что несовершеннолетние истцы были напуганы неправомерными действиями ответчика, и до настоящего времени переживают чувство страха, безысходности, незащищенности, обиду, оскорбление человеческого достоинства, вынуждены были обратиться к психологу

Учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцами указано на нарушение их имущественных прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате изъятия имущества, истцами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено