РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требовании указано, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № 2***, фс *** находится исполнительное производство № 25435/16/66002-ИП от 10.08.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору № ***. На основании определения суда правопреемником является истец. 09.04.2020 административным истцом ООО «ТРАСТ» в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №25435/16/66002-ИП, с приложением копий определения о правопреемстве. Согласно ШПИ 80083047765923 заявление было получено 29.04.2020. До настоящего времени замена стороны произведена не была, денежные средства на счет не поступали, задолженность не погашена. 13.01.2021 истец направил жалобу на бездействие судебного пристава, согласно ШПИ, данная жалоба была получена отделением 25.01.2021, однако удовлетворена не была. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристав ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся как в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, так и в части производства самой замены; возложить на начальника отдела рассмотреть жалобу, осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей, возложенных на судебного пристав-исполнителя как в части рассмотрения заявления о замене взыскателя, так и в части самой замены; возложить на судебного пристав-исполнителя устранить нарушения, рассмотреть заявление о замене взыскателя, произвести замену, направить в адрес взыскателя постановлению о замене. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Административный ответчик начальник отделения ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что им было вынесено Постановление 25.05.2021, а также лично вручено взыскателю, просил в иске отказать. 

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще ( л. д. 104). 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 52 Федерального закона №229-ФЗ «об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1), судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства (часть 2) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1), на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2), о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2020 административным истцом ООО «ТРАСТ» в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №25435/16/66002-ИП, с приложением копий определения о правопреемстве. Согласно ШПИ 80083047765923 заявление было получено 29.04.2020.

Вместе с тем, согласно представленной, административным ответчиком, в суд копии исполнительного производства №25435/16/66002-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве вынесено только 25.05.2021.

В связи с чем, судом усматривается грубое нарушение Федерального закона №229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Исходя из имеющихся у суда материалов дела, следует, что с момента поступления заявления до момента вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве прошло более года.

Данные действия судебного пристав-исполнителя ФИО1 свидетельствуют о грубом нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, а также лишили правопреемника более года принимать участие в исполнительских действиях. 

Кроме того, отдалятся реальная защита права взыскателя на исполнение решения, что является не допустимым. 

Заслуживающими внимание суд находит и доводы истца о наличии бездействия со стороны начальника отделения ФИО2 

В частности, материалами дела подтверждается, что 13.01.2021 истец направил жалобу на бездействие судебного пристава, согласно ШПИ, данная жалоба была получена отделением 25.01.2021, вместе с тем, вплоть до настоящего времени, сведений о даче ответа на данную жалобу материалы дела не содержат. 

Учитывая, что в настоящее время Постановление о замене стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено, и вручено лично представителю взыскателя, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в длительном не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ», возложив обязанность по рассмотрению данного заявления. 

В остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М. А.