Дело № 1-72/2017 (11701420012000207)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань Липецкой области 23 августа 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Липецкой области Калинина В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кашириной А.С., представившей удостоверение 766 от 15.10.2015 года и ордер № 21243 от 15.08.2017 года, при секретарях Аносовой И.А. и Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, временно поставленного на учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации в 

<

адрес>, не судимого, привлекающегося к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело направлено к мировому судье для его рассмотрения по существу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ период с 01:30 часа до 04:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному рядом с домом 24 по 

<

адрес>, разбил стекло в окне сарая, через оконный проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Е.А.: со стеллажа удилище спиннинга стоимостью 200 рублей; катушку для спиннинга в сборе с леской стоимостью 200 рублей; уровень строительный стоимостью 400 рублей; пластиковую коробку стоимостью 400 рублей; а с пола сумку спортивную стоимостью 150 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вылез из данного сарая и, находясь во дворе указанного домовладения, совершил тайное хищение электрического провода длиной 10 метров стоимостью 150 рублей, отрезав его от водяного насоса, прикрепленного к емкости для воды, стоящей около сарая. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Е.А. имущественный вред на сумму 1500 рублей.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 104-105), на учете врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Усманская МРБ» не состоит (л.д. 108-109), по месту жительства главой администрации сельского поселения 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д. 112). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, состояние здоровья подсудимого.Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний ФИО1 следует, что данное преступление им совершено ввиду опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как будучи в трезвом состоянии он этого преступления не совершил бы. Таким образом, суд констатирует, что между состоянием опьянения и совершением преступления имеется причинно-следственная связь. Других отягчающих обстоятельств нет. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих, как на его исправление, так и на возможность исполнения приговора, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая также, что в настоящий момент ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по корыстному преступлению по иному уголовному делу, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 судом назначается наказание в виде лишения свободы, то суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, даже при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать в соответствии с ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем. 

При этом, в целях исполнения приговора суда, учитывая также, что у ФИО1 к настоящему моменту истек срок временной постановки на учет, а также что у него отсутствует регистрация на территории РФ, суд, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым принять решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой же статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки оплата труда адвоката Кашириной А.С. в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства: уровень строительный – передать потерпевшей Н.Е.А. в пользование и распоряжение; кроссовки – передать ФИО1 в пользование и распоряжение; монтировку, грязевый след подошвы обуви, след матерчатого изделия – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.С. Мясников