Судья первой инстанции Дьяков Р.М. Дело №22-2256/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 10 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Карабец Ю.С., 

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 апреля 2025 года, которым ФИО2 установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в два рабочих дня продолжительностью не менее 2 часов.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Карабец Ю.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, возражение прокурора Ананьиной А.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 3 февраля 2025 года, обратился в суд с письменными заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

26.02.2025 суд удовлетворил ходатайства осужденного ФИО2, предоставил ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В соответствии с ходатайством осужденного по месту его содержания под стражей судом направлена копия протокола судебного заседания. 

14 марта 2025 года осужденный ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами дела, однако в связи с затягиванием ФИО2 процесса ознакомления с материалами дела постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 апреля 2025 года осужденному было предоставлено 2 рабочих дня продолжительностью не менее 2 часов в день для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, после чего ознакомление постановлено прекратить. 

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление осужденный ФИО2 заявляет о несогласии с ним. Поясняет, что в связи со сложностью уголовного дела и большим объемом (13 томов), а также его юридической неграмотностью ознакомлен он только с пятью томами дела, а также с листами 1-89 тома 6. Просит продлить ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудио протоколом судебного заседания. Поясняет, что время ознакомления он не затягивал, с 07.04.2025 по 05.05.2025 в суд для ознакомления его не возили, время ознакомления не превышало 2 часов в день.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям уголовно-процессуального закона, как в период подготовки дела к судебному заседанию, так и после постановления приговора подсудимый (осужденный) вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, включая материалы судопроизводства. При этом согласно положениям ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, по окончании предварительного расследования ФИО2 был в полном объеме без ограничения во времени ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящими при выполнении требований ст.217 УПК РФ из 11 томов, затраченное на ознакомление время составило 6 часов 50 минут (т.11 л.д.51-55). В судебном заседании материалы дела также исследовались в присутствии осужденного и при его активном участии. Копии обвинительного заключения, приговора и протокола судебного заседания были вручены осужденному, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (т.11 л.д.223, т.13 л.д.137, т.13 л.д.147).

После постановления приговора от 3 февраля 2025 года ФИО2 по его ходатайству предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 на момент их представления судом для ознакомления состояли из 13 томов.

Из материалов уголовного дела, листа ознакомления следует, что 14.03.2025 ФИО2 ознакомился с листами 1-141 тома №1, 21.03.2025 с оставшимися листами тома №1 и томом №2, 24.03.2025 с листами 1-144 тома №3, 31.03.2025 с листами 144-185 тома №3, 04.04.2025 с оставшимися листами тома №3, с листами 1-82 тома №4, 07.04.2025 с оставшимися листами тома №4, с листами 1-10 тома №5 (т.13 л.д.158).

Несмотря на предоставленную судом возможность ознакомления с материалами дела в течение 6 дней, ФИО2 за указанное время ознакомился всего с 1-4 томами и 1-10 листами тома 5 уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у осужденного образования, скорость его ознакомления с делом, принимая во внимание ознакомление осужденного с материалами дела в ходе досудебного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 явно затягивает ознакомление с материалами дела, и установил срок для завершения ознакомления в течение 2 дней продолжительностью не менее 2 часов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о намеренном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами дела и злоупотреблении предоставленным ему правом. В связи с этим правомерно установил осужденному ФИО2 срок для завершения ознакомления с материалами дела.

Установленный судом срок в два дня продолжительностью не менее 2 часов в день для завершения процесса ознакомления, является разумным и достаточным, поскольку ФИО2 после окончания следствия знакомился со всеми материалами уголовного дела, получил копии основных процессуальных документов и протокола судебного заседания.

Кроме того, после обжалуемого постановления от 23.04.2025 ФИО2 предоставлена возможность завершить ознакомление с материалами дела в течение установленного судом срока, 05.05.2025 и 12.05.2025 осужденному были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления (т.13 л.д.158).

Кроме того, осужденный ФИО2 в полном объеме ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, затраченный осужденным срок для ознакомления с аудио протоколом в период с 30.05.2025 по 11.06.2025 составил 7 суток. 

Таким образом, как следует из постановления от 23.04.2025, при принятии решения об установлении ФИО2 срока для завершения ознакомления суд руководствовался объективными данными, содержащимися в материалах дела, в том числе затраченным осужденным временем на ознакомление, объемом изученных материалов за это время, данными о личности осужденного, а также иными сведениями, приведенными в судебном решении. Представленные материалы уголовного дела подтверждают, что судом предприняты все необходимые меры для обеспечения права осужденного на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания без каких-либо ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий