Судья Михеев А.В.

№ 22К - 677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составесудьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием Федотова А.В., прокурораУльяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе заявителя Федотова А.В. на постановление Сортавальского городского суда от 20.02.2021об отказе в удовлетворении принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Федотова А.В., (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступление заявителя Федотова А.В. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Федотова А.В., содержащегося под стражей в связи с уголовным преследованием по уголовному делу, на незаконность действий следователяСО ОМВД России по Сортавальскому району по разрешениюходатайств заявителя о производстве процессуальных действий для обеспечения его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе заявительФедотов А.В. просит обжалуемое судебное постановление отменить и признать действия следователя незаконными. Следователь, как полагает заявитель, злоупотребил своими правами и в нарушение положений Конституции РФ, «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и соответствующих им положений ст.119-122 УПК РФ незаконно не принял и не рассмотрел ходатайства, непосредственно заявленные им до начала проведения следственного действия.Считает, что нарушение его прав на защиту как участника уголовного судопроизводства очевидно. Кроме того, следователь не разъяснил свои действия и не объявлял, что ходатайства будут рассмотрены в установленный законом срок, а защитник в этом случае поддержал следователя. Полагает, что мнение следователя о том, что ходатайства, непосредственно заявленные участником уголовного судопроизводства в процессе проведения следственных действий, должнынаправляться следственно арестованным через администрацию учреждения, противоречит закону и является несостоятельным.

В возражениях прокурор Храмцова Е.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный частями первой и третьей уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на совокупности принципов правосудия, определяющих смысл и содержание всех законодательных норм, в соответствии с положением ч.2 ст.1 УПК РФ является единым и обязательным для разрешения уголовных дел и материалов. 

Указанный порядок имеет своим назначением защиту личности от незаконного ограничения её прав и свобод, а также – предполагает всестороннее и непосредственное исследование в состязательном процессе по предмету доказывания всех судебных документов, недопустимость выводов суда на основе предположений, свободу оценки доказательств и обоснование по всем вопросам, входящим в предмет рассмотрения.

Однако эти требования закона при разрешении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Федотова А.В. судом первой инстанции в должной мере соблюдены не были.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил по делу недостаточно полно, как следствие – не полно изложил их в описательной части обжалуемого постановления. Вследствие этогосуд первой инстанции не определил предмет рассмотрения (ст.73 УПК РФ) с позиций защиты прав и законных интересов лица, интересы которого затрагиваются производимыми по уголовному делу процессуальными действиями и решениями следственного органа. 

Ходатайства, непосредственно заявленныев процессе проведения следственных действий содержащимся под стражей обвиняемым Федотовым А.В. как участником уголовного судопроизводства, подлежали разрешению в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции,разрешаяэтиходатайства обвиняемого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона несостоятельно руководствовался Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующим административные правоотношения, связанные с порядком и условиями содержания под стражейлиц, обвиняемых в совершении преступлений, в том числе – связанные с порядком оказания им медицинской помощи, которым следовало руководствоваться в связи с требованием Федотова А.В. об оказании ему медицинской помощи. 

Поскольку одно из ходатайств обвиняемого Федотова А.В. было заявлено следователю в порядке п.3 ч.1 ст.72 УК РФ об отводе участвующего в качестве защитника по назначению адвоката, что связано с обеспечением прав и законных интересов обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел принесённую заявителем жалобу на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Поэтому законность действий следователя по разрешению отвода адвоката является предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе Федотова А.В. 

При установленных фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст.119-122 УПК РФ следователю СО ОМВД России по Сортавальскому району, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении следственно арестованного Федотова А.В., надлежало в соответствии с ч.2 ст.72, 69 УПК РФ незамедлительно рассмотреть и разрешить ходатайство обвиняемого непосредственно после его заявления с заслушиванием доводов заявителя и адвоката и отражением их в соответствующем протоколе процессуального действия, который не исследовался в заседании, и копия которого не представлена суду апелляционной инстанции. Участник уголовного судопроизводства в любой момент вправе устно или письменно заявить отвод, от разрешения которого в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке не освобождаются ни следователь, ни прокурор, ни суд. При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия решения по заявленному Федотовым А.В. отводу, не имелось.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.62 УПК РФ о том, что отвод адвокату как таковой заявлен не был, а было лишь предложено заявителем Федотовым А.В. устраниться от участия в производстве по уголовному делу, как следствие – это лишь право адвоката, по которому он принимает решение самостоятельно без участия суда, и поэтому необходимость разрешения отводане имелась, не соответствует закону, является надуманными несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принесённую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Федотова А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению с вынесением нового решения. 

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда от 20.02.2021, которым отказано в удовлетворении принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Федотова А.В. на незаконность действий следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району по разрешению ходатайств заявителя о производстве процессуальных действий для обеспечения его прав и законных интересов, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя, и вынести новое решение. 

Признать действия следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району, не принявшего и не разрешившего ходатайства содержащегося под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с уголовным преследованием по уголовному делу для обеспечения его прав и законных интересов, незаконными и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов