Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 08 мая 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Республики Мордовия Старикова И.И., действующего на основании заявления и ордера № 369 от 08 мая 2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу жалобы ФИО1 положены доводы о том, что признаки алкогольного опьянения, выявленные инспектором, такие как нарушение речи и запах алкоголя изо рта, объясняются тем, что нарушение речи - его постоянное обстоятельство, а инспектор не является врачом- наркологом или специалистом и не мог определить запах алкоголя, так как ФИО1 не принимал спиртных напитков, а резкий запах объясняется принятием чесночной пищи; освидетельствование проводилось техническим средством измерения Алкотектор PRO-100, дата последней поверки которого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана как 29 октября 2015 г., тогда как законодательством Российской Федерации установлено, что поверка провидится один раз в год. Данное обстоятельство свидетельствует, что применяемый в отношении ФИО1 прибор был с просроченной датой поверки и показания такого прибора являются недостоверными, недействительными; по запросу суда предоставлены не совсем те документы, так предоставленное свидетельство о поверке № 13152/2 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch с датой поверки - 02 июня 2017 г. не имеет отношения к настоящему делу, поскольку записи о проведенном техническом обслуживании, ремонте, а также о внесении изменений в установленные при продаже индивидуальные особенности анализатора отмечаются в паспорте и обязательно должны содержать указание на дату поверки этанолового анализатора, тогда как в паспорте прибор Алкотектор PRO-100 указан в таблице, но нет записи о том, что прибор проходил проверку 02 июля 2017 г., нет отметки специалиста. Поскольку в акте освидетельствования 13 АО №033134 от 22 декабря 2017 г. на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки прибора алкотектора - 29 октября 2015 г., что означает о неготовности прибора к работе, а показания такого, не поверенного в течение года, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, являются недостоверными, недопустимыми. Поскольку протоколы 13 АП № 145524 от 22 декабря 2017 г. об административном правонарушении, № от 22 декабря 2017 г. об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 являются производными от вышеуказанного акта освидетельствования, то и эти документы являются недопустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об употреблении 100 гр. водки не может свидетельствовать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в указанное в материалах дела время, так как время распада алкоголя в крови: 100 г. - 4 ч., 200 г. - 7 ч., 300 г. - 11 ч.; не доказано, что ФИО1 22 декабря 2017 г. управлял транспортным средством.

Данная жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Старикова И.И. доводы жалобы поддержали. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив старшего инспектора ДПС в качестве свидетеля О***, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 9 данных правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. в 09 час. 00 мин. около дома № 81 на ул. Степана Разина в г. Краснослободске Республики Мордовия ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование производилось прибором Алкотектор PRO-100, номер 850385, свидетельство номер 1315212, действительно 02 июня 2018 г.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом 13 АП № 145524 от 22 декабря 2017 г. об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 дал объяснения, что вечером выпил 100 гр., утром поехал на работу, где поставил дату - 22 декабря 2017 г. и подпись.

Из протокола 13 АУ № 039086 от 22 декабря 2017 г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в связи с управлением транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 22 декабря 2017 г. в 09 час. 00 мин. был отстранен от управления автомобилем в присутствии трех понятых - С***, К***, Ж****, которые поставили в протоколе свои подписи, возражений, замечаний не указали.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных протоколов ФИО1 при их составлении не оспаривалось. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, отраженные старшим инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Из акта 13 АО № 033134 от 22 декабря 2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора равны 0,307 мг/л. Исследование проведено 22 декабря 2017 г. в 09 час. 54 мин. с применением технического средства измерения - прибором Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 850385, дата последней поверки прибора 29 октября 2015 г. В вышеуказанном акте зафиксированы пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, которые равны ± 0.020 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в данном акте и подпись.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, необходимая информация об этих лицах содержится в данном документе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что признаки алкогольного опьянения, выявленные инспектором, такие как нарушение речи и запах алкоголя изо рта, написанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объясняются тем, что нарушение речи - его постоянное обстоятельство, а инспектор не является врачом-наркологом или специалистом и не мог определить запах алкоголя, так как ФИО1 не принимал спиртных напитков, а резкий запах объясняется принятием чесночной пищи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы ФИО1, его защитника Старикова И.И., изложенный в судебном заседании о том, что в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в графе «Дата последней поверки прибора» указана дата 29 октября 2015 г., в то время как паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch в пункте 6.2 раздела «Учет технического обслуживания» предписано: «Периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: - поверку анализатора - 1 раз в год. На основании изложенного, принимая во внимание запись инспектора ДПС ОГИБДД о дате поверки - 29 октября 2015 г. и с учетом, что прибор должен проходить поверку 1 раз в год - примененный в отношении ФИО1 Алкотектор PRO-100 touch является с просроченной датой поверки, а показания такого прибора являются недостоверными, в связи с чем недопустимым является следующее выражение: «Суд признает данное обстоятельство технической ошибкой сотрудника ДПС, допущенной при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…», опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, данными в судебном заседании. 

Так, в записи результатов проверки ФИО1 от 22 декабря 2017 г. прибором Алкотектор PRO-100 touch, номер прибора 850385 на бумажном носителе зафиксирован результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, который равен 0,307 мг/л. Где также отражена дата регулировки - 29 октября 2015 г. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» О***, суду пояснил, что прибор Алкотектор PRO-100 touch проходил освидетельствование в 2017 г., расхождений никаких не было. При проверке прибором Алкотектор PRO-100 touch инспекторы заносят только фамилию и инициалы, номер машины, все остальное формируется автоматически, внести информацию, когда прибор проходил освидетельствование он самостоятельно не может, так как нет доступа. То, обстоятельство, что на бумажном носителе зафиксирована дата 29 октября 2015 г. означает, что когда прибор проходил освидетельствование, никаких отклонений нет, поэтому остается прежний год и этот показатель не перебивается. Дату регулировки прибора 29 октября 2015 г. он перенес в акт освидетельствования в момент его составления. В протоколе об административном правонарушении отражена информация о поверке данного прибора 02 июня 2017г., которая внесена им на основании свидетельства, где также прописано, до какого числа оно действительно. На просьбу ФИО1 о представлении документации на прибор Алкотектор PRO-100 touch представлялись сведения о свидетельстве о поверке от 02 июня 2017г., предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Личная заинтересованность старшего инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено, как и существенных нарушений Административного регламента № 664 от 23 августа 2017г., на которые в судебном заседании ссылался защитник Старикова И.И.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, его защитника Старикова И.И., изложенные в судебном заседании о том, что в статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указано, что поверка средств измерений, предназначенных для применения в сфере регулирования, обеспечения единства измерений до ввода в эксплуатацию подлежит первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и подписью, свидетельством о поверке, записью в паспорте. Кроме того, это должно быть указано в свидетельстве, а также в паспорте. Бумажный носитель согласно требованию эксплуатации прибора алкотектора должен обязательно содержать указание на дату поверки этанолового анализатора. По запросу суда предоставлены не совсем те документы, так предоставленное свидетельство о поверке не имеет отношения к настоящему делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делу являются, данные, полученные при помощи такого оборудования, только при их соответствии положениям статей 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела содержатся копии свидетельства о поверке № 13152/2 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch с датой поверки - 02 июня 2017 г., который действителен до 02 июня 2018 г. и паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850385, в таблице 4 которого отмечены виды технического обслуживания с указанием даты, подписи и печати, последняя из которых датирована 21 июня 2016 г. (поверка).

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно сообщения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» от 03 мая 2018 г. № 486 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850385, был проверен в данном центре и по результатам проверки признан пригодным к дальнейшему применению, 02 июня 2017 г. оформлено свидетельство о поверке № 13152/2.

По вопросу отсутствия записи о поверке в паспорте вышеуказанного анализатора сообщили, что в 2017 г. данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер 850385, предоставлялся на поверку владельцем без паспорта. Соответствующую запись данное учреждение внесет в паспорт при обращении к нам владельца средства измерения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что свидетельство о поверке № 13152/2 имеет отношение к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, поскольку выдано на основании проведенной 02 июня 2017 г. поверке именно этого прибора.

С учетом показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» О***, письменных материалов дела судья полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудником ДПС О*** в графу «Дата поверки» акта 13 АО №033134 от 22 декабря 2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо даты поверки ошибочно внесена дата регулировки чувствительности (корректировки показаний) Алкотектора PRO-100 touch. Суд признает данное обстоятельство технической ошибкой сотрудника ДПС, допущенной при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, судья также как и мировой судья, не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами акта 13 АО №033134 от 22 декабря 2017 г., чека от 22 декабря 2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола 13 АП № 145524 от 22 декабря 2017 г. об административном правонарушении.

Судьей отклоняется довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством 22 декабря 2017 г., поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 22 декабря 2017 г. он управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно,объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу обадминистративном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании суда проверены судьей и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение судьи может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина