Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

04.10.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Аксеновой А.О., 

потерпевшей И., 

подсудимого ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитников Сурина А.Л., Сурина Л.Ф., представивших удостоверения № 719, 523, ордеры № 12552, 12553, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

07.07.2017 года около 01-00 часа, ФИО2 и ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: ..., куда незаконно проникли путем взлома запорного устройства на воротах гаража с целью хищения 10 литров бензина, о чем ранее договорились как друг с другом, так и с Г., (уголовное преследование по данному факту в отношении указанных лиц прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), после хищения топлива, обнаружили в кузове автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***>,товаро-материальные ценности, и договорившись друг с другом также о краже и данного имущества, тайно похитили и присвоили себе: 

сигареты: 30 пачек «Голден Дир 7» по цене 68 рублей 70 копеек за 1 пачку, 20 пачек «Голден Дир 9» по цене 73 рубля 10 копеек за 1 пачку, 80 пачек «Бонд стрит компакт блю» по цене 78 рублей 90 копеек за 1 пачку, 80 пачек «Ротманс деми» по цене 79 рублей 60 копеек за 1 пачку, 10 пачек «ЛДклаб» по цене 79 рублей 60 копеек за 1 пачку, 20 пачек «Бонд стрит компакт ред» по цене 84 рубля 10 копеек за 1пачку, 10 пачек «Оптима желтая» по цене 62 рубля 90 копеек за 1 пачку, 30 пачек «Оптима красная» по цене 62 рубля 90 копеек за 1 пачку, 60 пачек «Петр 1 эталон компакт синий» по цене 65 рублей 30 копеек за 1 пачку, 20 пачек «ЛД клаб экстра блю» по цене 74 рубля 90 копеек за 1 пачку, 30 пачек «Петр 1 черный» по цене 65 рублей 90 копеек за 1 пачку, 50 пачек «Тройка» по цене 64 рубля 90 копеек за 1 пачку, 30 пачек «Плей синий» по цене 69 рублей 60 копеек за 1 пачку, 30 пачек «Святой Георгий красный компакт» по цене 65 рублей 90 копеек за 1 пачку, 30 пачек «Святой Георгий синий компакт» по цене 65 рублей 90 копеек за 1 пачку, 20 пачек «Бонд стрит компакт премиум» по цене 79 рублей 10 копеек за 1 пачку, 10 пачек «Ротманс деми темно синий компакт» по цене 74 рубля 20 копеек за одну пачку,

пиво: 18 бутылок «Удачное крепкое», емкостью 1,5 литра по цене 71 рубль 70 копеек за 1 бутылку, 12 бутылок «Бархатное» емкостью 1,5 литра по цене 65 рублей 30 копеек за 1 бутылку, 18 бутылок «Жигулевское» емкостью 1,5 литра по цене 62 рубля 10 копеек за 1 бутылку, 18 бутылок «Золотой чех» емкостью 1,5 литра по цене 68 рублей 50 копеек за 1 бутылку, 18 бутылок «Бархатное Томск» емкостью 1,5 литра по цене 99 рублей 70 копеек за 1бутылку, 23 банки «Балтика № 3» емкостью 0,4 литра по цене 39 рублей 10 копеек за 1 банку,

колбасу: 5 упаковок «Казачья» по цене 72 рублей за 1 упаковку, 3,4 кг «Славянская» по цене 165 рублей за 1 кг, 2,7 кг «Особая» по цене 186 рублей за 1 кг, а также: 

4 упаковки ряженки емкостью 1 литр по цене 35 рублей 70 копеек за 1 упаковку, 1,662 кг карбоната по цене 335 рублей за 1 кг, 7.786 кг корейки по цене 332 рубля за 1 кг, 1,036 кг грудинки по цене 345,10 рублей за 1 кг, 754 гр крыльев в вакуумной упаковке по цене 200 рублей за 1 кг, 963 гр. грудки в вакуумной упаковке по цене 230 рублей за 1 кг, 1,316 кг бедра в вакуумной упаковке по цене 208 рублей за 1 кг, 20 пачек семечек «Мое солнышко» по цене 21 рубль 50 копеек за 1 пачку, 7,5 кг абрикосов по цене 95 рублей за 1 кг, 26,6 кг дынь по цене 50 рублей за 1 кг,20 картоплаты услуг связи МТС номиналом 100 рублей стоимостью 105 рублей 58 копеек за 1 карту, 20 карт оплаты услуг связи Теле 2 номиналом 50 рублей по цене 52 рубля 53 копейки за 1 карту, 20 карт оплаты услуг связи Теле 2 номиналом 100 рублей стоимостью 104 рубля 55 копеек за 1 карту, автомобильную магнитолу б/у, стоимостью 700 рублей, бензопилумарки «Husqvarna» б/у, стоимостью 3000 рублей, 2 ящика для пищевых продуктов б/у, не представляющих для потерпевшей ценности, после чего погрузили похищенное имущество в автомобиль УАЗ 315121 под управлением Г., на котором с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб на общую сумму 63615 рублей 48 копеек. Ущерб возмещен частично.

В зале судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Кроме того, вина подсудимых установлена судом помимо их собственных признательных показаний, показаниями потерпевшей И., свидетелей Л., Ч., Г., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела. 

Так, подсудимый ФИО2 пояснил суду, что 06.07.2017 года он совместно с ФИО1 и Г. катались на автомобиле последнего в р.п. Муромцево, через какое – то время бензин в машине стал заканчиваться, в связи с чем он предложил ФИО1 и Г. проникнуть в большой гараж на ..., так как до этого видел, что там оставляют на ночь машины, и слить из одной из них бензин, чтобы продолжить дальше кататься по поселку. Договорившись о совершении данной кражи, ночью 07.07.2017 года они приехали к этому гаражу, после чего он и ФИО1 взяли канистру емкостью 10 литров и пошли к гаражу, а Г. остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой.Подойдя к воротам, он монтажкой сорвал замок с входной двери, и, таким образом, они с ФИО1 проникли внутрь гаража, где ФИО1 стал сливать бензин с автомобиля Газель, а он, обойдя в машину, разорвал тент над ее кузовом и обнаружил там различные товары, сообщил об этом ФИО1, после чего они договорились о совершении кражи как этого имущества, так и иного имущества, находившегося в гараже, в связи с чем стали выгружать из кузова автомобиля и выносить к машине Г. пиво, сигареты, продукты питания, фрукты, а также похитили из кабины автомобиля магнитолу, карты оплаты, а из гаража бензопилу, загрузили все похищенное в автомобиль Г., при этом последний участия в сговоре на совершение кражи данных ТМЦ не принимал, выехали в лесной массив за ... в р.п. Муромцево, где выкопали яму и спрятали там похищенное. В последующем все съедобные продукты они с ФИО1 съели, также пилипиво, курили сигареты, однако большую часть похищенных товаров перепрятали на чердаке строящегося дома на ..., но 11.07.2017 года придя к указанному месту, он обнаружил, что данное имущество оттуда пропало. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд сурово его не наказывать, заявленный к нему потерпевшей И. гражданский иск признает в полном объеме, обязуется его погасить не позднее ноября текущего года. 

Подсудимый ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, изложенным выше. Вину в совершенном преступлении также признал, в содеянном раскаялся, просил суд сурово его не наказывать, свободы не лишать, возместил потерпевшей часть причиненного хищением ущерба на сумму 20 000 рублей.

Указанные признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО1, являясь достоверными, полученными в установленном законом порядке, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, потерпевшая И. пояснила суду, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет два магазина: в ..., грузовой автомобиль Газель. Товар она приобретает по розничным ценам на оптовых базах в г. Омске. 06.07.2017 года сама она находилась на отдыхе за пределами РФ, о произошедшем узнала от сожителя Л., который накануне кражи ездил с водителем ФИО3 в г. Омск где закупили очередную партию товара. Совершенной кражей ей причинен материальный ущерб на сумму более 63 000 рублей, который она оценивает как значительный. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО2 оставшуюся невозмещенной сумму ущерба - 22 281 рубль 93 копейки, так как в остальной часто ущерб ей возмещен.

Свидетели Л. и Ч. по обстоятельствам дела дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей И., изложенным выше, подтвердив факт обнаружения кражи утром 07.07.2017 года.

Свидетель Г. по обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, изложенным выше. Также пояснил, что возместил потерпевшей И. в ходе следствия 20 000 рублей, так как полагал себя виновным в совершении кражи бензина из ее машины, что способствовало совершению подсудимыми также и кражи ТМЦ, принадлежащих потерпевшей. 

Согласно сообщению, заявлению (том 1, л.д. 5, 8) Л. по телефону сообщил, что 07.07.2017 года неизвестные лица проникли в гараж, расположенный по адресу: ... похитили из автомобиля, находящегося в гараже имущество на общую сумму 65 458 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 7 - 9), схемы (том 1, л.д. 10), фототаблицы (том 1, л.д. 11 – 17), местом совершенного хищения является гараж, расположенный по адресу: .... На момент осмотра деревянные ворота в бокс № 2 открыты, навесной замок имеет механические повреждения. В помещении гаража находится автомобиль ГАЗ 3302, государственные регистрационный номер 

<

***> регион, тент автомобиля в задней части разорван, в кузове находятся продукты питания, которые беспорядочно разбросаны. В кабине автомобиля отсутствует магнитола, из отсека для магнитолы торчат поврежденные провода. Возле топливного бака с левой стороны автомобиля на полу обнаружена крышка от горловины. 

Согласно акту о применении служебной собаки (том 1, л.д. 18), собака указала направление отхода преступников. 

Согласно справок о стоимости (том 1, л.д. 31, 32, 34, 218, 219, 220) стоимость бензопилы Хускварна 236 составляет 3000 – 3500 рублей, автомагнитолы – 700 рублей, пищевого ящика – 500 рублей, тента ПВХ на ГАЗ 3102 – 10 000 рублей, замка навесного – 300 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 62 -63), фототаблицы к нему (том 1, л.д. 64 – 66), при осмотре бани, расположенной на усадьбе жилого дома, по адресу: ..., обнаружены и изъяты 10 пачек сигарет «Голден дир».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 67 – 69) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 70 – 74), при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 700 метров от жилого дома по адресу: ..., обнаружены и изъяты: 12 карт оплаты услуг связи сети Теле 2 номиналом 50 рублей, 13 карт оплаты услуг связи сети МТС номиналом 100 рублей, 11 карт оплаты услуг связи сети Теле 2 номиналом 100 рублей, 11 бутылок пива «Удача» емкостью 1,5 литра, 9 бутылок пива «Бархатное» емкостью 1,5 литра. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данные предметы были похищены им совместно с ФИО1 из автомобиля Газель, стоявшего в гараже по адресу: .... 

Согласно заключению эксперта № 76 от 11.07.2017 года (том 1, л.д. 76 – 80) замок, представленный на экспертизу, находится в неисправном состоянии, в результате давления (ударов) металлическим предметом на внешнюю часть корпуса замка произошло вырывание дужки из запертого замка. На корпусе имеются статические следы давленая (ударов) металлическим предметом и динамические следы в виде полуовальных валиков и бороздок не пригодные для идентификации оставившего из объекта. 

Согласно списка ТМЦ, принадлежащих ИП И., похищенных из гаража, расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 119 – 120), накладных, копии чека (том 1, л.д. 115, 116, 117, 118) всего было похищено имущества, на общую сумму 63615 рублей 48 копеек.

Согласно расписки (том 1, л.д. 129) И. сотрудниками полиции было возвращено: 12 карт оплаты услуг связи Теле 2 номиналом 50 рублей, 11 карт оплаты услуг связи сети Теле 2 номиналом 100 рублей, 13 карт оплаты услуг связи сети МТС номиналом 100 рублей, 11 бутылок пива «Удача» емкостью 1,5 литра, 5 бутылок пива «Золотой чех» емкостью 1,5 литра, 7 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, 9 бутылок пива «Бархатное» емкостью 1,5 литра, 10 пачек сигарет «Голден Дир 7», навесной замок, ключ. 

Согласно справки (том 1. л.д. 210) автомобиль ГАЗ 3302, государственные регистрационный номер 

<

***> регион принадлежит И.

Согласно свидетельств (том 1, л.д. 121, 122), выписки (том 1, л.д. 123 - 124), справки (том 1, л.д.212) И. является индивидуальным предпринимателем, сумма дохода, полученная ИП И. за 2016 год в соответствии с представленной в Межрайонную ИФНС России № 2 по Омской области налоговой декларацией составил 525 760 рублей. 

Согласно протоколам проверки показаний на месте (том 2, л.д. 1 – 4, 13- 16) и фототаблиц к ним (том 2, л.д. 5 – 12, 17 – 24) ФИО2 и Д.А.ВБ. в присутствии защитников и понятых продемонстрировали каким образом проникли в гараж, расположенный по адресу: ... совершили кражу ТМЦ из указанного гаража, подтвердив, таким образом, обстоятельства произошедшего, изложенные ранее при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно исковому заявлению (том 2, л.д. 31) И. просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 22 281 рубль 93 копейки. 

Согласно постановлений (том 2, л.д. 33 – 34, 35 - 36) уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1, Г. по факту кражи 25 литров бензина марки АИ-92 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 и ФИО1 установленного судом деяния. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии в действиях подсудимых при совершении кражи квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), на основании их собственных признательных показаний, согласно которых они незаконно находились в гараже, где из автомобиля Газель по сговору друг с другом и с Г. похитили бензин, после кражи которого, обнаружив в машине иные ТМЦ принадлежащие ИП И., не ставя об этом в известность Г., вновь договорились совершить кражу этого имущества, впоследствии совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным имуществом. 

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), указывают как признательные показания ФИО2 и ФИО1, согласно которых они, именно с целью совершения кражи проникли в гараж, где находились незаконно и откуда похитили имущество, принадлежащее ИП И., так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение ТМЦ принадлежащихИ. совершено из автомобиля, находящегося в гаража, по адресу: ..., полностью подпадающего под признаки понятия «иное хранилище», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая представленные доказательства, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний потерпевшей И. следует, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, ведет торговлю в двух магазинах, один из которых арендует, имеет на иждивении дочь, ее сожитель Л. не работает, то есть посторонних источников дохода, кроме дохода от предпринимательской деятельности она не имеет.

Однако, судом установлено, что похищенное имущество предметами первой необходимости для потерпевшей не являлось, предназначалось для реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности, сама потерпевшая имеет в собственности помимо жилья и грузового автомобиля еще и здание магазина, расположенноев р.п. Муромцево, ее совокупный доход за 2016 года превысил 500 000 рублей(том 1, л.д.212), в связи с чем суд приходит к выводу, руководствуясь п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что причиненный кражей материальный ущерб, не смотря на его оценку на сумму 63 615 рублей 48 копеек, значительным для потерпевшей И. не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в указании обстоятельств своего участия в совершении кражи, места сокрытия похищенного имущества, а подсудимому ФИО1 также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного хищением материального ущерба. 

Отягчающих вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие обоих подсудимых по месту жительства (том 2, л.д. 86, 93, 108, 113) положительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 49 и 60 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие в действиях подсудимых смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненные в связи с возражениями прокурора, а также назначение им менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшей И. исковые требования (том 2, л.д. 31) о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 22 281 рубль 93 копейки, суд, руководствуюсь ч.1 ст. 323 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ каждому. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденных к обязательным работам ФИО2 и ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Заявленный И. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу И. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 22 281 (двадцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль 93 копейки. 

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитников за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме по 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек с каждого.

Вещественные доказательства: 12 карт оплаты услуг связи Теле 2 номиналом 50 рублей, 11 карт оплаты услуг связи сети Теле 2 номиналом 100 рублей, 13 карт оплаты услуг связи сети МТС номиналом 100 рублей, 11 бутылок пива «Удача» емкостью 1,5 литра, 5 бутылок пива «Золотой чех» емкостью 1,5 литра, 7 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, 9 бутылок пива «Бархатное» емкостью1,5 литра, 10 пачек сигарет «Голден Дир 7», навесной замок, ключ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей И., автомобиль УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный свидетелю Г., - оставить по принадлежности указанным лицам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО1, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

Судья

А.М. Ахметова