Дело № 2-1060/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001719-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенность № № от 12.08.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме руб., о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. Цена иска руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 30.11.20223 в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес> произошла утечка воды, в результате чего произошло затопление его (истца) квартиры, были повреждены внутренняя отделка стены и потолка, напольное покрытие. Для оценки суммы ущерба им была проведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба составляет руб. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта он (истец) уплатил руб. На основании изложенного просил суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве сответчика привлечен сособственник квартиры по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> ООО "Стройград".

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 30.11.2023 из квартиры № произошел залив его квартиры, в результате чего были повреждены линолеум, потолок, обои в одной из комнат. Через 2-3 недели в его квартире стали отслаиваться обои, линолеум деформировался через месяц. 

После того, как истец связался с ФИО3, последняя предложила ему компенсировать ущерб в сумме руб., однако позже отказалась возмещать какой-либо вред.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ОКК «КапиталЪ». Согласно отчету № № размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца составил руб.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Ранее суду пояснила, что ей и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Владимирская 

<

адрес> В конце ноября 2023 произошла небольшая протечка крана на кухне в ее квартире. Она спустилась к соседке этажом ниже к Р Л.А., однако в ее квартире было сухо. 05.12.2023 ее (ФИО3) вызвали из управляющей компании ООО «Стройград», как она узнала, квартира ФИО1 затоплена. По результатам осмотра она увидела, что в принадлежащей ей квартире было сухо, следов затопления не было, у Р Л.А. так же было сухо. У ФИО1 были повреждения потолка, обоев, стены, однако считает, что данные повреждения не могли образоваться из-за протечки крана в ее квартире. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что из акта управляющей организации усматривается предположительность затопления из №, со слов ФИО1 Квартира № действительно смежная, и расположена не над квартирой ФИО1 Собственниками квартиры № являются супруги ФИО3 и ФИО2 По смежной стене в кв.№ расположен кухонный гарнитур с мойкой и ванна.

С учетом зафиксированных управляющей компании дефектов, связанных с отслоением обоев на 50 см по состоянию на 05.12.2023 года, начиная с 30.11.2023 года, за данный период на стыке обоев была обнаружена плесень, что говорит о давности залива, но ни как ни через неделю. Обследование квартиры, фотофиксация и отчет составлялись 05.06.2024 года, через 6 месяцев после затопления. В акте управляющей компании не усыновлены повреждение пола, линолеума и плинтусов, которые рассчитаны в локальной сметной расчете по всей площади комнаты № кв.м. и замена № кв.м. обоев. Размер ущерба посчитан по ценам 1 квартала 2024 года, а не на дату залива.

Так же в локальном сметном расчете имеется налог на добавленную стоимость, накладные расходы, фонд оплаты труда, все те расходы, которые не подлежат включению в состав убытка. Сама ФИО3 сообщила, что 23.11.2023 года ей от квартиросъемщиков поступило сообщение о том, что им пожаловалась соседка, и они обнаружили подтекание крана, что было устранено немедленно. Был урегулирован вопрос с соседкой, но поскольку изначально вопрос решался и с ФИО1, но его требования каждый раз росли, решить вопрос мирным путем не удалось. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт затопления квартиры истца именно ответчиками. Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» следует, что установить причину залива квартиры ФИО1 30.11.2023 не представляется возможным, повреждения квартиры могли произойти, как и 30.11.2023, так и в любой другой период времени. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что залив квартиры истца произошел не по их вине. Также пояснил, что несколько лет назад в их подъезде было крупное залитие из-за проблем со стояком и все квартиры ниже и выше квартиры ответчиков заливало. Связал возникновение следов залития в квартире истца с этим событием.

Третье лицо ООО «Стройград», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Стройград», получена адресатом (л.д. 238). 

В этой связи, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися в судебное заседание участников процессе. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, п.15 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 20.05.1994, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, р. № № ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 6,100-101). 

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № являются ФИО3 и ФИО2, общая совместная собственность № № от 19.03.2018 (л.д. 102-105). 

Из пояснений истца ФИО1 следует 30.11.2023 он находился в своей квартире и обнаружил в одной из комнат следы залива: мокрый потолок и стену. После того как он поднялся в квартиру выше, он убедился, что залив квартиры идет не оттуда. В дальнейшем он узнал, что его соседку по лестничной площадке также заливало из квартиры Б-вых по адресу: 

<

адрес>. Сразу после этого он обратился в управляющую организацию ООО «Стройград», которые осмотрели его квартиру 05.12.2023 и составили соответствующий акт.Из акта осмотра от 05.12.2023, проведенного ООО «Стройград» следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. расположена на 3 третьем этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. В комнате S- № кв.м., смежной с санузлом и кухней кв. №, на стене, на площади S=0,5 кв.м. наблюдается отслоение обоев в стыке. Потолок оклеен обоями. В месте сопряжения стены и потолка, на потолке S=0,1 кв.м. наблюдается желтое пятно от протечки, а также темные пятна, предположительно плесень. Других повреждений отделки стен и потолков не выявлено. Залив квартиры № предположительно произошел в результате утечки на сантехническом оборудовании, установленном в помещении и кухни или ванной комнаты вышерасположенной квартиры №. На момент осмотра 05.12.2023 санитарно-технического оборудования в помещении кухни ванной комнаты в квартире № утечек не обнаружено. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, отопления и водоотведения в квартирах № и № на момент осмотра находится в технически исправном состоянии (л.д. 7). 

Из отчета ООО «КапиталЪ» № № от 08.06.2024, подготовленного по заявлению ФИО1 следует, что причиной залива квартиры № явилось нарушение в эксплуатации водопровода квартиры №. Необходимо произвести ремонт: демонтаж линолеума с заменой на новый № кв.м., демонтаж обоев с потолка и стен на новые 54.7 п/м, обработка противогрибковым средством, шпатлевание стен и потолка, грунтование, монтаж полового плинтуса, материал: линолеум, ДСП, плинтус, стоимость восстановительного ремонта (без материалов) составит руб. (сметная стоимость) и итого руб. (л.д. 20-90).

Ответчики, не согласившись с отчетом истца, представили суду отчет, выполненный по их заявлению ЧО С О.В. № № от 17.09.2024 (л.д. 141-174).

Из отчета следует, что работы по восстановительному ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет руб., также имеется акт от 16.09.2024 об отказе в доступе к объекту оценки / невозможности натурного обследования объекта (квартиры №)(л.д. 116). 

Свидетель Р Л.А. суду пояснила, что зарегистрирована и проживает с 2018 года по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября 2023 произошел залив ее квартиры из квартиры расположенной выше, принадлежащей ответчикам. У нее была вода по стене где кухонный гарнитур, отслоились обои. Она обратилась в квартиру Б-вых, где проживал арендатор, после осмотра квартиры Р Л.А., он сообщил арендодателям о заливе. В Управляющую компанию свидетель не обращалась, ремонт был произведен за ее собственные денежные средства. Также ранее было крупное затопление всех квартир по кухонному стояку, однако затопление было за несколько лет до ноября 2023 года и протекший стояк расположен на противоположной стене по отношению к квартире ФИО1

Ранее с 2018 года ее квартира неоднократно заливалась из квартиры расположенной выше, однако она устраняла последствия самостоятельно, не обращаясь в управляющую организацию для составления акта.

Позднее, она узнала у ФИО1, что его квартира пострадала от залива, однако он не знает по какой причине. При визуальном осмотре его квартиры, она увидела повреждения: отошли обои на стене и на потолке. О том был ли в дальнейшем компенсирован ущерб от залива она не знает. 

Свидетель Б А.М., являвшийся на момент ноября 2023 года арендатором квартиры по адресу: 

<

адрес>, суду пояснил, что с лета 2023 года он арендовал квартиру у Б-вых. В ноябре 2023, точную дату он не помнит, было протекание воды в кране на кухне, которая была сразу устранена. Спустя примерно 10 дней к нему пришел ФИО1 и сообщал о затоплении его квартиры, они спустились в квартиру ФИО1, обои на потолке и стенах отошли, но они были сухими, мнению свидетеля данные повреждения не связны с протечкой, поскольку протечка была незначительной и в квартире расположенной ниже были менее существенные повреждения: отошла часть обоев на стене около 1-1,5 метров.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартиры истца, определения того могли ли повреждения указанные истцом образоваться в результате залива его квартиры, для определения объема повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия 30.11.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № № от 05.11.2024 (л.д. 204-230), следует, что определить, какова причина залива квартиры 30.11.2023 по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. 

По второму вопросу «Определить, могли ли повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес>, образоваться в результате залива 30.11.20 либо же указанные повреждения не относятся к заливу 30.11.2023?» экспертом был дан ответ, что методик, позволяющих определить давность пролива, не существует. Повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес>, могли образоваться как 30.11.2023, так и в любой другой период времени. 

По третьему вопросу эксперт определил, что в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> в результате залива 30.11.20 были повреждены потолок и стена. При этом эксперт не выявил повреждений пола в связи с проливом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> в результате залива 30.11.2023, составляет руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При этом истец не согласился с суммой восстановительного ремонта, определенного экспертом, указав, что реальный размер ущерба был в его отчете и составил руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 30.11.2023 принадлежащая на праве собственности ФИО1 жилая квартира по адресу: 

<

адрес> подверглась затоплению из вышерасположенной жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам ФИО6 

К такому выводу суд пришел, в частности, исходя из исследованных акта осмотра (л.д. 7), которым непосредственно зафиксирован сам факт затопления квартиры истца, причинения ущерба его имуществу в результате затопления квартиры; а также показаний свидетелей Р Л.А. и Б А.М., подтвердивших факт протечки из квартиры ответчиков. Кроме того, из ответа ООО «Стройград» № № от 04.09.2024 (л.д. 126-129) следует, что 30.11.2023 поступило обращение от ФИО1 о составлении акта о заливе. 

Оснований ставить под сомнение факт затопления квартиры истца 30.11.2023 у суда не имеется. Указанный акт осмотра отражает наличие повреждений в квартиры истца, связанные с протеканием воды. 

Факт затопления квартиры и его причины оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ответчиков о том, что повреждения квартиры истца в виде наличия плесени не могло образоваться по причине произошедшего залива, и существовали еще до залива, суд находит необоснованными, так как признаки затопления и повреждения в квартире ФИО1, отраженные в приведенном акте осмотра, зафиксированы на стенах и потолке.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, акт осмотра квартиры истца были составлены в одностороннем порядке, ответчики не принимали участие при обследовании квартиры истца управляющей организацией.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № № от 05.11.2024 следует, что повреждения квартиры ФИО1 могли образоваться как в результате залива 30.11.2023 так и в любой другой момент времени. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что квартира истца заливалась неоднократно. 

Суд учитывает, что повреждения квартиры от затопления 30.11.2023, зафиксированные актом осмотра жилого помещения от 05.12.2023, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Р Л.А., которая после обнаружения затопления квартиры была в квартире истца, видела следы затопления квартиры.

Проведение осмотра повреждений квартиры истца без участия ответчиков не освобождает ответчиков от возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчики доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца, суду не представили.

Доводы ответчиков о том, что обои на потолке и стенах в квартире истца отклеились, в связи с из долгой эксплуатации квартиры, а не в связи с заливом, суд считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, доказательств, указывающих на то, что действия истца способствовали увеличению ущерба в результате залива квартиры, в деле не имеется. 

Также суд учитывает пояснения ответчиков о том, что сразу после залива ФИО1 связывался с ними и ему было предложено руб. в счет возмещения ущерба, однако в дальнейшем стороны не сошлись в размере ущерба.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчиков в заливе квартиры ФИО1

Виновность ФИО3 и ФИО2 заключается в нарушении ими положений ст.30 ЖК РФ, поскольку они, как собственники жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> не исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, что привело к затоплению жилой помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, и нарушению права собственника жилого помещения - ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, следует возложить на всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, обязанных в равной степени поддерживать принадлежащее им имущество в работоспособном и безопасном состоянии, вне зависимости от их решения о проживании в квартире и пользования этим помещением, и, кроме того, ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении указанной ситуации. 

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1, и подлежащего возмещению ему, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № № от 05.11.2024 (л.д. 204-230), в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, в результате залива 30.11.2023 составляет руб. 

Данное заключение достаточно мотивировано, дано квалифицированным экспертом, представленными суду доказательствами не опровергнуто, кроме того сторонами по делу также не опровергнуто. Объем ремонтных работ соответствует площади, которой были причинены повреждения заливом квартиры. Истец настаивал на удовлетворении своих изначально заявленных исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО3 и ФИО2 В солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от залива квартиры в размере руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 13.06.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере руб.. за составление отчета об определении размера ущерба квартиры истцом оплачено руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 10.06.2024 (л.д. 8, 9).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (39 % от первоначальной цены иска), с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № ущерб от залива квартиры в сумме , судебные расходы в общей сумме . 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года. 

Председательствующий судья Д.А. Споршев