... Дело № 2-3392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания А.Н. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Следственному Комитету РФ по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту также СУ СК РФ по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту также Минфин России) о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

03 октября 2014 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ФИО17 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела 29 декабря 2014 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ФИО18 в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

29 декабря 2014 года уголовные дела соединены в одно производство уголовному делу присвоен № ....

30 марта 2015 года действия ФИО1 (по эпизоду ФИО19) переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела 13 мая 2015 года СУ СК РФ по РТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий и мошенничества ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО20.

13 мая 2015 года уголовное преследование по делу прекращено в части ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывается, что с 11 апреля 2015 года ФИО1 взят под стражу и находился там до вынесения судом приговора.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом с применением статьи 64 УК РФ в размере 15-кратной суммы взятки – 28500 000 рублей; по эпизоду с Титовым по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки – 28500 000 рублей.

По ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизода) ФИО1 оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Указывается, что истец незаконно был подвергнут уголовному преследованию с 29 декабря 2014 года по 03 августа 2016 года, то есть на протяжении 599 дней, незаконно пребывал в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизода) ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывается, что степень физических и нравственных страданий выражалась в возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия, истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, истец был лишен возможности трудиться, был лишен свободы, ухудшилось его здоровье, он был вынужден проходить против его воли психолого-психиатрическое исследование.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, также просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение расходов на оплату труда адвоката сумму в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минфина России и третьего лица УФК по РТ ФИО3 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика СУ СК РФ по РТ ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры РТ М.К. Когай в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела, в том числе из поступивших по запросу суда материалов уголовного дела в отношении ФИО1, усматривается, что 03.10.2014 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ФИО21 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1.

31.10.2014 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ФИО22 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1.

31.10.2014 г. вышеуказанные уголовные дела соединены, с присвоением соединенному делу № ....

29.12.2014 г. заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ИФИО23 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1.

29.12.2014 г. постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ФИО24 уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № ..., с присвоением окончательного номера ....

30.03.2015 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ФИО25 действия ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26) переквалифицированы на ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также действия ФИО1 с ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО27) переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.05.2015 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ФИО28 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1.

13.05.2015 г. постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ФИО30 уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № ..., с присвоением уголовному делу № ....

13.05.2015 г. постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ ФИО31 частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения ФИО1 денежных средств в размере 2 775 000 рублей от ФИО32).

03.10.2014 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05.10.2014 г. Советским районным судом г. Казани в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем 03.04.2015 г. была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.04.2015 г. постановлением Советского районного суда г. Казани в отношении обвиняемого И.К. мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО33) и с применением статьи 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом с применением статьи 64 УК РФ в размере 15-кратной суммы взятки – 28 500 000 рублей; по эпизоду с ФИО34 по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки – 28 500 000 рублей, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03.10.2014 г. по 05.10.2014 г., под домашним арестом – с 05.10.2014 г. по 03.04.2015 г., под стражей – с 11.04.2015 г. по 07.12.2015 г.

По 2 эпизодам ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении ФИО35) ФИО1 оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение изменены, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменены, уголовное преследование ФИО1 в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в этой части. Исключено применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. В части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ и в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нахождения истца под следствием по подозрению и обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 13 мая 2015 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ по эпизоду ФИО36 и дальнейшем продолжении расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду), основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу о соответствии суммы в размере 20 000 руб. требованиям разумности и справедливости, указанная сумма подлежит взысканию с Минфина России в пользу истца.

При этом суд не учитывает при определении суммы компенсации морального вреда содержание истца под стражей, поскольку, как установлено в судебном заседании, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, содержание под стражей зачтено истцу в срок отбытия итогового наказания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика Минфина России расходы истца на оплату юридических услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Исковые требования обращенные к ответчику СУ СК РФ по РТ с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм законодательства, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани. 

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин