АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи краевого Князевой Л.А.

при секретаре – Исрапиловой А.М.

с участием сторон:

осужденной – ФИО1 /в режиме видеоконференц – связи/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года, которым 

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Апанасенковского районного суда от 27.01.2015 года /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 года/ более мягким видом наказания – отказано. 

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ---- года рождения, осуждена приговором Апанасенковского районного суда от 27.01.2015 года /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 года/ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 11.11.2015 год, конец срока отбывания наказания – 13.01.2019 год.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, имеет больную мать, которая нуждается в ее помощи, имеет заболевание, в связи с чем не трудоустроена, имеет 3 поощрения, в случае замены наказания будет работать и быстрее выплатит причиненный ущерб. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Апанасенковского районного суда от 27.01.2015 года /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 года/ более мягким видом наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем постановлении не привел каких – либо конкретных обстоятельств, позволяющих обосновать выводы о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а приведенные обстоятельства, по мнению осужденной противоречат исследованным судом первой инстанции материалам и доказательствам. 

Также судом не была учтена положительная динамика в ее поведении за время отбывания наказания, поскольку суд оставил без внимания и не дал оценки обстоятельствам, которые указаны в характеристике, а также то, что согласно ответу УИИ по Апанасенковскому району она имеет постоянное место жительства, в случае освобождения будет трудоустроена, о чем имеется гарантийное письмо от 07.07.2017 года № 49.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что она не уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, а ежемесячно из средств имеющихся на лицевом счете выплачивает иск, который возмещен в незначительном размере по объективной причине - нетрудоустройстве по состоянию здоровья.

Осужденная ФИО1 просит суд апелляционной инстанции исследовать:

- медицинское заключение от 09.10.2017 года;

- справку от 09.10.2017 года о поощрениях и взысканиях. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала свое мнение о том, что с постановлением суда она согласна, оно является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об отмене постановления суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала видно, что осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 срока наказания. В ФКУ ИК – 7 УФСИН России прибыла 25.01.2016 года, не трудоустроена по состоянию здоровья, привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории, замечаний не имеет. Имеет 3 поощрения. За время пребывания в ФКУ ИК – 7 УФСИН России допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако меры дисциплинарного взыскания не применялись, 03.03.2016 года начальником учреждения с осужденной проведена профилактическая беседа по соблюдению правил внутреннего распорядка. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, после отказа в УДО продолжает участие в общественной жизни отряда, выполняет различные поручения по подготовке к проведению культурно – массовых мероприятий. Имеет иск о возмещении материального ущерба на сумму ---- рублей, который погашает из средств имеющихся на лицевом счету, всего погашено 415 рублей. 

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя ФКУ ИК – 7 УФСИН России по СК и помощника прокурора Советского района, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что она твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности осужденной, судом были учтены при назначении наказания. 

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Апанасенковского районного суда от 27.01.2015 года /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 года/ более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.