ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 2 октября 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Стеренчук Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 2 апреля 2019 года Куйтунским районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2019 года. На 1 октября 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 месяц 15 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Куйтунского районного суда от 2 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Таким образом, ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

28 июля 2019 года около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на автодороге в районе 

<

адрес>, где в 07 час. 30 мин. 28 июля 2019 года был остановлен сотрудником ДПС МО МВД России «Тулунский». В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в 07 часов 47 минут 28 июля 2019 года на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании протокола №, ФИО1 был направлен сотрудником ДПС МО МВД России «Тулунский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 21 декабря 2019 года, ФИО1 пояснил, что 27 июля 2019 года он употреблял спиртные напитки. 28 июля 2019 года около 7 часов утра он шел по 

<

адрес> 

<

адрес>, где на обочине дороги он встретил свою знакомую Свидетель №3, которая стояла рядом со своим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Он подошел к Свидетель №3, последняя сказала, что у ее автомобиля спустило колесо и сгорел предохранитель на габариты задних фонарей. Свидетель №3 попросила его помочь ей, он согласился. Около 7 часов 30 минут 28 июля 2019 года он сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и вместе с Свидетель №3 поехали в шиномонтаж. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он уже был ранее подвергнут наказанию и что за это предусмотрена повторно уголовная ответственность, но надеялся, что его не остановят. Проезжая в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, около 7 часов 30 минут, его остановил инспектор ДПС. Подойдя к нему, инспектор представился, попросил его предъявить документы, на что он пояснил, что документов у него нет, после чего инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что нет, не употреблял. После чего, инспектор ДПС, разъяснил ему права порядок и порядок процессуальных действий. Инспектор отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он не расписался, так как не согласился с ним. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как понимал, что у него обязательно покажет наличие алкоголя. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он отказался ставить свою подпись, также отказался пройти освидетельствование. После чего инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с данным протокол он не согласился и расписываться в нем не стал. При этом при производстве всех процессуальных действий инспектором ДПС, использовалась видеосъемка. В ходе беседы с сотрудником ДПС 28 июля 2019 года, в момент отстранения его от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении он вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью, однако ни один из сотрудников ДПС не причинял ему телесные повреждения, он демонстрировал синяки на ногах сотрудникам, говорил, что это они его пинали, но данные синяки у него появились задолго до того, как его остановили сотрудники ГИБДД. Также по факту того, что он говорил, что ему сотрудники ДПС сломали нос, это также не правда. Нос ему никто не ломал, он оговорил сотрудников ДПС, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и думал, что тем самым он сможет избежать ответственности. В настоящее время он полностью признает вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством обвинения. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 28 июля 2019 года в ночное время суток, ближе к утру, она управляла, принадлежащим ей транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Во время движения у автомобиля спустило колесо, она остановила автомобиль на ул. Карла Маркса р.п. Куйтун, вышла из автомобиля, и поскольку она растерялась, попросила проходящего мимо ФИО1 помочь доставить ее автомобиль до шиномонтажной мастерской, последний согласился. Она села на пассажирское место с левой стороны, ФИО1 сел с правой стороны за управление автомобилем. После чего, она, ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1, услышали сигнал ДПС, и ФИО1 сразу же остановил автомобиль. К автомобилю подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, она, как собственник транспортного средства, передала документы сотруднику ГИБДД и ФИО1 пригласили в машину ДПС, а она осталась в автомобиле. О том, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством она не знала, запаха алкоголя от ФИО2 она не чувствовала. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский». 27 июля 2019 года он с лейтенантом Свидетель № 1 заступили на дежурство в р.п. Куйтун. В утреннее время патрулируя по р.п. Куйтун на ул. Карла Маркса было замечено двигающееся транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», поскольку у автомобиля не горела фара, было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля. Когда автомобиль под управлением подсудимого остановился, он подошел к автомобилю представился, попросил предъявить документы, в автомобиле также находилась девушка. Подсудимый говорил, что он не управлял автомобилем, т.к. автомобиль стоял на месте, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, последний был эмоционально возбужден. В патрульном автомобиле ФИО1 инспектором Свидетель № 1 была разъяснения ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался. После чего, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы ФИО1 подписывать отказался. При этом ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью. Телесных повреждений ФИО1 ни он, ни инспектор Свидетель № 1 не причиняли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 26 декабря 2019 года, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». 27 июля 2019 года, он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на маршрут в р.п. Куйтун Иркутской области. 28 июля 2019 года, около 7 часов 30 минут патрулируя по р.п. Куйтун Иркутской области, им, в направлении попутного движения был замечен двигающий автомобиль марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как у вышеуказанного автомобиля не горели задние фонари, им было принято решение об остановке данного транспортного средства. При помощи проблесковых маячков и громкоговорителя, он предупредил водителя транспортного средства об остановке, после чего машина остановилась, при этом двигатель машины по-прежнему работал. После чего со стороны водителя вышел мужчина, представившейся, как ФИО1 Последний пояснил, что документов у него нет, поэтому ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе беседы с водителем, находясь в служебном автомобиле он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта. ФИО1 на вопрос, выпивал ли он спиртные напитки пояснил, что не выпивал. После чего ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, затем последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 также отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. После чего, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования, с данным протокол ФИО1 не согласился и расписываться в нем не стал. Кроме того, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, однако никаких телесных повреждений ФИО1 ни он, ни инспектор Свидетель №2 не причиняли. ФИО1 демонстрировал синяка на ногах, однако данные синяки, со слов самого ФИО1 появились за долго до того, как он был ими остановлен. При проверке по базе ИБД регион, было установлено, что ФИО1 был осужден Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ФИО1 был назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. После чего, материал был собран и сдан в ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» для проведения административного производства (л.д. 45).

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не оспаривал.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 4);

- протоколом № от 28 июля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 27-29, л.д. 31);

-протоколом № от 28 июля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 27-29, л.д. 31);

-протоколом № от 28 июля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 27-29, л.д. 31);

- приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 1 год 7 месяц лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 76-78), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 27-29, л.д. 31);

- справкой, выданной начальником ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 13), из которой следует, что согласно базы «ФИС-ГИБДД М» и журнала сдачи и выдачи водительских удостоверений ФИО1 сдал водительское удостоверение № 17 мая 2019 года;

- видеозаписью от 28 июля 2019 года на ДВД – диске (л.д. 30), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 27-29, л.д. 31);

В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от 9 декабря 2019 года. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, посокльку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 71, 72, 73, 74), его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется умышленной формой вины.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что УУП ОУУП отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный, жалоб от жителей и администрации р.п. Куйтун на которого не поступало (л.д. 80). Главой Куйтунского городского поселения ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на которого не поступало (л.д. 81). Согласно информации врио начальника филиала по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в течение испытательного срока ФИО1 нарушение обязанностей, возложенных судом, не допускал (л.д. 79).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, прохождение службы в рядах Российской Армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не превышая двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершил указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Куйтунского районного суда от 2 апреля 2019 года. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда от 2 апреля 2019 года, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. В связи с чем, наказание по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда от 2 апреля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Шульгиной О.Г. в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку вышеназванный защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, а подсудимый ФИО1 от его помощи не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) 10 (десять) месяцев, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия приговора от 2 апреля 2019 года, DVD-диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №3, оставить в распоряжение Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу