Дело №1-249/2019

УИД:24 RS0046-01-2019-001149-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил в Свердловском районе г. Красноярска самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора и кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

17.12.2015 ФИО4 осужден Дивногорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда 

<

адрес>, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на административный надзор в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с избранным местом жительства по адресу: 

<

адрес>30 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по личной инициативе избрал местом своего пребывания адрес по 

<

адрес>, где расположен КГБУ СО «Красноярский центр Адаптации лиц освободившихся из мест лишения свободы», о чем уведомил инспектора по осуществлению административного надзора ОП № МУ МВД России «Красноярское», и прибыл к избранному им месту пребывания.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места своего пребывания, расположенного по ул. 60 лет Октября, 138 г. Красноярска. 

12.08.2018 ФИО4, реализуя задуманное, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что не имеет права оставлять избранное им место пребывания расположенное по 

<

адрес>, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил вышеуказанное место пребывания, и для регистрации в орган внутренних дел более не являлся. 

После чего, ФИО4 уклонялся от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции. 

Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, проживающего в арендованной 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанный период времени и в указанном месте, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ФИО4, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник стоимостью 8 000 рублей, электрическую плиту «Горенье» стоимостью 4 000 рублей, СВЧ-печь «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей, чайник «Tefal» стоимостью 500 рублей, утюг «Home» стоимостью 500 рублей, стиральную машину «Индезит» стоимостью 6 000 рублей, wi-fi роутер «D-Link» стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие фабуле обвинения, а также подтвердил показания свидетелей. Вину в совершении кражи не признал, показал, что кражу имущества совершил ФИО26, которому он, не зная, что имущество краденное, помогал продать стиральную машинку своему знакомому Ямских, а похищенные ФИО26 утюг, роутер, чайник ФИО26 ему подарил в счет имеющегося денежного долга, при этом также оставил ключи от квартиры, из которой похитил имущество. В ходе предварительного следствия за обещание избрания ему подписки о невыезде он написал явку с повинной и дал признательные показания по факту хищения имущества из квартиры.

Между тем, анализ показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод об их частичной недостоверности, поскольку его вина в совершении преступлений находит свое полное подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вина ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованных с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП ОП № МУ МВД России «Красноярское». В её обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор и заведение дел административного надзора. Контроль за соблюдением установленных ограничений за лицами в отношении, которых установлен административный надзор, осуществляют участковые уполномоченные полиции на административном участке которых проживают данные лица. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по 

<

адрес> освободился ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего был установлен административный надзор сроком 2 года с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Также при освобождении ФИО3 было предъявлено предписание, в котором последний расписался, что ознакомлен с ним лично, где было разъяснено, что ФИО3 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по 

<

адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться на постановку в ОВД по месту жительства (пребывания), также ФИО31 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положением ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности в соответствии со ст. 19.24 КРФ об АП. 22.06.2018 года, ФИО3 получил данное предписание на руки. 09.07.2018 года ФИО4 прибыл в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес>, чтобы встать на учет по административному надзору. В этот же день ФИО31 был поставлен на учет как лицо, формально подпадающее по административный надзор, так как решения суда по установлению в отношении него административного надзора сам ФИО3 не принес, и необходимо было запросить из суда 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> В.О. (т.1 л.д. 63-67).

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ее сын ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы ни с ней, ни с матерью его ребенка не проживал, материально дочке не помогал, нигде не работал, где проживал ей не известно. Первое время она помогала ему материально, но потом перестала, так как сын не хотел работать. По поводу того, что в отношении её сына ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор, она знала, так как в день его освобождения он сам ей об этом сказал, но по поводу того, как ФИО3 соблюдает данный надзор, она не контролировала (т.1 л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности специалиста по социальной работе в Красноярском Центре Социальной Адаптации (КЦСА), расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в центр прибыл и был зачислен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в центре и проходил курс адаптации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с реабилитации в ЦСА, и отчислен, поскольку он уже не нуждался в услугах, так как отсутствовал в центре с 13.08.2018 года, несколько раз заходил не надолго, и уходил, при этом не сообщал адрес, где будет находиться, а также причины ухода и отсутствия в центре в ночное время. После того, как ФИО3 покинул центр, его местонахождением было не известно. О своем местонахождении ФИО3 сотрудникам центра не сообщал, в центр больше не приходил и не обращался (т.1 л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2009 году она сожительствовала с ФИО4, в этом же году у них родилась дочь. С 2010 года она совместно с ФИО3 не проживает, и отношения практически не поддерживает. Материально ФИО3 им никогда не помогал. Почему ФИО3 при освобождении из мест лишении свободы указал её адрес для проживания, ей не известно. Проживать с ФИО3 она не планирует. В её квартире ФИО3 никогда прописан не был (т.1 л.д. 146-147).

Вина ФИО4 также объективно подтверждается документальными доказательствами:

- рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП № МУ МВЛ России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ административного здания Центра социальной адаптации по ул. 60 лет октября, 138 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, где должен был пребывать ФИО4 (т.1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018 года по ул. 60 лет октября, 73 г. Красноярска, в ходе которого установлено место, куда должен был пребывать ФИО4 для отметки (т.1 л.д. 57-62);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра дела административного надзора № и контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-86).

Вина ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и данными ею в ходе предварительного следствия, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-131), подтвержденными потерпевшей в полном объеме, из которых следует, что она занимается сдачей квартир в субаренду для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил ранее не знакомый мужчина и попросил в аренду квартиру в 

<

адрес>, из предложенных вариантов выбрал квартиру по адресу 

<

адрес>11 

<

адрес>. Мужчина сообщил, что квартира необходима на 1 сутки, но скорее всего, будет продляться. По телефону она сообщила мужчине стоимость аренды, что составляла 1300 рублей на данные сутки, последующая стоимость будет выше - 1500 рублей. Мужчина на данную квартиру согласился. После этого она передала сотовый телефон мужчины дежурному администратору Свидетель №1 Администратор созвонилась с мужчиной, встретилась с ним на квартире, по вышеуказанному адресу. Мужчина передал ей денежные средства в размере 1300 рублей, был составлен договор посуточной субаренды. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №. Она подняла трубку, мужчина, представившийся квартиросъемщиком с 

<

адрес>11, сообщил, что хочет продлить срок аренды. Она спросила у мужчины, каким образом он хочет оплатить срок аренды, на что он ей сообщил, что хочет оплатить наличными. После этого по ее указанию Свидетель №1 заехала по адресу сдачи квартиры и забрала денежные средства в размере 1500 рублей. 04 и ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъемщик снова звонил на её сотовый телефон с абонентского номера № и просил продлить проживание, деньги переводил электронным платежом на сообщенный ею реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковской карты на имя «ФИО2 Л.». ДД.ММ.ГГГГ мужчина, снимавший квартиру по 

<

адрес>11 на связь с ней не вышел, и она стала ему звонить, но телефон был недоступен. Она поехала проверить квартиру, открыла двери своим ключом, войдя в квартиру, обнаружила, что в квартире отсутствует бытовая техника, которую она приобретала через интернет по различным объявлениям, поэтому документы у нее не сохранились. После обнаружения хищения она созвонилась с Свидетель №1, которая ей сообщила, что на момент заселения она видела двух мужчин, примерно коло 40-50 лет. Первый мужчина, который подписывал договор субаренды, являлся ФИО11 Данные второго мужчины ей были не известны. Из квартиры были похищены: холодильник, который она приобретала за 10000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 8000 рублей, электрическая плита марки «Горенье» белого цвета, которую она приобретала за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей, СВЧ печь марки «Самсунг» белого цвета, которую она приобретала за 2500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей, чайник «Тефаль» белого цвета, который она приобретала за 500 рублей, в такую же сумму его и оценивает, стиральную машину марки «Индезит» белого цвета, которую она приобретала за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей, утюг марки «Эленберг» желто-белого цвета, который она приобретала за 500 рублей, в настоящее время оценивает в такую же сумму, Wi-Fi роутер «D-Link», который она приобретала за 500 рублей, в настоящее время оценивает в такую же сумму. В результате указанных действий ей был причинен ущерб на общую сумму 21000 рублей, что является для неё значительным. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и данными ею в ходе предварительного следствия, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 43-45), подтвержденными свидетелем, из которых следует, что она работает администратором у ИП ФИО10 В её обязанности входит заселение и выселение арендаторов, составление договоров посуточной субаренды, расчет с арендаторами. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению Потерпевший №1 она сдавала в субаренду квартиру по 

<

адрес>11 с комплектом бытовой техники, которая была указана в договоре, двум ранее незнакомым ей мужчинам. Один из них бы ФИО3, а второй ФИО11, который и предъявлял паспорт для оформления договора субаренды, после оформления договора мужчины заплатили плату, она передала им один комплект ключей и уехала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию Потерпевший №1 она ездила вновь на 

<

адрес>11, где ФИО3 передал ей оплату за следующие сутки. Кроме того, по просьбе ФИО3 она привозила на квартиру утюг. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что из 

<

адрес> пропала бытовая техника, а именно холодильник, электрическая плита, микроволновая печь, стиральная машина, утюг, чайник, роутер. Арендаторов на момент обнаружения пропажи имущества в квартире не было. Как ей известно, бытовая техника, находящаяся в данной квартире принадлежала Потерпевший №1. Она подозревает в хищении данного имущества мужчин, которые снимали эту квартиру, так как кроме них похитить имущество никто не мог. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 и данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-150), подтвержденными свидетелем, из которых следует, что в начале октября 2018 года к нему обратились знакомые ФИО3 и 

<

данные изъяты>

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 и данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-139, т.2 л.д.38-40), подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он работает в должности товароведа-оценщика ломбарда «Кедр», расположенного по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард зашел ранее незнакомый ему мужчина, который сообщил, что хочет продать имущество. Этот мужчина представился ФИО26, он проверил его по базе данных ломбарда, где обнаружил, что ФИО26 ранее сдавал в ломбард различное имущество, после чего он купил у данного мужчины холодильник, СВЧ печь и электроплиту. После этого этот мужчина занес в ломбард холодильник, СВЧ печь и электроплиту. За все имущество он заплатил мужчине 5 500 рублей. Действительно ли данный мужчина являлся ФИО26, ему не известно, так как он лично с ФИО26 не знаком. Опознать мужчину, который сдавал данное имущество, он не сможет, так как не запомнил его. 

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что с лета 2018 года он знаком с ФИО4, так как он часто приходил в гости к его соседке. В начале октября 2018 года примерно 06 числа, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что переезжает в другую квартиру и предложил ему приобрести у него стиральную машину «Индезит» за 2 500 рублей. Так как ему в тот момент нужна была стиральная машина, то он согласился приобрести её у ФИО3. Примерно в 18 часов ФИО3 приехал к его дому на грузовом автомобиле «Газель», выгрузил из её кузова стиральную машину «Индезит». Кроме ФИО3 и водителя больше никого в машине не было. За неё он передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего ФИО3 сразу уехал. Также он видел, что в кузове автомобиля «Газель», на котором приехал ФИО3, находился двухкамерный холодильник, электрическая плита, и ещё какое-то имущество. ФИО3 также предлагал ему купить холодильник за 4 000 рублей, но у него не было таких денег, поэтому он отказался. О том, что ФИО3 похитил указанное имущество, ему было не известно. ФИО3 ему об этом ничего не говорил, и он думал, что эти вещи принадлежал ФИО3. В ноябре 2018 года он отремонтировал свою стиральную машину, а ту, которую он приобрел у ФИО3, он продал на радиорынке незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что она работает риелтором. 06 или ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду квартиру по 

<

адрес> -149 ранее незнакомому за 1 300 рублей, передала ему ключи от квартиры. После этого мужчина продлял аренду данной квартиры на протяжении четырех дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей позвонил этот мужчина и сообщил, что желает вернуть ключи от арендованной квартиры, поскольку его задержали сотрудники полиции. Также ей сообщили, что в данной квартире находятся роутер и утюг, которые являются похищенным имуществом, после чего она приехала в квартиру по 

<

адрес> -149 и выдала данное имущество. Данные мужчины, которому она сдавала квартиру в аренду, она не запомнила, однако денежные средства он ей переводил с банковской карты на имя Владимир Олегович Л. Договор аренды она с ним не заключала (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что у него есть знакомые 

<

данные изъяты> в СИЗО. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того как ФИО3 с ФИО33 сняли квартиры, он ушел из этой квартиры вместе с ФИО27 и более в квартиру по ул. 

<

адрес> г. Красноярска не возвращался. Ключи от квартиры находились у ФИО3. С ФИО3 он после этого виделся, ФИО3 ему не говорил, проживал ли он дальше в этой квартире. О том, что из этой квартиры было похищено имущество, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО3 ему по данному факту ничего не рассказывал. Он (ФИО35) никакое имущество из данной квартиры в ломбард не продавал. Ранее он сдавал различное личное имущество в ломбард «Кедр», который расположен по ул. 

<

адрес> «А» г. Красноярска, поэтому он был в базе клиентов этого ломбарда, и мог продавать в него имущество без предоставления документов. Несколько раз он сдавал в данный ломбард свое имущество в присутствии ФИО3, и возможно ФИО3 мог знать, что в этом ломбарде на его (ФИО34) имя покупают имущество без предоставления документов (Т. 2 л.д. 34-37)

Оглашенные показания свидетель ФИО17 не подтвердил, пояснил, что оговорил ФИО31 вследствие уговоров его ФИО36 за сигареты и продукты питания, а протокол допроса подписал не читая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 – следователь СО ОП №, по факту дачи показаний свидетелем ФИО17, полностью исключил не добровольность позиции ФИО26, пояснил, что при допросе ФИО17 вел себя адекватно, подробно рассказал события, очевидцем которых являлся, отвечал на вопросы. После допроса ФИО17 лично прочитал протокол допроса, замечаний не имел, после чего поставил в протоколе свои подписи. Ни о каком давлении на него со стороны сотрудников полиции или других осужденных не сообщал.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля ФИО18 у суда нет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что в феврале – марте 2019 года в здании ОП № по просьбе сотрудников полиции он беседовал с ФИО17, просил не писать его явку с повинной о совершении им кражи из съемной квартиры, в противном случае к нему будет применено физическое насилие. 

Их показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №. В ходе работы по заявлению о краже имущества из квартиры задерживался ФИО4, который был им доставлен в отдел полиции и в ходе беседы изъявил добровольное желание написать явку с повинной и дать объяснение по обстоятельствам совершения кражи. Никакого давления на ФИО4 им не оказывалась. О чем также в ходе судебного следствия подтвердил подсудимый ФИО4

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП №. Какого либо давления ни на ФИО3, ни на ФИО37 с его стороны оказано им не было. В ходе 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО4 также объективно подтверждается и всеми исследованными документальными доказательствами:

- заявлением от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она желает привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество из 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 21 00 рублей (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 договора посуточной субаренды квартиры (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в пристствии адвоката, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 изъят похищенный чайник «Tefal» (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 похищенных утюга «Home», вай-фай роутера «D-Link», связки ключей (т. 1 л.д. 160-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард Кедр» электрической плиты «Гаренье», СВЧ печи «Supra» (т. 1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является электрическая плита «Гаренье», вай-фай роутер «D-Link», чайник «Tefal», утюг «Home», связка ключей, договор посуточной субаренды квартиры (т. 1 л.д. 168-173);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки №, изъятый с балконной двери в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 52-55);

При этом суд не принимает как доказательство протокол проверки показаний на месте обвиняемым ФИО4 (т.1 л.д. 223-227), поскольку он проведен в отсутствие защитника.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО17, ФИО15, данные в судебном заседании, в части того, что кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершил ФИО26, а в ходе предварительного расследования ФИО38 оговорил ФИО4 вследствие высказанных в его адрес осужденным ФИО15 угроз о применении насилия, о чем пояснил в суде свидетель ФИО15, суд признает неправдивыми, относится к ним критически и считает их надуманными и продиктованы желанием помочь уйти от ответственности своему знакомому ФИО4, поскольку их показания не согласуются между собой и с иными доказательствами и являются противоречивыми. 

<

данные изъяты> 

Суд признает объективными и достоверными показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их как одно из доказательств виновности ФИО4 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката. 

При этом к доводам подсудимого и стороны защиты о причастности 

<

данные изъяты> вину в совершении кражи.

О причастности ФИО4 к совершению кражи имущества из квартиры по 

<

адрес>11 также свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО3 предложил ему купить стиральную машинку «Индезит», приехал к его дому на автомобиле Газель. В автомобиле кроме ФИО3 и водителя никого не было. В кузове автомобиля находились также холодильник, электрическая плита.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО4 в суде в части того, что признательные показания по факту кражи имущества он дал под влиянием уговоров со стороны сотрудников полиции за обещание избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в суде его показания противоречат всем добытым судом доказательствам по делу, а все исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей и потерпевшей – последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, при этом признательные показания ФИО3 в качестве обвиняемого давал, находясь под стражей, также признавал свою вину и при продлении сроков содержания под стражей, а также и в период нахождения под подпиской о невыезде, в связи с чем, суд принимает как одно из доказательств вины подсудимого его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Кроме того, из протоколов допроса ФИО4 также следует, что ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае их последующего отказа от них, он добровольно в присутствии защитника, описывал обстоятельства совершенных преступлений, при этом каких-либо жалоб и заявлений не имели. 

Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества была определена в ходе предварительного следствия, с учетом износа исходя из оценки стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении (т.1 л.д.134-137). При этом в ходе предварительного следствия подсудимый не оспаривал стоимость похищенного, изменение позиции суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Признательные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия подтверждают его виновность в совершении кражи имущества из квартиры, поскольку согласуются в частности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно ФИО3 оплачивал арендную плату, с банковской карты на его имя перечислялись 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО4 о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников полиции суд считает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также жалобы ФИО4 в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО19, ФИО21, ФИО16, ФИО22, следователей ФИО23, ФИО24 и ФИО18, адвоката ФИО25 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1, п. «а» ч.3 ст.286, ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ. При этом доводы стороны защиты о несогласии с результатом проведенной проверки не являются основанием для оправдания ФИО4, поскольку вина ФИО4 подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. При этом в ходе судебного следствия ФИО4 пояснил, что каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет, поскольку какого-либо воздействия и давления на него с их стороны оказано не было.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО4 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия: 

по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №/с от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности, со склонностью злоупотреблению психически активных веществ. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 5-7, 15-16).

Подвергать сомнению указанные заключения экспертов у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что ФИО4 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, может и в настоящее время, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего ребенка, занимающегося общественно-полезной деятельностью, в период отбывания в местах лишения свободы предыдущего наказания характеризующегося неудовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также признание им в период предварительного расследования вины в полном объеме по всем преступлениям, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, совершенных в условиях рецидива, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО4 за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом приходит к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ, поскольку поведение ФИО3 свидетельствует о нежелании его вставать на путь исправления, кроме того суд полагает, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о его личности ФИО4 суд полагает возможным по ч.2 ст.158 УК РФ не назначать дополнительный вид наказания, однако учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вид режима исправительного учреждения ФИО4 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 11.10.2018 по 13.02.2019 и с 15.04.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: договор посуточной субаренды квартиры, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения; электрическую плиту «Гаренье», вай-фай роутер «D-Link», чайник «Tefal», утюг «Home», связку ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова