Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-2374/17 7 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вересовой Н.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норманн-Юг» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными условия, содержащиеся в договоре № № УИ-9/17-1ж от 30.07.2013, в п.9.1 нарушающее право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах установленных законом, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указывает, что 30.07.2013 между ООО «Нороманн-Юг» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-9/17-1ж.

Предметом договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: (данные изъяты)), и передача дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, имеющей проектные характеристики: (данные изъяты).

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 1745832 руб. 40 коп. Данная сумма своевременно и в полном объёме уплачена дольщиком.

Срок передачи квартиры, согласно п.5.2.4, п.1.4 договора – не позднее 30.06.2016.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, у дольщика как потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворено. 

Поскольку квартира на момент подачи искового заявления не передана, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 303 дня, и размер неустойки составляет 370291,05 руб.

Истец полагает доказанным факт нарушения Застройщиком прав потребителя, повлекшее за собой нарушение сроков сдачи Объекта долевого строительства Ответчиком, по причине чего ФИО2 испытала нравственные страдания, какие может испытывать личность при совершении в отношении неё противоправного поступка, учитывая важность разрешения жилищных вопросов для обеспечения права на достойное существование, надежду потребителя, как экономически слабой стороны правоотношений, не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, компенсацию морального вреда истец определяет в размере 10000 руб. 

Условие, содержащееся в п. 9.1. оговора, устанавливающее правило о рассмотрении споров по месту нахождения Застройщика, является ничтожным и не подлежит применению, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также противоречит существу законодательного регулирования.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее к судебному заседанию, назначенному на 27.11.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нет оснований для взыскания неустойки, указывая, что квартира истцу до настоящего времени не передана, поэтому избрать период просрочки исполнения обязательств застройщиком невозможно. Также ответчик указывает, что истец, как участник долевого строительства, злоупотребляет своим правом, поскольку своим действиями до сдачи объекта в эксплуатацию, способствует направлению денежных средств на выплату неустойки, а не на окончание строительства. Расчет неустойки, выполненный истцом, неверный. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения стороны, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно, не подлежит удовлетворению, поскольку сумма в 10000 рублей не соразмерна с последствиями нарушения ответчиком условий договора. За период с 14.04.2014 по 22.06.2016 по сводкам Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу зафиксировано более 170 дней с неблагоприятными погодными явлениями, препятствующими производству работ. Так, застройщик вынужден был приостанавливать производство работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. На течение работ по строительству повлияли также изменения законодательства по грузоперевозкам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.07.2013 между ФИО2 и ООО «Норманн-Юг» был заключен договор № УИ-9/17-1ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, согласно которому ООО «Норманн-Юг» - застройщик, обязался передать ФИО2 однокомнатную квартиру имеющую проектные характеристики: (данные изъяты).

Согласно п.9.1 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны разрешаться сторонами, прежде всего, путём переговоров. В случае если договорённость при этом не достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.9.1 договора, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из данного договора по месту нахождения застройщика, так как к спорным отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Установление ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, а потому не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в договор долевого участия условия о подсудности спора только по месту нахождения застройщика, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

По условиям п.5.2.4, п.1.4 договора от 30.07.2013 № УИ-9/17-1ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключённого между ФИО2 и ООО «Норманн-Юг» срок передачи квартиры – не позднее 30.06.2016.

Согласно п.4.1 договора от 30.07.2013 № УИ-9/17-1ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1745832 руб. 40 коп. 

Обязательства по оплате договора ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014-14.08.2016 между ФИО2 и ООО «Норманн-Юг».

Факт исполнения обязательств по оплате договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчиком ООО «Норманн-Юг» квартира в указанный в договоре срок передана не была.

ФИО2 направила в адрес ответчика 01.09.2017 претензию, в которой просила выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры (л.д.55-56).

Из объяснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения спора неустойка истцу не выплачена, квартира не передана.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства с 01.01.2017 по 31.10.2017 (период ограничен истцом) составила 303 дня.

Решением Колпинского районного суда по гражданскому делу 2-409/17 от 23.01.2017 с ООО «Норманн-Юг» в пользу дольщика ФИО2 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора № УИ-9/17-1ж от 30.07.2013 года участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 200.000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 105.000 рублей 00 копеек, а всего 315.000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по праву являются обоснованными. 

За период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 (период ограничен истцом) составила 303 дня, размер неустойки с учётом ключевой ставки Банка России за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет 370291 руб. 05 коп. 

Истец, руководствуясь принципами справедливости и разумности, заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 350000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления ООО «ООО Норманн-Юг» о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно периода просрочки передачи квартиры истцу, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 300000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований истца о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истицу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира не передана истицу, исходя принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ООО «Норманн-Юг» с претензией, в которой просил выплатить ей неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 155000 руб. ((300000+10000):2) в пользу ФИО2

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Норманн-Юг» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-9/17-1ж от 30.07.2013 недействительным.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО2 неустойку за период 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155000 руб.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова