50RS0005-01-2023-006800-24

Дело №2-233/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о выделении в натуре доли земельного участка,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО12 представителя ответчика по доверенности – Пуховой ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 с учетом уточненных требований, о выделении долей в натуре в праве общей долевой собственности на земельные участки с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем перераспределения границ земельных участков, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно заключению эксперта ФИО4 ФИО15 по варианту №; прекратить право общей долевой собственности на данные участки. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что сторонам на праве общедолевой собственности – по 

<

данные изъяты> доли в праве, принадлежит семь земельных участков; истец имеет намерения перераспределить участки, направил ответчику предложение о перераспределении, однако, ответа не последовало.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что вариант № является наиболее удачным, имеет подъездные пути, в с ДД.ММ.ГГГГ. истец ведет работы по выбору вариантов использования земельных участков, планирует поменять вид разрешенного использования участка и осуществлять там гостиничную деятельность, в связи с чем просит выделить в свою собственность участки отраженные, как собственник -1.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования признала частично, поскольку не возражает против перераспределения участков, но не согласно с вариантом раздела, считает, что их участок собственник – 1.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли земельных участков с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза. 

Экспертом ФИО4 ФИО16 в суд представлено заключение, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50№ фактически не огорожены, следовательно, установить их фактическую площадь и фактические границы не представляется возможным. По предложенным на рассмотрение суда вариантам выдела доли несоразмерного ущерба земельным участкам не имеет места: земельные участки, предлагаемые к выделу, обеспечены возможностью подъезда (по варианту № подъезд предусматривается в том числе через соседние земельные участки, предлагаемые к выделу конкретному собственнику); конфигурация границ предлагаемых к выделу земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; возможность использования предлагаемых к выделу земельных участков в соответствии с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства - имеется; согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в территориальной зоне «№» - зона сельскохозяйственного производства, установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских. учебных н иных связанных с сельскохозяйственным производством детей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. Для данной территории предельные размеры земельных участков № не установлены.

Эксперт приходит к выводу, что имеется возможность раздела (выдела) земельных участков с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Экспертом предложено четыре варианта раздела участка: по варианту № все спорные участки разделаются пополам; по варианту с № по № выдел долей происходит путем перераспределения границ земельных участков; по варианту № выдел долей путём перераспределения границ земельных участков.

В судебном заседании эксперт Бронников ФИО17 выводы подтвердил.

Из материалов дела следует, что стороны в настоящее время земельные участки не используются, сторона ответчика возражала в разделе по варианту № из-за подъезда к их земельному участку, с чем суд соглашается, и считает целесообразным произвести выдел участков путем перераспределения по варианту №, поскольку он делит полный участок вдоль, делает его более ровным, приводит к форме прямоугольника.

Относительно выбора сторонами сторон участка собственник – 1 или собственник – 2, суд исходит из того, что ФИО1 ФИО18 преступил к разработке проекта постройки гостиничного комплекса, имеет планы на участок, планирует его реализовать в ближайшее время, в связи с чем принимает позицию истца при выборе стороны участка.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о выделе доли земельного участка путем перераспределения по варианту № заключения, поскольку он отвечает взаимосвязанным интересам сторон. Право общедолевой собственности подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО19 – удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) долю в натуре в праве общей долевой собственности на земельные участки с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем перераспределения границ земельных участков, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (собственник №), согласно заключению эксперта ФИО4 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в границах точек: №

т. 

МСК-50 

X (Север) 

Y (Восток) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Выделить ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в натуре в праве общей долевой собственности на земельные участки с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем перераспределения границ земельных участков, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (собственник №), согласно заключению эксперта ФИО4 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в границах точек: №

т. 

МСК-50 

X (Север) 

Y (Восток) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Право общей долевой собственности ФИО1 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 на земельные участки с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратить с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований по иному варианту отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина