к делу № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 04 февраля 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в его пользу страховое возмещение в размере 358 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 179 052 руб. 50 коп., расходы по оплате юридической помощи 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб. В обоснование иска указал, что 25 июля 2018 года транспортному средству БМВ 530 i государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. ФИО1 обратился к ответчику АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении, ответа не последовало. Согласно экспертного заключения № 203 от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 315 852 рубля 50 копеек ФИО1 обратился к ответчику с претензией, на которую ответа до настоящего времени не получено. Страховое возмещение в размере 315 852 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ 530 i, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 20.02.2017 года.

25.07.2018 года в 23 час. 50 мин. на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530 i, г/н № под управлением К.Г.А. и а/м Лада Гранта, г/н № под управлением С.А.С. Постановлением от 25.07.2018 года С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю страховая выплата не была произведена.

09.10.2018 года истец обратился с претензией в АО СК «Сибирский Спас», приложив экспертное заключение ИП Ч.А.В. № 203 от 30.08.2018 года.

Согласно экспертного заключения ИП Ч.А.В. № 203 от 30.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 315 852 руб. 50 коп.

Получив претензию, ответчик оставил ее без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 07.11.2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 06223/12-2/13.4 от 10.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 i, г/н № с учетом износа составляет 358 105 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 06223/12-2/13.4 от 10.01.2019 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 358 105 руб. Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 179 052 руб. 50 коп. (358105х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 11 000 руб. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Расходы, понесенные на оплату доверенности на представителя в размере 2100 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 06223/12-2/13.4 от 10.01.2019 года в сумме 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме 2941 руб. 57 коп. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13974 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца, а ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-