Дело №2а-723/2024

09RS0001-01-2023-006090-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 21 февраля 2024 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Созаруковой Д.А.,

с участием административного истца - ФИО1, 

представителя административного ответчика прокуратуры КЧР - прокурора гражданско-судебного отдела ФИО2, 

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда по административному дела №2а-723/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отдела прокуратуры КЧР Бостанову И.Х., Прокуратуре КЧР и начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры КЧР Хубиеву А.Х. о признании отказа в предоставлении информации незаконным, признании постатейное наличие нарушений законов исполненных прокурором, обязании прокурора провести проверку доводов, изложенных в ходатайстве и принятии всех мер по восстановлению прав нарушенных прокурором,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учётом уточнений административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ к и.о. начальника отдела прокуратуры КЧР Бостанову И.Х., Прокуратуре КЧР и начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры КЧР Хубиеву А.Х. о признании отказа в предоставлении информации незаконным, признании постатейное наличие нарушений законов исполненных прокурором, обязании прокурора провести проверку доводов, изложенных в ходатайстве и принятии всех мер по восстановлению прав нарушенных прокурором. В обоснование заявленных требований указывает, что 24 августа 2023 года на имя прокурора Бостанова И.Х. было заявлено письменное ходатайство о предоставлении информации (в порядке ст.24 Конституции РФ), которое должен был разрешить до 24 сентября 2023 г., сам прокурор Бостанов И.Х. В период до 03 декабря 2023 г., прокурором Бостановым И.Х., как и любым иным прокурором республиканского органа прокуратуры КЧР, затребованной информации не предоставлено, как и любого разрешения его ходатайства не исполнено. Считает отказ в разрешении его ходатайства о предоставлении информации незаконным, что подтверждает наличие сведений о фактах прокурором Бостановым И.Х. нарушены требования указанные: в ст.ст.14, 10, 5, 3, 1 в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», N59-Ф3; требования указанные в пунктах 1.1; 1.7; 2.8; 4.1; 4.14; 6.2; 6.4; 6.5; 6.6; Инструкции о порядке.. . утверждённой приказом Ген. прокурора РФ от 30.01.2013 №45., (ред. От 28.09.2021 г.),; требования указанные в пунктах -3, -5; Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021); требования указанные в статьях 3,10, 26, 27, 28, 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 ”0 прокуратуре РФ”; требования указанные в ст.ст.24,45 Конституции РФ. На основании изложенного с учетом уточнений административных исковых требований просит суд: признать наличие в жалобе от 07.08.2023 г., затребованной у прокурора Жарикова О.О. оценки доводов «вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО4 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния; об отсутствии в материале № 348/2022 подтверждающих доказательств «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №№, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № №, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№, в собственность государства»;

признать наличие сведения о факте затребованные к оценке в Жалобеот 07.08.2023 г., доводы « вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО6 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, Внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния, Об отсутствии в материале № 348/2022 подтверждающих доказательств о наличии у И.В.ЕБ. в личной собственности дома-квартиры №№ о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры №№, о переходе права собственности И.В.ЕБ. на дом-квартиру №№, в собственность государства» в сообщении № 16-15-23, от 21.08.2023 визированного прокурором Бостановым И.Х., факты утаены от проверки и сокрыты от оценки; 

признать наличие в ходатайстве от 24.08.2023 г. затребованной у прокурора Бостанова И.Х.. информации « о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №№, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № № о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№, в собственность государства, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления»;

признать наличие сведения о факте затребованная в ходатайстве от 24.08.2023, у прокурора Бостанова И.Х., информация «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №№ о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № 14, о переходе права собственности ФИО5, на дом-квартиру №№, в собственность государства, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления» не предоставлена, в связи с чем прокурором Бостановым И.Х., ходатайство оставлено нерассмотренным;

признать незаконным исполненный прокурором Бостановым И.Х, фактический отказ в предоставлении достоверной и адекватной информации по Ходатайству от 24 августа 2023 года;

признать наличие в сообщении от 21.08.2023 № 16-15-23, внесённого прокурором Бостановым И.Х., утверждения: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. . При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3... рассмотрены доводы об обстоятельствах...»; 

в связи с отсутствием в сообщении от 21.08.2023 № 16-15-23, затребованной информации о том что: вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО6 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, Внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния. В материале № 348/2022 отсутствуют подтверждающие доказательства «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры № о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № 14, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№ в собственность государства» внесённые прокурором Бостановым И.Х., в сообщение от 21.08.2023 №16-15-23, утверждения: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. . При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3.. . рассмотрены доводы об обстоятельствах…» признать заведомо недостоверным;

признать незаконным исполненное прокурором Бостановым И.Х., внесение в сообщение от 21.08.2023 № 16-15-23„ заведомо недостоверных утверждений: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. .При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3.. . рассмотрены доводы об обстоятельствах…» по Жалобе от 24 августа 2023 года, и фактический отказ в предоставлении достоверной и адекватной информации;

признать постатейное наличие названных в административном иске нарушений законов исполненных прокурором Бостановым И.Х.;

обязать прокурора Бостанова И.Х., устранить допущенные им как нарушения действующих законов РФ и прав административного истца, и обязать прокурора незамедлительно предоставить затребованную ФИО1 информацию;

признать наличие сведения о факте в ходатайстве от 24.08.2023 г., адресованное прокурору Бостанову И.Х., о предоставлении информации «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры № №, 0 несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № №, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№, в собственность государства, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления» принято к разрешению прокурором Хубиевым А.Х.;

признать наличие сведения о факте - затребованная в ходатайстве от 24.08.2023 у прокурора Бостанова И.Х., информация «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №№,0 несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № №, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№, в собственность государства, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления» в сообщении от 22.09.2023, № 16-15-23, прокурором Хубиевым И.Х., не предоставлена, в связи с чем доводы утаены от проверки и сокрыты от оценки, мотивы отвергания не приведены, ходатайство фактически оставлено нерассмотренным;

признать наличие сведения о факте - прокурор Хубиев А.Х. исполнил подмену действительного предмета обращения: «предоставление затребованной в ходатайстве от 24.08.2023 г., информации на неотносимое перечисление судебных актов, в которых значится предметом незаконность постановления об отказе в ВУД;

признать наличие сведения о факте: «наличие судебных актов не содержащих оценок доводов изложенных в ходатайстве о предоставлении информации, от 24.08.2023 г., адресованного прокурору Бостанову И.Х., не подлежало принятию прокурором Хубиевым А.Х., в качестве условия освобождающего Последнего от предоставления затребованной в Ходатайстве от 24.08.2023 г„ информации;

признать наличие в сообщении от 22.09.2023 № 16-15-23, внесённого прокурором Хубиевым АХ утверждения: «Ваше ходатайство о предоставлении информации по обращению от 07.08.2023 в прокуратуре республики рассмотрена»;

в связи с отсутствием в сообщении от 22.09.2023 № 16-15-23, затребованной информации: «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №№, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № № о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№, в собственность государства, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11,12,13, при проведении проверки заявления о преступлении;

признать заведомо недостоверным внесённое прокурором Хубиевым А.Х., в сообщение от 22.09.2023 № 16-15-23, утверждение: «Ваше ходатайство о предоставлении информации по обращению от 07.08.2023 в прокуратуре республики рассмотрена»;

Исполненное прокурором Хубиевым А.Х., внесение в сообщение от 22.09.2023 № 16-15-23„ заведомо недостоверного утверждения: «Ваше ходатайство о предоставлении информации по обращению от 07.08.2023 в прокуратуре республики рассмотрена по Ходатайству от 24 августа 2023 года, и фактический отказ в предоставлении достоверной и адекватной информации - признать незаконным;

признать постатейное наличие названных в административном иске 

нарушений законов исполненных прокурорами Бостановым И.Х., и Хубиевым АХ;

обязать прокуроров Бостанова И.Х. и Хубиева А.Х. устранить допущенные ими как нарушения действующих законов РФ и ФИО1 прав и обязать их незамедлительно предоставить затребованную ФИО1 информацию.

Протокольным определением по настоящему делу в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены: прокуратура Карачаево-Черкесской Республики и начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры КЧР Хубиев А.Х.

В судебном заседании административный истец ФИО1, повторив изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях доводы, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики -ФИО2 поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, также просила применить в части административных исковых требований сроки исковой давности. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ответ прокурора на ходатайство о предоставлении информации от 24.08.2023 года подготовлен 22.09.2023 года, административное исковое заявление подано в суд 04 декабря 2023 года, следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением по поводу обращения с ходатайством о предоставлении информации от 24.08.2023 года не пропущен. Что касается требований о признании наличие сведения о факте затребованные к оценке в Жалобе от 07.08.2023 г., доводы «вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО6 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, Внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния, Об отсутствии в материале № 348/2022 подтверждающих доказательств о наличии у И.В.ЕБ. в личной собственности дома-квартиры №

<

адрес>, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры №

<

адрес>, о переходе права собственности И.В.ЕБ. на дом-квартиру №

<

адрес> в собственность государства» в сообщении № 16-15-23, от 21.08.2023 визированного прокурором Бостановым И.Х., факты утаены от проверки и сокрыты от оценки; признании наличие в сообщении от 21.08.2023 № 16-15-23, внесённого прокурором Бостановым И.Х., утверждения: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. . При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3... рассмотрены доводы об обстоятельствах...»; в связи с отсутствием в сообщении от 21.08.2023 № 16-15-23, затребованной информации о том что: вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО6 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, Внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния. В материале № 348/2022 отсутствуют подтверждающие доказательства «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры № №, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № №, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№, в собственность государства» внесённые прокурором Бостановым И.Х., в сообщение от 21.08.2023 №16-15-23, утверждения: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. . При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3.. . рассмотрены доводы об обстоятельствах…» признать заведомо недостоверным сроки для обращения пропущены в виду того, что административному истцу 24.08.2023 года было известно об ответе от 21.08.2023 года на его жалобу от 07.08.2023 года, однако в суд истец обратился 04.12.2023 года, т.е. с пропуском срока для оспаривания данного ответа. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 24 августа 2023 года на имя прокурора Бостанова И.Х. административным истцом было заявлено письменное ходатайство о предоставлении информации (в порядке ст.24 Конституции РФ), которое должен был разрешить до 24 сентября 2023 г., как указывает административный истец сам прокурор Бостанов И.Х. В период до 03 декабря 2023 г., прокурором Бостановым И.Х., как и любым иным прокурором республиканского органа прокуратуры КЧР, затребованной информации не предоставлено, как и любого разрешения его ходатайства не исполнено. Считает отказ в разрешении его ходатайства о предоставлении информации незаконным, что подтверждает наличие сведений о фактах прокурором Бостановым И.Х. нарушены требования указанные: в ст.ст.14, 10, 5, 3, 1 в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», N59-Ф3; требования указанные в пунктах 1.1; 1.7; 2.8; 4.1; 4.14; 6.2; 6.4; 6.5; 6.6; Инструкции о порядке.. . утверждённой приказом Ген. прокурора РФ от 30.01.2013 №45., (ред. От 28.09.2021 г.),; требования указанные в пунктах -3, -5; Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021); требования указанные в статьях 3,10, 26, 27, 28, 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 ”0 прокуратуре РФ”; требования указанные в ст.ст.24,45 Конституции РФ.

Между тем, как установлено судом 24.08.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством (о предоставлении информации (в порядке ст. 24 Конституции РФ), в котором указывалось о несогласии с ответом прокуратуры республики от 21.08.2023 за №16-15-23 на его жалобу от 07.08.2023, за подписью и.о. начальника отдела прокуратуры республики Бостанова И.Х.

По результатам рассмотрения обращения (ходатайства) 22.09.2023 в адрес ФИО1 направлен ответ за №16-15-23 за подписью начальника отдела прокуратуры республики Хубиева А.Х., в котором указывалось, что постановлением от 05.06.2023 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прикубанскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО8, ФИО12 и ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По сообщению о преступлении органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. В ходе доследственной проверки проведен ряд мероприятий, направленных на проверку доводов, указанных в его заявлении. О проведенных проверочных мероприятиях и проделанной работе указано в ответе от 21.08.2023. Нарушения требований статей 144, 145 УПК РФ при проведении проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прикубанскому району ФИО3, а также прокурором Прикубанского района Булатовым Е.Б. не выявлены, соответственно и не установлено оснований для удовлетворения жалобы.

В ответе на обращение ФИО1 также указано, что на постановление от 05.06.2023 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прикубанскому району, ФИО1 была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда от 27.06.2023 в её удовлетворении отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2023 постановление Прикубанского районного суда от 27.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по Прикубанскому району ФИО3 от 05.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу - оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По результатам рассмотрения его обращения оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено. 

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан организуется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, положениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О, от 28 февраля 2017 года N 460-О).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2015 № 45, законоположениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения. В то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена. При этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушений законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений (пункт 4.14 Инструкции): "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

Между тем, доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Кроме того, несостоятельны доводы административного истца, что им на имя прокурора Бостанова И.Х. было заявлено письменное ходатайство о предоставлении информации (в порядке ст.24 Конституции РФ), которое должен был разрешить до 24 сентября 2023 г., сам прокурор Бостанов И.Х. в виду следующего: в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении обращений граждан принимает, в том числе начальник управления (отдела) (п.6.5 Инструкции). Между тем, Хубиев А.Х. на момент 22.09.2023 года предоставления ответа на ходатайство ФИО1 от 24.08.2023 года являлся начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры КЧР Хубиеву А.Х., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 на его ходатайство о предоставлении информации от 24.08.2023 года дан законный и обоснованный ответ, его обращение рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов. В оспариваемом ответе указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду несостоятельности аргументов ФИО1, которые уже являлись предметом неоднократной, в том числе судебной проверки. 

Между тем, обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы и несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Как указано выше, принятие мер прокурорского реагирования, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования запрещены.

Таким образом, несогласие административного истца с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконным ответа должностного лица прокуратуры.

При таких обстоятельствах, учитывая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, оснований для вывода о том, что административными ответчиками: прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики, ее должностными лицами Бостановым И.Х., Хубиевым А.Х. допущено действие (бездействие), причинившее ущерб конституционным правам и свободам административного истца либо затруднившее доступ его к правосудию, не имеется. 

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о: признании наличие в жалобе от 07.08.2023 г., затребованной у прокурора Жарикова О.О. оценки доводов «вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО4 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния; об отсутствии в материале № 348/2022 подтверждающих доказательств «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №№ о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № № о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№, в собственность государства»; признании наличие сведения о факте затребованные к оценке в Жалобе от 07.08.2023 г., доводы « вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО6 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, Внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния, Об отсутствии в материале № 348/2022 подтверждающих доказательств о наличии у И.В.ЕБ. в личной собственности дома-квартиры №

<

адрес>, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры №

<

адрес>, о переходе права собственности И.В.ЕБ. на дом-квартиру №

<

адрес> в собственность государства» в сообщении № 16-15-23, от 21.08.2023 визированного прокурором Бостановым И.Х., факты утаены от проверки и сокрыты от оценки; признании наличие в ходатайстве от 24.08.2023 г. затребованной у прокурора Бостанова И.Х.. информации « о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №

<

адрес>, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № 

<

адрес>, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру 

<

адрес>, в собственность государства, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления»; признании наличие сведения о факте затребованная в ходатайстве от 24.08.2023, у прокурора Бостанова И.Х., информация «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №№, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № № о переходе права собственности ИшимоваВ.Е, на дом-квартиру №, в собственность государства, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления» не предоставлена, в связи с чем прокурором Бостановым И.Х., ходатайство оставлено нерассмотренным; признании незаконным исполненный прокурором Бостановым И.Х, фактический отказ в предоставлении достоверной и адекватной информации по Ходатайству от 24 августа 2023 года; признании наличие в сообщении от 21.08.2023 № 16-15-23, внесённого прокурором Бостановым И.Х., утверждения: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. . При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3... рассмотрены доводы об обстоятельствах...»; 

в связи с отсутствием в сообщении от 21.08.2023 № 16-15-23, затребованной информации о том что: вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО6 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, Внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния. В материале № 348/2022 отсутствуют подтверждающие доказательства «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры № № о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры №, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №, в собственность государства» внесённые прокурором Бостановым И.Х., в сообщение от 21.08.2023 №16-15-23, утверждения: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. . При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3.. . рассмотрены доводы об обстоятельствах…» признать заведомо недостоверным; признании незаконным исполненное прокурором Бостановым И.Х., внесение в сообщение от 21.08.2023 № 16-15-23„ заведомо недостоверных утверждений: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. .При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3.. . рассмотрены доводы об обстоятельствах…» по Жалобе от 24 августа 2023 года, и фактический отказ в предоставлении достоверной и адекватной информации; признании постатейное наличие названных в административном иске нарушений законов исполненных прокурором Бостановым И.Х.; обязании прокурора Бостанова И.Х., устранить допущенные им как нарушения действующих законов РФ и прав административного истца, и обязать прокурора незамедлительно предоставить затребованную ФИО1 информацию; признании наличие сведения о факте в ходатайстве от 24.08.2023 г., адресованное прокурору Бостанову И.Х., о предоставлении информации «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры № №, 0 несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № №, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№ в собственность государства, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления» принято к разрешению прокурором Хубиевым А.Х.; признании наличие сведения о факте - затребованная в ходатайстве от 24.08.2023 у прокурора Бостанова И.Х., информация «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №№,0 несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № №, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№, в собственность государства, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления» в сообщении от 22.09.2023, № 16-15-23, прокурором Хубиевым И.Х., не предоставлена, в связи с чем доводы утаены от проверки и сокрыты от оценки, мотивы отвергания не приведены, ходатайство фактически оставлено нерассмотренным; признании наличие сведения о факте - прокурор Хубиев А.Х. исполнил подмену действительного предмета обращения: «предоставление затребованной в ходатайстве от 24.08.2023 г., информации на неотносимое перечисление судебных актов, в которых значится предметом незаконность постановления об отказе в ВУД; признании наличие сведения о факте: «наличие судебных актов не содержащих оценок доводов изложенных в ходатайстве о предоставлении информации, от 24.08.2023 г., адресованного прокурору Бостанову И.Х., не подлежало принятию прокурором Хубиевым А.Х., в качестве условия освобождающего Последнего от предоставления затребованной в Ходатайстве от 24.08.2023 г„ информации; признании наличие в сообщении от 22.09.2023 № 16-15-23, внесённого прокурором Хубиевым АХ утверждения: «Ваше ходатайство о предоставлении информации по обращению от 07.08.2023 в прокуратуре республики рассмотрена»; в связи с отсутствием в сообщении от 22.09.2023 № 16-15-23, затребованной информации: «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №№, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № № о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№, в собственность государства, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11,12,13, при проведении проверки заявления о преступлении; признании заведомо недостоверным внесённое прокурором Хубиевым А.Х., в сообщение от 22.09.2023 № 16-15-23, утверждение: «Ваше ходатайство о предоставлении информации по обращению от 07.08.2023 в прокуратуре республики рассмотрена»; исполненное прокурором Хубиевым А.Х., внесение в сообщение от 22.09.2023 № 16-15-23„ заведомо недостоверного утверждения: «Ваше ходатайство о предоставлении информации по обращению от 07.08.2023 в прокуратуре республики рассмотрена по Ходатайству от 24 августа 2023 года, и фактический отказ в предоставлении достоверной и адекватной информации - признании незаконным; признании постатейное наличие названных в административном иске нарушений законов исполненных прокурорами Бостановым И.Х., и Хубиевым АХ; обязании прокуроров Бостанова И.Х. и Хубиева А.Х. устранить допущенные ими как нарушения действующих законов РФ и ФИО1 прав, и обязании их незамедлительно предоставить затребованную ФИО1 информацию - следует отказать в полном объеме. 

При этом, суд учитывает, что административный истец настаивал на рассмотрении административных исковых требований с учетом уточнений с указанием доводов в обоснование его требований.

Между тем, согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные административным истцом ходатайства о вынесении частных определений с целью определения ответственности за нарушение законов исполненных прокурорами: Бостановым И.Х., Хубиевым А.Х. и ФИО2 суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное частью 1 статьи 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, вынесение частного определения является исключительным правом суда.

Учитывая указанные, доводы административного истца, которые не являются безусловным основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 КАС РФ, суд отклоняет заявленное ходатайство о вынесении частных определений и направлении их в соответствующие органы, соответствующим должностным лицам с целью определения ответственности за нарушение законов исполненных прокурорами: Бостановым И.Х., Хубиевым А.Х. и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к и.о. начальника отдела прокуратуры КЧР Бостанову И.Х., Прокуратуре КЧР и начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры КЧР Хубиеву А.Х. о:

признании наличие в жалобе от 07.08.2023 г., затребованной у прокурора Жарикова О.О. оценки доводов «вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО4 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния; об отсутствии в материале № 348/2022 подтверждающих доказательств «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № №, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №№, в собственность государства»;

признании наличие сведения о факте затребованные к оценке в Жалобе от 07.08.2023 г., доводы « вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО6 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, Внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния, Об отсутствии в материале № 348/2022 подтверждающих доказательств о наличии у И.В.ЕБ. в личной собственности дома-квартиры №№, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры №, о переходе права собственности И.В.ЕБ. на дом-квартиру №, в собственность государства» в сообщении № 16-15-23, от 21.08.2023 визированного прокурором Бостановым И.Х., факты утаены от проверки и сокрыты от оценки; 

признании наличие в ходатайстве от 24.08.2023 г. затребованной у прокурора Бостанова И.Х.. информации « о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №14, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № 14, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №14, в собственность государства, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления»;

признании наличие сведения о факте затребованная в ходатайстве от 24.08.2023, у прокурора Бостанова И.Х., информация «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №14, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № 14, о переходе права собственности ИшимоваВ.Е, на дом-квартиру №14, в собственность государства, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления» не предоставлена, в связи с чем прокурором Бостановым И.Х., ходатайство оставлено нерассмотренным;

признании незаконным исполненный прокурором Бостановым И.Х, фактический отказ в предоставлении достоверной и адекватной информации по Ходатайству от 24 августа 2023 года;

признании наличие в сообщении от 21.08.2023 № 16-15-23, внесённого прокурором Бостановым И.Х., утверждения: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. . При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3... рассмотрены доводы об обстоятельствах...»; 

в связи с отсутствием в сообщении от 21.08.2023 № 16-15-23, затребованной информации о том что: вывод участкового ФИО3 о правомерной выдаче ФИО6 ордера на квартиру является заведомо недостоверным, Внесённые участковым ФИО3 в обжалованное постановление заведомо недостоверные утверждения свидетельствуют о наличии противозаконного деяния. В материале № 348/2022 отсутствуют подтверждающие доказательства «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры № 14, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № 14, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №14, в собственность государства» внесённые прокурором Бостановым И.Х., в сообщение от 21.08.2023 №16-15-23, утверждения: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. . При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3.. . рассмотрены доводы об обстоятельствах…» признать заведомо недостоверным;

признании незаконным исполненное прокурором Бостановым И.Х., внесение в сообщение от 21.08.2023 № 16-15-23„ заведомо недостоверных утверждений: «Проведённой в прокуратуре республики проверкой установлено.. .При проведении проверки сообщения о преступлении,.. . участковым.. . ФИО3.. . рассмотрены доводы об обстоятельствах…» по Жалобе от 24 августа 2023 года, и фактический отказ в предоставлении достоверной и адекватной информации;

признании постатейное наличие названных в административном иске нарушений законов исполненных прокурором Бостановым И.Х.;

обязании прокурора Бостанова И.Х., устранить допущенные им как нарушения действующих законов РФ и прав административного истца, и обязать прокурора незамедлительно предоставить затребованную ФИО1 информацию;

признании наличие сведения о факте в ходатайстве от 24.08.2023 г., адресованное прокурору Бостанову И.Х., о предоставлении информации «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры № 14, 0 несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № 14, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №14, в собственность государства, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления» принято к разрешению прокурором Хубиевым А.Х.;

признании наличие сведения о факте - затребованная в ходатайстве от 24.08.2023 у прокурора Бостанова И.Х., информация «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №14,0 несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № 14, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №14, в собственность государства, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления» в сообщении от 22.09.2023, № 16-15-23, прокурором Хубиевым И.Х., не предоставлена, в связи с чем доводы утаены от проверки и сокрыты от оценки, мотивы отвергания не приведены, ходатайство фактически оставлено нерассмотренным;

признании наличие сведения о факте - прокурор Хубиев А.Х. исполнил подмену действительного предмета обращения: «предоставление затребованной в ходатайстве от 24.08.2023 г., информации на неотносимое перечисление судебных актов, в которых значится предметом незаконность постановления об отказе в ВУД;

признании наличие сведения о факте: «наличие судебных актов не содержащих оценок доводов изложенных в ходатайстве о предоставлении информации, от 24.08.2023 г., адресованного прокурору Бостанову И.Х., не подлежало принятию прокурором Хубиевым А.Х., в качестве условия освобождающего Последнего от предоставления затребованной в Ходатайстве от 24.08.2023 г„ информации;

признании наличие в сообщении от 22.09.2023 № 16-15-23, внесённого прокурором Хубиевым АХ утверждения: «Ваше ходатайство о предоставлении информации по обращению от 07.08.2023 в прокуратуре республики рассмотрена»;

в связи с отсутствием в сообщении от 22.09.2023 № 16-15-23, затребованной информации: «о наличии у ФИО5 в личной собственности дома-квартиры №14, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № 14, о переходе права собственности ФИО5 на дом-квартиру №14, в собственность государства, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11,12,13, при проведении проверки заявления о преступлении;

признании заведомо недостоверным внесённое прокурором Хубиевым А.Х., в сообщение от 22.09.2023 № 16-15-23, утверждение: «Ваше ходатайство о предоставлении информации по обращению от 07.08.2023 в прокуратуре республики рассмотрена»;

исполненное прокурором Хубиевым А.Х., внесение в сообщение от 22.09.2023 № 16-15-23„ заведомо недостоверного утверждения: «Ваше ходатайство о предоставлении информации по обращению от 07.08.2023 в прокуратуре республики рассмотрена по Ходатайству от 24 августа 2023 года, и фактический отказ в предоставлении достоверной и адекватной информации - признании незаконным;

признании постатейное наличие названных в административном иске 

нарушений законов исполненных прокурорами Бостановым И.Х., и Хубиевым АХ;

обязании прокуроров Бостанова И.Х. и Хубиева А.Х. устранить допущенные ими как нарушения действующих законов РФ и ФИО1 прав, и обязании их незамедлительно предоставить затребованную ФИО1 информацию – отказать в полном объеме.

В вынесении частных определений и направлении их в соответствующие органы, соответствующим должностным лицам с целью определения ответственности за нарушение законов исполненных прокурорами: Бостановым И.Х., Хубиевым А.Х. и ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательном виде изготовлено 26.02.2024. 

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова