ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 25 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Солынина А.В., представившего удостоверение № 1166 и ордер № 303180619 от 16.08.2018г., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретарях Зайцевой В.В., Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/18 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Куйбышев, гражданки РФ, с неоконченным высшем образованием, замужней, имеющей малолетних детей: дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей клиннером в 

<

данные изъяты> и администратором в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: г.Самара, 

<

адрес> проживающей по адресу: г.

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО3), а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, то есть в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья, на любой стадии процесса, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

По смыслу закона, во взаимосвязи с положениями п.п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением. 

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В силу п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления; должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, было предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.220 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение содержит противоречия о способе совершения хищения: согласно фабуле ФИО1 обвиняется и в том, и в другом случае, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.., тогда как в описательной части предъявленного обвинения указано, что мошенничество совершено путем обмана.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 не согласуется с предъявленным ей обвинением, следовательно, способ совершения хищения, в котором обвиняется ФИО1, и конкретные обстоятельства совершения преступлений именно этим способом, подлежащие установлению и доказыванию в ходе предварительного расследования по делу, при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения содержат противоречия, что, суд полагает, нарушило право обвиняемой знать, в чем именно она обвиняется, а, следовательно, лишило ФИО1 права на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными, что препятствует суду рассмотреть дело по предъявленному обвинению, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, влечёт за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, возвращая дело прокурору, суд считает необходимым указать также на допущенные при предъявлении обвинения противоречия в размере ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4, поскольку в описательной части предъявленного обвинения следует, что им был заключен договор о реализации туристического продукта от 30.11.2017г. № 497/11 и приложение № 1 к договору от 30.11.2017г. № 497/11 на общую сумму 56 500 рублей, а размер ущерба, причиненного данному потерпевшему, составляет 61 100 рублей.

Также, суд считает необходимым указать и на то, что вменяя ФИО1 совершение преступлений с использованием своего служебного положения, в описательной части предъявленного обвинения не указаны конкретные служебные права и обязанности ФИО1, как лица, выполняющего управленческие функции в организации, а также её полномочия, и использование которых из них вменяется ей в вину при совершении преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ – возвратить на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Железнодорожного района г.Самара для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Авцина А.Е.

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: