РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительной заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделки по отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером №; о признании недействительной заключенной между ФИО1 и ФИО3 сделки по отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером №; в качестве применении последствий недействительности сделки возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 передать в собственность ФИО1 указанную квартиру.

В обоснование иска, указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены па Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В рамках дела о банкротстве Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и взыскании с них солидарно 11 770 034 000 рублей. ФИО1 как Председателем Правления АО АКБ «ГАЗБАНК» были совершены действия, повлекшие вывод из Банка значительных денежных средств, для чего выдавались заведомо невозвратные кредиты. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АО АКБ «ГАЗБАНК». По факту хищений денежных средств из АО АКБ «ГАЗБАНК» возбуждено уголовное дело. Соответственно, АО АКБ «ГАЗБАНК» является кредитором ФИО1 на сумму 11 770 034 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,9 кв.м., кад. №. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 после отзыва лицензии у Банка (ДД.ММ.ГГГГ) совершил сделку по отчуждению в пользу родственников ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) недвижимого имущества - квартиры по адресу: 443099, Россия, г, Самара, 

<

адрес>, 7, площадью 59,9 кв.м., кад. №. Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Агентство полагает, что сделка по отчуждению квартиры ничтожна, совершена при злоупотреблении правом (ст. 10,168 ГК РФ, статья 170 ГК РФ) во вред кредиторам ФИО1 в целях недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку: 1) сделка совершена при наличии существенной задолженности перед Агентством на сумму 11 770 034 000 рублей; 2) Отчуждение квартиры произошло после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии; 3) Сделка совершена в отношении аффилированных лиц – родственников ФИО2 и ФИО3, что презюмирует недобросовестность контрагента. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО18 с иском не согласился, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены па Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и взыскании с них солидарно 11 770 034 000 рублей.

Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АО АКБ «ГАЗБАНК».

Согласно доводам истца, агентством были установлены факты, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО1 как председателя Правления АО АКБ «ГАЗБАНК», направленные на отчуждение (переоформление на других лиц) принадлежащих ему активов в целях их сокрытия от обращения взыскания, а именно: сделка совершена при наличии существенной задолженности перед Агентством на сумму 11 770 034 000 рублей; Отчуждение квартиры произошло после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии; Сделка совершена в отношении аффилированных лиц – родственников ФИО2 и ФИО3, что презюмирует недобросовестность контрагента.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1. ФИО16, ФИО17, ФИО15

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворены заявления конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (в редакции письменных пояснений) о привлечении ФИО17, ФИО12, ФИО8 к ответственности по обязательствам акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в форме возмещения убытков, частично.

Отказано в остальной части заявленных требований конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (в редакции письменных пояснений) о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО15 в форме возмещения убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)

Исходя из вышеприведенного, в рамках настоящего дела основания для удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительной сделки, повлекшей переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок отсутствуют, так как АО АКБ «ГАЗБАНК» стороной указанной сделки не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не имеет.

Указанное же в исковом заявлении АО АКБ «ГАЗБАНК» в качестве обоснования наличия охраняемого законом интереса предъявление к ФИО1 требования о взыскании убытков, привлечении его к субсидиарной ответственности и необходимости обеспечения исполнения судебного акта является несостоятельным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований АО АКБ «ГАЗБАНК» было отказано в полном объеме.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-0).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании с него убытков и о привлечении ФИО1, к субсидиарной ответственности признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объекта недвижимого имущества, регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Исходя из обстоятельств дела, суд не видит оснований в сохранении обеспечительных мер по делу, поскольку в удовлетворении иска к ответчикам отказано.

При таких обстоятельствах, необходимость в мерах по обеспечению иска в настоящее время отпала, в связи с чем, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО14, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024 года.

Судья: С.Н. Теплова