Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 17 сентября 2020 года

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-5334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего 

Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Петровых В.Л., 

потерпевшего У.,

представителя потерпевшего – адвоката Изюрова Н.Н., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителей потерпевшего У. – адвокатов Изюрова Н.Н. и Матвеевой Р.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

уроженец ...,

ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту его отбывания, из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Частично удовлетворен гражданский иск: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего У взыскана сумма утраченного дохода в размере 115100 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. 

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора и осужденного на доводы жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Петровых В.Л., поддержавших доводы жалобы осужденного, потерпевшего У, представителя потерпевшего – адвоката Изюрова Н.Н., поддержавших доводы жалобы стороны защиты, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено ФИО1 09 июля 2019 года по... в п. Билимбай г. Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, полагал, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, указал, что У мог получить такие повреждения при падении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Считает, что возможно применить положение ст. 73 УК РФ и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. Указывает, что отбывание наказания в течение 4 лет негативно повлияет на условия жизни семьи и близких. Ссылается на то, что суд не учел поведение и агрессивные действия потерпевшего в отношении него. Полагает, что судом недостаточно учтены требования разумности, справедливости и его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, а при взыскании утраченного заработка суд не исследовал доказательства, подтверждающие период нетрудоспособности потерпевшего и принял за основу расчет гражданского иска без надлежащей проверки. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил свою позицию по признанию вины, заявил о глубоком раскаянии в содеянном. 

В апелляционной жалобе представители потерпевшего адвокатыИзюров Н.Н. и Матвеева Р.Г., просят приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору. Указывают на то, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по более тяжкой статье - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считают, что осужденным совершен умышленный наезд на потерпевшего. Указывают, что неверное определение содержания субъективной стороны состава преступления является основанием для отмены приговора.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного старший помощник прокурора города Первоуральска Халеев С.В. приводит доводы в обоснование законности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего – адвокатов Изюрова Н.Н. и Матвеевой Р.Г., осужденный ФИО1 приводит доводы о верной квалификации его действий, просит отказать в возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, возражениях на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

В суде первой инстанции стороны приводили доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Каждый довод стороны защиты и обвинения проанализирован судом в приговоре, тщательно проверен и получил оценку с приведением мотивов принятого по нему решения.

При этом суд, оценив показания ФИО1 и его версию событий, пришел к убедительному выводу о том, что вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего У о том, что ФИО1, после того, как выехал с его участка, начал движение в его сторону и совершил наезд на него правым крылом автомобиля, от удара он упал и почувствовал боль в ноге, а ФИО1 сразу уехал.

Получение потерпевшим телесных повреждений именно от наезда автомобиля, а не от падения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра транспортного средства «Тойота Авенсис», на котором зафиксированы повреждения на переднем правом крыле в районе переднего правого бокового зеркала в виде потертостей грязепылевого слоя;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой на месте ДТП пострадавший У пояснил, что на него наехал водитель автомобиля «Тойота Авенсис», удар пришелся в область левой ноги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1257 о причиненной У травме левой нижней конечности, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего, с указанием о том, что данная травма могла возникнуть в результате удара, сдавления, возможно частями движущегося транспортного средства при ДТП;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1576, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Авенсис» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 9.10 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям ПДД РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения, допустил нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, неверно оценил дорожную обстановку и боковой интервал до пешехода, начал движение вперед, совершая маневр поворота налево, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра и не избрав безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на пешехода У передней правой частью своего автомобиля, в результате чего по неосторожности причинил У тяжкий вред здоровью, а также оставил место ДТП.

Осужденный в ходе судебного следствия не оспаривал факта касания крылом автомобиля У, а также оставления места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил довод осужденного о том, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью, как несостоятельный, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами.

Давая оценку приведенным в приговоре экспертным заключениям, суд правомерно признал их полными и мотивированными, соответствующими требованиям закона, предъявляемым к порядку их проведения и содержанию данного вида доказательства. 

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для проведения дополнительной автотехнической и трассологической экспертизы у суда не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам. Суд верно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд должен был учесть противоправные действия в отношении него со стороны потерпевшего У, являются несостоятельными, поскольку сведений о противоправном поведении потерпевшего, послужившим причиной ДТП, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Наличие в действиях осужденного признаков более тяжкого, умышленного преступления, не усматривается, а потому оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по более тяжкому преступлению, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, содержание письменных доказательств в приговоре соответствует материалам дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о личности осужденного, который совершил преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, не позволит достичь цели социальной справедливости, не будет соответствовать характеру общественной опасности совершенного преступления, и способствовать исправлению осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Отбывание назначенного осужденному наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего У суд разрешил в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ и обоснованно размер требований в части компенсации морального вреда удовлетворил частично, с учетом степени вины ФИО1 в причинении вреда (преступление совершено по неосторожности), тяжести перенесенных гражданским истцом нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного. Оснований для увеличения размера компенсации за причиненный вред, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно суд разрешил и требования о возмещении утраченного заработка, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, а также обстоятельств, не получивших оценки суда, по делу не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах стороны защиты.

В то же время после постановления приговора осужденный ФИО1 частично возместил потерпевшему У вред, причиненный преступлением, путем почтового перевода на имя потерпевшего денежной суммы в размере 80000 рублей, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами – почтовым переводом и кассовым чеком от 21 августа 2020 года.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, возникло после постановления приговора и не могло быть учтено судом первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым добровольное частичное возмещение осужденным вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы - смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020года в отношении ФИО1 изменить:

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением, потерпевшему У

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителей потерпевшего – адвокатов Изюрова Н.Н. и Матвеевой Р.Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина