РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-334/2026

43RS0001-01-2025-006968-36

г. Киров 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Мелентьеве В.О.,

с участием представителя истца Лобанова А.Д.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, Москвич 3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением КНА и Тойота Приус, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением НВЮ, в результате которого автомобилю Москвич, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр и осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт в ООО «ИЖ-Сервис». {Дата изъята} автомобиль истца был передан в ООО «ИЖ-Сервис» для проведения восстановительного ремонта, о чём составлен акт приёмки автомобиля. {Дата изъята} истек срок ремонта автомобиля, который, согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, составляет не более 6 месяцев с даты начала ремонтных работ. На дату составления искового заявления ({Дата изъята}) автомобиль не был отремонтирован. {Дата изъята} в адрес ответчика подана претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 876 860 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, госпошлину в сумме 8 769 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Лобанова А.Д., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что изначально между истцом и ответчиком велись переговоры о признании полной гибели автомобиля, однако АО «АльфаСтрахование» указанное не одобрило, для признания полной гибели автомобиля не хватило ущерба 50 000 рублей. Ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «ИЖ-Сервис», транспортное средство было передано в СТОА, ремонт проводится уже более 8 месяцев. Только в ходе рассмотрения дела стало известно, что страховая компания, не уведомив надлежащим образом истца, меняло СТОА, осуществлявшие ремонт. Вместе с тем, на дату подачи иска в суд, к ремонту автомобиля не преступили, ремонт был начат в конце октября. Ремонт автомобиля, согласно пояснениям стороны ответчика, завершен в последних числах {Дата изъята} г., но истец автомобиль не видел, звонок о готовности поступил то ли 30, то ли {Дата изъята}. В настоящее время сторона истца в возврате автомобиля после ремонта не заинтересована, срок на его проведение прошел и в таком случае, согласно Правилам страхования, страховая выплата производится в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного автомобиля. Истец выражает готовность в любое время подписать документы о передаче автомобиля ответчику. Кроме того, просит перечислить взысканные с ответчика денежные суммы на счет в Банк в качестве погашения кредита, который был оформлен истцом для приобретения спорного транспортного средства, поскольку фактически на протяжении года истец лишена возможности пользоваться автомобилем, но кредит по нему выплачивает. В настоящее время вопрос о взыскании убытков не ставится.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% от страховой суммы. В связи с вышеизложенным у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Направление на ремонт в ООО «ИЖ - Сервис» выдано ответчиком {Дата изъята}, тогда как истцом транспортное средство было передано на СТОА {Дата изъята} (спустя 3,5 месяца). ООО «ИЖ-Сервис» уведомило о ликвидации и передало полномочия по ранее выданному направлению на ремонт ИП ФИО4. {Дата изъята} ответчик проинформировал истца о направлении на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается электронной перепиской. {Дата изъята} ответчик и СТОА ИП ФИО4 проинформировали истца и представителя о готовности автомобиля, что подтверждается письменными уведомлениями с отчетом об отслеживании, а также аудиозаписью. До настоящего времени истец автомобиль не забрал. Также указала, что заявленный истцом размер расходов на представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности снизить размер штрафа, неустойки.

Третье лицо ФИО3, а также представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ИЖ-Сервис», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзывов и ходатайств не представлено.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее и своевременное уведомление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, правах и обязанностях сторон, определении размера убытков или ущерба, порядке определения страховой выплаты, сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 17 часов 59 минут на 276 км + 650 м. а/д Киров-Вятские Поляны произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, Москвич 3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением КНА и Тойота Приус, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением НВЮ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных документов, а также материалов дела {Номер изъят} по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО3, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами Москвич 3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением КНА, находящимся в собственности истца, и Тойота Приус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которым управляла собственник НВЮ.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшей ССИ., находившейся в автомобиле под управлением ФИО3, вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} автомобиль Москвич 3 на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

{Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор страхования {Номер изъят}, застрахованное имущество - вышеуказанный автомобиль, период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховые риски указаны в разделе 8 Полиса. Страховая сумма 1 876 860 рублей (кроме страхового риска «несчастный случай в отношении застрахованных лиц», по которому страховая сумма составляет 1 000 000 рублей), страховая премия 43 117 рублей.

Лицами, допущенным к управлению являются ФИО2 и КНА, выгодоприобретателем в случае угона и полной гибели ТС является ООО «Драйв Клик Банк», в остальных случаях ФИО2

В тексте договора (приложении №1 к договору страхования) указано, что страхователь подтверждает, что до заключения договора ознакомился с его условиями, Правилами, размещенными на сайте АО «Альфа страхование», согласен с ними. Договор подписан обеими сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем {Дата изъята} ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае.

{Дата изъята} и {Дата изъята} был проведен осмотр автомобиля, составлены акты осмотра, установлены повреждения транспортного средства.

{Дата изъята} представитель ФИО2 по доверенности Лобанов А.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а именно просил рассмотреть вариант урегулирования спора путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, либо на условиях полной гибели ТС в связи со сложностями в логистических поставках запасных частей и увеличением срока ремонта на неопределенное время.

Заявление потерпевшего было оставлено без удовлетворения, {Дата изъята} страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «ИЖ-Сервис». Вместе с тем, в представленных суду материалах выплатного дела отсутствуют калькуляция, либо заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2.

{Дата изъята} транспортное средство истца было принято СТОА, о чем составлен акт приемки автомобиля.

{Дата изъята} представитель ФИО2 по доверенности Лобанов А.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра ТС и урегулировании страхового случая на условиях полной гибели ТС.

В ответ на обращение представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» письмом от {Дата изъята} указали, что случай признан страховым, полная гибель транспортного средства потерпевшего не подтверждена. АО «АльфаСтрахование» выразило готовность осуществить ремонт застрахованного автомобиля, согласно выданному направлению, либо произвести выплату страхового возмещения по соглашению сторон по калькуляции страховщика.

{Дата изъята} автомобиль истца был повторно осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

Вместе с тем, как указывает представитель истца и следует из материалов дела, с момента постановки автомобиля истца на ремонт в СТОА ООО «ИЖ-Сервис» не проводило каких-либо мероприятий по его ремонту, сведений о поставке и закупке запчастей, задержке поставки, либо иных данных о производстве ремонта суду не представлено.

ООО «ИЖ-Сервис» уведомило АО «АльфаСтрахование» о ликвидации и передало полномочия по ранее выданному направлению на ремонт на ИП ФИО4. {Дата изъята} между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4 заключен договор о ремонте ТС.

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль находился на территории СТОА ООО «ИЖ-Сервис», куда ответчиком было выдано направление. Ремонт автомобиля начат не был, о смене СТОА истец уведомлена не была.

{Дата изъята} представитель ФИО2 по доверенности Лобанов А.Д. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1 876 860 рублей, а также принять поврежденное ТС.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом сообщили заявителю о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС не превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов выплатного дела, заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта ТС был согласован с ИП ФИО4 в соответствии с актами дополнительного осмотра на сумму 1 152 574 рубля только {Дата изъята}, то есть, спустя более полугода после того, как ФИО2 определила автомобиль на СТОА.

{Дата изъята} посредством электронного документооборота АО «АльфаСтрахование» информировало ФИО2 о том, что поврежденное транспортное средство было передано на ремонт в СТОА ИП ФИО4, выдано новое направление на ремонт.

Суд учитывает, что настоящее исковое заявление было подано ФИО2 {Дата изъята} и до указанного времени страховщиком не предпринимались какие-либо действия по уведомлению о смене СТОА и согласованию стоимости восстановительного ремонта.

{Дата изъята} ИП ФИО4 уведомил АО «АльфаСтрахование» об окончании восстановительных работ транспортного средства истца, о чем в свою очередь АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2.

Таким образом, с момента постановки потерпевшей повреждённого ТС в СТОА ООО «ИЖ-Сервис» ({Дата изъята}), куда ответчиком было выдано направление на ремонт, до даты окончания восстановительных работ ({Дата изъята}) прошло более 8 месяцев.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.02.2024 г. №24 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам «хищение», «полная гибель ТС», «ущерб по дополнительному оборудованию» при полной гибели, 15 рабочих дней по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность владельцев ТС», «несчастный случай», 15 рабочих дней по риску «УТС».

Пунктом 11.3.1 Правил предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем).

Если по информации СТОА, на которую выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, ремонт невозможен в течение 6 (шести) месяцев, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

В случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя) (п. 11.4 Правил).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что, поскольку, ремонт транспортного средства не был проведен в течение 6 месяцев, с ответчика в её пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы 1 876 860 рублей, а транспортное средство Москвич 3 в соответствии с условиями Правил страхования подлежит передаче страховой компании.

Согласно п. 3.2.2 «Полная гибель транспортного средства» - гибель ТС в результате опасностей, предусмотренных п. 3.2.1.1 - 3.2.1.10 Правил.

Под полной гибелью ТС в рамках Правил понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная, согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил ТС и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме. В случае, если Договор заключен на условиях неполного имущественного страхования, при несогласии Страхователя с указанным выше заключением Страховщика, полной гибелью ТС признается повреждение ТС до такой степени, когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная, согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил ТС, и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к полной страховой стоимости на момент заключения Договора, которая определяется путем увеличения страховой суммы на % недострахования.

По соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, указанный процент соотношения приведенных величин при котором признается полная гибель ТС, может быть изменен.

В ходе рассмотрения гражданского дела на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. От проведения указанной экспертизы стороны отказались.

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, ответчиком без проведения технической экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 75% и более по отношению к страховой сумме, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. Более того, организованный страховщиком восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был проведен с нарушением положений Правил страхования, а именно с нарушением срока проведения ремонта, что было установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон об отказе в проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также положениями договора, заключенного между сторонами, в том числе Правилами страхования, нормами законодательства, устанавливающими, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю, суд определяет к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 1 876 860 рублей в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства.

Как пояснял представитель истца, в настоящее время его доверитель не заинтересована в получении после ремонта автомобиля, вследствие чего, с учетом взысканной в ее пользу суммы, автомобиль подлежит передаче ответчику, о чем стороны вправе заключить соответствующее соглашение.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о перечислении присужденных судом сумм на счет истца в Банк, в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 Суд не находит оснований для удовлетворения указанного, поскольку стороной истца соответствующие уточнения исковых требований предъявлены не были, а также справка о задолженности, на которую ссылался представитель истца содержит сведения о размере задолженности истца перед Банком по состоянию на {Дата изъята} и актуальной не является. Обстоятельств, препятствующих истцу самостоятельно внести взысканные судом денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей названный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая пояснения сторон о попытках урегулировать страховой случай в досудебном порядке, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки выплаты.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 600 000 рублей. Указанный размер штрафа суд полагает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

Как указано в исковом заявлении, в связи с обращением в суд ФИО2 за юридические услуги (консультация, состваление исковго заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде) было оплачено 35 000 рублей.

Квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается оплата адвокату Лобанову А.Д. оказанных услуг.

Учитывая категорию дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, удовлетворив требования в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 769 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2:

- 1 876 860 рублей - страховое возмещение,

- 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 8 769 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

- 600 000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.