Судья Федоров Е.Г. Дело № 22-5279/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Иванова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Иванова И.А., действующего в интересах К.Э.М. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Иванова И.А. в интересах К.Э.М. на постановление о возбуждении уголовных дел от 17 декабря 2020 года и от 26 января 2021 года, вынесенные следователем СО ОП Блиново УВД г.Сочи Пайсаниди Г.Г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и следователем СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК Пономаренко А.Ю. в отношении К.Э.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – оставлена без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Иванова И.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Иванов И.А., действующий в интересах К.Э.М., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК Пономаренко А.Ю. от 26.01.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории п.Блиново СУ УВД по г.Сочи Пайсаниди Г.Г. от 17.12.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; два уголовных дела соединены в одно производство.

Жалобу защитник мотивировал тем, что уголовные дела возбуждены по одним и тем же обстоятельствам и соединены в одно производство, однако уголовное дело расследуется незаконно, без достаточных на то оснований; срок давности привлечения к уголовной ответственности К.Э.М. истек; процессуальная проверка проведена поверхностно, без изъятия полного объема медицинской документации. 

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы защиты, указал на то, что порядок вынесения постановлений следователями соблюдены, решения приняты уполномоченными на то должностными лицами в рамках действующего законодательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.А., действующий в интересах К.Э.М., просит постановление суда отменить, обязав следователя устранить допущенные нарушения. Считает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку у органов следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовных дел, предусмотренные УПК РФ. Указывает, что суд не дал правовой оценки доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также просит учесть, что на момент принятия следователями процессуальных решений о возбуждении уголовных дел, отсутствовали достаточные данные полагать, что имеются признаки составов преступлений. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ возбуждено за пределами двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Выслушав адвоката Иванова И.А. в защиту интересов К.Э.М., прокурора Шаповалову Е.Г., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явились постановления о возбуждении уголовных дел от 17 декабря 2020 года в отношении неустановленного лица и от 26 января 2021 года в отношении К.Э.М. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, 17.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поводом для чего явилось заявление П.Н.И. о хищении принадлежащих ей денежных средств при оказании медицинских услуг. 26.01.2021 в СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в отношении К.Э.М., поводом для чего явилось заявление Пархоменко Н.И. об оказании ей услуг и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности. В тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство и приняты в производство следователя следственного комитета. 

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Иванова И.А., действующего в интересах К.Э.М., признав законным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП п.Блиново СУ УВД по г.Сочи Пайсаниди Г.Г. от 17.12.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление П.Н.И. о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП (Блиново) УВД по г.Сочи за №1704/6577 от 30.04.2020 г., поступившее из УВД по г. Сочи, а основанием для возбуждения – достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях К.Э.М., которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, относительно возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ за пределами установленных уголовным законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. 

Так, санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. 

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истёк срок два года. 

Между тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, вменяемое в вину К.Э.М., по версии органов следствия совершено им 09.01.2019 и 11.01.2019, уголовное же дело по ч.1 ст.238 УК РФ возбуждено 26.01.2021, то есть за пределами двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ и с учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции имеются все основания устранить эти нарушения, отменить постановление суда в указанной части, с вынесением нового судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38923,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Иванова И.А. в интересах К.Э.М. на постановление о возбуждении уголовных дел от 17 декабря 2020 года и от 26 января 2021 года, вынесенные следователем СО ОП Блиново УВД г.Сочи Пайсаниди Г.Г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и следователем СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК Пономаренко А.Ю. в отношении К.Э.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ изменить.

Постановление старшего следователя СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.01.2021 о возбуждении уголовного дела № 12102030012000003 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в отношении К.Э.М. - признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова И.А., действующего в интересах К.Э.М., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года – удовлетворить частично.

В остальной части Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова И.А., действующего в интересах К.Э.М.- без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко