Дело № 2-1854/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001683-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Брянск 

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П., 

при секретаре Обыденниковой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого с учетом произведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (далее по тексту – ООО «НЛЭиО») в целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству. Согласно заключению специалиста от 

<

дата> № ОЦУ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

...>

На основании заявления истца страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена доплата в размере 

<

...>. 

Однако денежной суммы, выплаченной в адрес ФИО1 страховой компанией, недостаточно для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса требований, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 

<

...>; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>; почтовые расходы в сумме 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в приобщенных к материалам дела письменных возражениях последний просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № водитель транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

дата> истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, выразив согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

...>. 

<

дата> АО «Альфастрахование» осуществило в адрес истца выплату страхового возмещения в указанной сумме.

<

дата> в АО «Альфастрахование» поступила претензия истца, в которой ФИО1, ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО «НЛЭиО» от 

<

дата> № ОЦУ о сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Брянском регионе, просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

...>.

По результатам повторно проведенного осмотра транспортного средства истца и составленного на его основе экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от 

<

дата>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

...>, 

<

дата> АО «Альфастрахование» произвело в адрес истца доплату страхового возмещения в сумме 

<

...>

Вместе с тем, истец не согласна с общей суммой произведенной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплатой страхового возмещения, что явилось причиной ее обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», не согласился с суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенной согласно заключению специалиста ООО «НЛЭиО» от 

<

дата> № ОЦУ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки довода представителя ответчика о несоответствии предъявленной к взысканию денежной суммы размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в отсутствие возражений истца, судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» (далее по тексту - ООО «Эксперт Авто-Групп»).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в соответствии с имеющимися повреждениями согласно средним ценам Брянского региона на момент дорожно-транспортного происшествия составляет №; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в соответствии с имеющимися повреждениями, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

...>; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в соответствии с имеющимися повреждениями, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

...>.

Экспертное заключение является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, суд при разрешении настоящего спора, вышеприведенное экспертное заключение принимает как допустимое, относимое, достоверное доказательство доводов истца о причинении имущественного ущерба автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в связи с действиями водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, а также о размере ущерба.

Установив указанные обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства с учетом взаимосвязи положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховой компанией в адрес истца выплачено страховое возмещение, размер которого превышает расчетную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенную в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить вред, причиненный транспортному средству истца, учитывая, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу с истца в сумме 

<

...> в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО2 по требованиям истца, а равно как и оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (заключение специалиста ООО «НЛЭиО» от 

<

дата> № ОЦУ), стоимость которого составила 

<

...>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата>.

Так как данные расходы являлись необходимыми, обусловлены реализацией права на судебную защиту и подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 

<

...>, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о дате и времени осмотра пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля специалистом ООО «НЛЭиО» в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 

<

дата>. 

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

...>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

...>, почтовые расходы в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева