Дело № 2-253/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 30 августа 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

в отсутствие представителя истца ПАО «Московский областной банк», ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский областной банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 408000 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18%годовых (процентная ставка за пользование кредитом), на срок до по 07 июня 2016 года.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов по частям. При просрочке возврате кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от 07 июня 2011 года по условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55.

09.12.2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор №1/2011 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

22.10.2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор №553 обратного выкупа права требования, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщику ФИО4 по указанному кредитному договору.

По договору купли-продажи от 09 сентября 2017 года ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО3.

Дело инициировано иском ПАО МОСОБЛБАНК. Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2011 года по состоянию на 14.01.2019 года в сумме 105335,74 рублей, из которой 14974,59 рублей – задолженность по основному долгу, 7047,78 рублей – задолженность по начисленным процентам за период с 23.10.2018 года по 14.01.2019 года, 83313,37 рублей – задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество - CHEVROLET NIVA 212300-55 ( Тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова синий металлик, год изготовления 2011 г.), определив начальную продажную стоимость 290000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск признали частично, полагали, что у ответчика имеется непогашенная часть основного долга, поскольку с 2015 года у нее были просрочки по ежемесячным платежам. По представленному ответчиком расчету долг по кредиту составляет 4065,33 рублей, по процентам 654,49 рублей, по неустойке 170,73 рублей. Полагали, что расчет, приведенный банком неверен, не в полной мере учтены все платежи. Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в этой части иск не подлежит удовлетворению. Поскольку, стороны при заключении договора купли-продажи действовали добросовестно. ФИО1 получила в банке справку об отсутствии задолженности и оригинал ПТС, только после этого была совершена сделка. На тот момент ФИО1 была убеждена, что задолженности по кредиту у нее нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ( л.д. 12-17). По условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 408000 рублей, сроком пользования до 07 июня 2016 года, с условием уплаты процентов 18% годовых. Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячно в фиксированной сумме, равной 10539 рублей, первый платеж в размере 10865,10 рублей, согласно графика платежей Приложение №1 к кредитному договору. ( л.д. 18-20).

Также условиями кредитного договора ( п. 7.1, 7.2, 7.3) предусмотрено начисление неустойки при просрочке возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом – в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам, при просрочке уплаты комиссионного вознаграждения - в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по комиссионному вознаграждению.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ. 

Об исполнении истцом условий указанного договора, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует выписка по счету ( л.д. 11), согласно которой, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в общей сумме 408000 рублей.

Условиями кредитного договора ( п. 1.3) установлено, что кредит предоставлен заемщику для покупки автотранспортного средства.

Факт приобретения ответчиком автомобиля подтверждается договором купли-продажи от дата, заключенным между ФИО1 и ООО «Авторитет» ( л.д. 28-29), паспортом транспортного средства ( л.д. 31,32).

09 декабря 2011 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/2011 АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО уступило ООО КБ «Агросоюз», принадлежащие ему права требования к Заемщикам по кредитным договорам, согласно Приложению №1, а также права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по Кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. ( л.д. 33-35)

Из акта приема-передачи документов от 09 декабря 2011 года следует, что под порядковым номером 166 значится заемщик ФИО1 номер договора № от дата остаток срочной задолженности 389995,01 рублей, задолженность по текущим процентам - 5962,12 рублей. ( л.д. 43-59).

Эти же сведения содержатся в Приложении к Оферте №1 от 09 декабря 2011 года к договору уступки прав требований (цессии) от 09 декабря 2011 года №1/2011( л.д. 60-77).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Кредитор вправе полностью или частично ступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделка, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика. ( п. 4.2.5).

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства и положений договора.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что кредитором переданы ООО КБ «Агросоюз» полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

Из выписки по счету и копий платежных документов, представленных ответчиком, следует, что ответчиком вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, при этом с января 2015 года допускались просрочки, а именно денежные средства вносились в меньшем размере, чем установлено графиком погашения задолженности по кредиту. 

22 октября 2018 года на основании договора №553 обратного выкупа прав (требований) ООО КБ «Агросоюз» передало (уступило), а ПАО «Московский областной банк» (истец) принял в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права по кредитному договору №71674 от 07 июня 2011 года, в том числе права требования по уплате процентов, неустоек и других платежей. ( л.д. 95-98)

В силу пункта 1.2 договора обратного выкупа прав (требований) состав и объем уступаемых прав требований по кредитному договору на день заключения Договора составляет 95636,27 рублей, из них задолженность по просроченному основному долгу в размере 14974,59 рублей 59 копеек, задолженность по процентам, срок уплаты которой не истек, в размере 162,46 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 6265,00 рублей, задолженность по пени за просрочку возврата основного долга в размере 63342,52 рублей, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов в размере 10891,70 рублей.

Из акта приема-передачи документов от 22 октября 2018 года следует, что Банк передал, а истец принял документы, удостоверяющие требования. ( л.д. 101)

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 14 января 2019 года составляет 105335,74 рублей, в том числе основной долг 14974,59 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2018 года по 14.01.2019 года – 620,32 рубля, проценты по договору цессии 6427,46 рублей, неустойка на основной долг за период с 23.10.2018 года по 14.01.2019 года – 6289,33 рублей, неустойка на основной долг по договору цессии 63342,52 рубля, неустойка на проценты за период с 23.10.2018 года по 14.01.2019 года - 2789,82 рубля, неустойка по процентам по договору цессии 10891,70 рублей. ( л.д. 9-10)

Суд принимает расчет Банка как математически верный и соответствующий условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1.

Правильность расчета истца подтверждается также выпиской по лицевому счету за период с 07.06.2011 года по 22.10.2018 года, в которой отражены все платежи, внесенные ответчиком, указано распределение этих платежей, списком плановых и фактических процентов, расчетом процентов по договору, расчетом пени. 

Ответчик ФИО1, ссылаясь на несогласие с размером начисленной Банком задолженности, представила суду свой расчет задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что указанный расчет математически неверный, так в расчет за февраль 2015 года, ответчиком указана сумма долга 539 рублей, на эту же сумму рассчитывалась неустойка, затем эта сумма вычтена из суммы долга. Также при наличии просроченной задолженности в июле 2015 года, в период с 20.07 по 27.07.2015 года не начислены пени, аналогичная ошибка допущена при расчете в августе 2015 года. При расчете задолженности ответчиком также не были учтены положения статьи 5 Федерального Закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой в случае недостаточности суммы для полного погашения, задолженность заемщика погашается в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня). Так в марте 2015 года, в мае 2015 года, в октябре 2015 года, в ноябре 2015 года, в феврале 2016 года, в марте 2016 года в расчете ответчика отражена переплата по ежемесячным платежам, при этом указанная переплата должна была быть зачислена в счет оплаты по неустойке, а ответчиком переплата вычиталась из основного долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заемщика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в сумме 14974,59 рублей и процентов за пользование кредитом в общей сумме 7047,78 рублей, которая подлежит взысканию в пользу банка.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему, что последние являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, первоначальный размер предоставленного кредита, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов – до 3000 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 25022,27 рублей, из которой в сумме 14974,59 рублей задолженность по основному долгу, 7047,78 рублей задолженность по процентам, 3000 рублей – задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300-55 ( Тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова синий металлик, год изготовления 2011 г.). 

При этом суд считает, что оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 121), паспортом спорного транспортного средства ( л.д. 162) и копией договора купли-продажи ( л.д. 163).

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также в материалах дела не содержатся.

Кроме того, на момент приобретения ФИО3 указанного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали. Более того, заемщику ФИО1 выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору ( л.д. 161) и выдан оригинал ПТС, ранее хранившийся в банке. ( л.д. 160).

Поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после дата, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО3 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «МОСОБЛБАНКА».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( по требованию о взыскании задолженности) в сумме 3306,71 рубль.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ПАО «Московский областной банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на 14.01.2019 года, в общей сумме 25022,27 рублей, из которой в сумме 14974,59 рублей задолженность по основному долгу, 7047,78 рублей задолженность по процентам, 3000 рублей – задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3306,71 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский областной банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова

.

.

.