Дело № 2-1045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов за услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, р\з №, 

<

данные изъяты> р\з № 

<

данные изъяты> р\з №, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты> р\з №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения. автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение 

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которой стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик не доплатил ему 

<

данные изъяты>

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 7 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 100 руб., расходы за досудебную оценку ущерба – 7 000 руб., моральный вред – 30 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. 

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов за услуги представителя и морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомашин:

<

данные изъяты>, р\з № под управлением водителя ФИО4, 

- 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением водителя ФИО2

- 

<

данные изъяты> р\з № под управлением водителя ФИО7. (

<

данные изъяты>

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП автомашине 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 провел независимую экспертизу в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет 

<

данные изъяты> 

Стоимость проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

На указанную претензию ответчиком в установленный ст. 16.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» десятидневный срок был дан мотивированный ответ 

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что сторонами были представлены экспертные заключения с различными суммами материального ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компромисс-М». 

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, по состоянию на день аварии с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, указанную в экспертном заключении 

<

данные изъяты> поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 16.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) подлежит взысканию неустойка (219 дней). 

При расчете неустойки, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до 2 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылку истца на то, что неустойка должна была быть выплачена в течение 10 дней со дня обращения на основании ст. 16.1 п. 10 ФЗ «О ОСАГО», суд признает несостоятельной.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление досудебного отчета о стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> и взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Ответчик оплату за экспертизу не произвел. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Компромисс-М» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 7 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 7 000 руб., штраф – 3 550 руб., расходы за услуги представителя - 15 000 руб., а всего взыскать 39 650 руб. 

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину – 400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы – 34 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 28 июня 2019 г.