В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7353/2025

УИД 36RS0002-01-2024-007087-76

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-112/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2025 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (далее по тексту – ООО СЗ «Выбор-Юг»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 413493,64 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 01.07.2024 по 30.01.2025 в размере 884876,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2023 между продавцом ООО СЗ «Выбор-Юг» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, площадью 83,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «Выбор-Юг». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия, которая во внесудебном порядке урегулирована не была (л.д. 6-10, 145-146).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2025 с ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 413493,64 руб., неустойка 250000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 100000 руб. С ООО СЗ «Выбор-Юг» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10134,94 руб. (л.д. 151, 152-162)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «Выбор-Юг» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить (л.д. 166-168, 181).

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Выбор-Юг» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить, снизив до разумных пределов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2023 между ООО СЗ «Выбор-Юг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому объектом покупки является 

<

адрес>, площадью 83,4 кв.м, расположенная на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Застройщиком является ООО СЗ «Выбор-Юг».

Объект был принят истцом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

05.04.2024 и 10.06.2024 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков, стоимость которых согласно экспертному заключению от 02.04.2024 № 012-24-04 составляет 252942,30 руб. Претензии получены ООО СЗ «Выбор-Юг» 08.04.2024 и 20.06.2024, соответственно.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА».

Согласно заключению ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» от 09.12.2024 №2024-1014 в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 413493,64 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 454, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов в виде стоимости по устранению строительных недостатков в размере 413493,64 руб., также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, неустойки и штраф, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Решение суда в части стоимости устранения строительных недостатков лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 3000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истца размера морального вреда с 30000 руб. до 3000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

05.04.2024 и 10.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензии, согласно которым просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков.

Указанные претензии получены застройщиком соответственно 08.04.2024 и 20.06.2024, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, однако, оставлены последним без удовлетворения.

Неустойка истцом заявлена за период с 01.07.2024 по 30.01.2025 в размере 884876,39 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд определил размер неустойки исходя из стоимости устранения недостатков квартиры в размере 413493,64 руб. за период с 1 июля 2024г. по 30 января 2025 г., из расчета: 413493,64 х 1 % х 214 дней = 884876,39 руб., и, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным расчетом, поскольку судом допущена ошибка в определении периода неустойки, неустойка с учетом нерабочих дней, выпадающих на окончание срока для удовлетворения требований претензии, в силу положений ст.193 ГК РФ, подлежала начислению за период с 02 июля 2024 г. по 30 января 2025 г., исходя из стоимости квартиры в размере 5859770 руб.: 5859770 х 1 % х 212 дней = 12422712,40 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в части взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, так как неустойка в сумме 12422712,40 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку фактически размер штрафных санкций превышает сумму нарушенных обязательств.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению, претензия направлена в адрес продавца спустя один год с момента покупки, сумма взысканных в пользу истца штрафных санкций превышает размер стоимости выявленных строительных недостатков.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения обязательства со стороны застройщика.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ учитывая размер стоимости недостатков, а также анализируя характер и продолжительность нарушения прав потребителя, причины спора, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, общий размер штрафных санкций, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, требующего не только соблюдения соответствующих стандартов правовой защиты при применении мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участников, так и неосновательного произвольного обогащения участников за счет застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 02.07.2024 по 30.01.2025 в размере 150000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

По неденежным обязательствам пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор-ЮГ» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку решение суда в части взысканной неустойки отменено со взысканием иного размера неустойки, размер штрафа по данному делу составит 283246,82 руб. ((413493,64 + 150000 +3000) руб.?50 %)

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что в настоящее время денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в пользу истца выплачены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств не находит.

В связи с чем, решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом данные требования не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2025 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2025 ответчиком исполнено в части, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413493,64 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2025 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, в части штрафа изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН

<

***>) впользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 02.07.2024 по 30.01.2025 в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» без удовлетворения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2025 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413493,64 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: