Дело №2-869/2017 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 1 августа 2017 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы – ФИО1

представителя истицы по доверенности ФИО2 

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - ООО «УС», застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 9 июля 2014 г. она заключила с ООО «УС» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой комплекс «Ушаков» по адресу: 

<

адрес>, и передать ей объект долевого строительства (квартиру) в срок – первый квартал 2016 г., а она обязалась уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства она выполнила. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в предусмотренный договором срок не выполнил. Ее претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не удовлетворена. Вследствие нарушения ООО «УС» ее прав ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «УС» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В возражениях относительно иска ООО «УС» ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истицы вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, неразумный характер заявленных к взысканию судебных издержек, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и размер суммы взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.81-86, 93-95).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.92, 110), дело в суде ведет через представителя. 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала. 

Представитель ответчика – ООО «УС» по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в возражениях относительно иска основаниям признала частично и дополнительно объяснила, что строительство жилого комплекса окончено, объект строительства введен в эксплуатацию, объект долевого строительства (квартира) готов к передаче, о чем истица письменно уведомлена. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 июля 2014 г. между ООО «УС» и ФИО1 заключен договор №-К(У-В) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> общей проектной площадью 64,58 кв.м с лоджией на 3 этаже без внутренней отделки и установки некоторых устройств, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.8-12). 

Взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> (пункт 3.3 договора). 

В пункте 3.4 договора сторонами предусмотрена возможность изменения инвестиционной цены одного квадратного метра ежемесячно в связи с ростом цен на энергоносители, товары и услуги в отношении неоплаченных квадратных метров.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – четвертый квартал 2015 г. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – первый квартал 2016 г. (пункт 5.2). 

Для строительства (создания) объекта долевого строительства ФИО1 уплатила ООО «УС» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> 21 июля 2014 г., 

<

данные изъяты> 27 мая 2015 г., 

<

данные изъяты> 25 сентября 2015 г. (л.д.49-51, 101).

Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.96-100).

Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ФИО4 18 января 2017 г. и получено ею 24 января 2017 г. (л.д.103-105, 126). 

Передаточный акт сторонами не подписан.

ФИО1 предъявила ООО «УС» претензию, в которой указала на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, наличие недостатков квартиры и потребовала уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в предусмотренный договором срок (л.д.128-130).

Претензия застройщиком в добровольном порядке не удовлетворена. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). 

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен в статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). 

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства (квартира) подлежал передаче участнику долевого строительства (истице) в первом квартале 2016 г., то есть не позднее 31 марта 2016 г. 

К 31 марта 2016 г. (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) объект долевого строительства истице передан не был. 

Следовательно, обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщиком не исполнено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства истице (участнику долевого строительства) влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «УС» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, если передача объекта долевого строительства не осуществлена в предусмотренный договором срок. 

При определении периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) суд исходит из следующего. 

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства), с одной стороны, и днем подписания сторонами передаточного акта – с другой. 

Передаточный акт сторонами не подписан, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлен, квартира не принята ФИО1 ввиду наличия в ней дефектов, что не оспаривается представителем ответчика. 

В связи с этим и поскольку злоупотребление истицей своим правом не установлено, период просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) суд определяет с 1 апреля 2016 г. по 4 апреля 2017 г.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (части 1, 2 статьи 5, часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что для строительства (создания) объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора ФИО1 уплатила 

<

данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки подлежит определению исходя из 

<

данные изъяты>.

При исчислении неустойки за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, в данном случае на 31 марта 2016 г.

По состоянию на 31 марта 2016 г. процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 11% годовых. 

Исходя из установленных обстоятельств расчет неустойки будет следующим.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с этим представленный истицей расчет неустойки (л.д.4) не может быть признан правильным. 

Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Такое нормативное регулирование вытекает из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, цену договора, длительность периода нарушения обязательства застройщиком, степень выполнения застройщиком своих обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства – дом введен в эксплуатацию, возможный размер убытков участника долевого строительства, которые могли возникнуть у него вследствие нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо последствий для истицы вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с ООО «УС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 г. по 4 апреля 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 г. по 4 апреля 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> исходя из размера заявленных истицей требований суд отказывает.

Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13). 

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истицы, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (истица является нетрудоспособно й в силу возраста) и считает разумным и справедливым присудить истице компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Поскольку требования истицы судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «УС» было лишено возможности удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, поскольку претензия была направлена не по месту его фактического нахождения, суд отклоняет по следующим основаниям. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и устранения недостатков квартиры, адресованная ООО «УС», направлена по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре участия в долевом строительстве (

<

...>). Иной адрес ООО «УС» не указан. Факт направления претензии подтвержден (л.д.128-130). 

В связи с этим претензия, доставленная по названному адресу, считается полученной, даже если ООО «УС» фактически не находится по указанному адресу.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исследуя вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истицы, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает. 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истица представила договор возмездного оказания юридических услуг от 15 мая 2017 г. и акт приема-передачи денежных средств от 15 мая 2017 г. (л.д.17). 

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает возражения ответчика. 

При таких обстоятельствах, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер суммы взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 г. по 4 апреля 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий