Дело № 5-32/2019, УИД: 54RS 0018-01-2019-000051-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

14 июня 2019 года г. Искитим

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Осеева И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, пенсионера по возрасту, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 

<

Адрес> от 27.12.2018г. об административном правонарушении, водитель ФИО1, Дата года рождения, Дата в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

Адрес>, И. 

<

Адрес>, автодорога Р-256 «Чуйский тракт» 83 км 250 м, управляя транспортным средством ИСУДЗУ QL5100XTMAR, регистрационный знак Номер совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль ТОЙОТА ФИО2 ЕD, регистрационный знак Номер, под управлением водителя Свидетель №1, Дата года рождения. В результате наезда пассажиру автомобиля Тойота Потерпевший №1, Дата года рождения, был причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданин ФИО1 совершил нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 свою вину признал и пояснил, что на автомобиле «Исудзу» он ехал первый день, автомобиль принадлежал фирме ООО «Меркурий Импорт», где работал официально, управлял на законных основаниях, двигался из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, автомобиль был с грузом. Автомобиль «ФИО2» ехал впереди него. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч, знаков ограничения скорости там нет, разрешен левый поворот, а полоса для этого не выделена, нет разъезда и очень оживленное движение, возле знака пешеходного перехода стояли люди. Он тормозил, думал, что остановит автомобиль, но не смог. Автомобиль «ФИО2» остановился для выполнения левого поворота с этой же полосы, по которой двигался он. В машине он находился один. Когда увидел, что машина впереди него будет поворачивать, то он начал тормозить, но времени не хватило, врезался прямо, как ехал по ходу в заднюю часть. Пассажирка с заднего сидения перелезла на переднее сидение сама, из носа у неё шла кровь, подъехала скорая помощь, которую вызывал он. После ДТП с потерпевшей не общались, только на разборе, он и не знал, что у нее такие серьезные травмы, с заключением эксперта знакомился, заключение не оспаривал. Пассажир ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности. Он это видел, т.к. сам помогал выбраться из машины, потерпевшая была пассажиром на заднем сидении, удерживающие устройства предусмотрены конструкцией автомобиля, в рамках данного дела о данном обстоятельстве он не заявлял. Просит учесть данное обстоятельство и определить, исходя из этого, степень его вины и вины потерпевшей. Поэтому считает, что его вины 100 процентов здесь нет. В тот день дождя не было, было очень жарко. Никаких мер, чтобы загладить вину потерпевшей, не предпринимал, так как узнал об этом только в декабре 2018 г. Схему ДТП составляли при нем, со схемой был согласен, замечаний не имел. Он уволился с работы по собственному желанию в конце июля 2018 года, сейчас находится на пенсии. Дата получил новое водительское удостоверение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что они ехали с водителем ФИО4 на его автомашине из р.

<

Адрес> в р.

<

Адрес>, она была пристегнута, находилась на заднем пассажирском сидении. Они остановились на перекрестке с включенным левым поворотом, пропускали встречные машины, чтобы повернуть налево. Она очнулась уже в машине скорой помощи, затем её отвезли в Черепановскую больницу. Считает, что скорость автомашины, на которой двигался водитель ФИО1, была более 50-60 км/час, так как повреждения у машины ФИО4 такие, что она не подлежит восстановлению. В результате данного ДТП у неё были следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение, ссадины и синяки на лице. Она проходила лечение и сейчас его проходит. Ущерб никаким образом ей виновник не загладил. После ДТП в больнице в 

<

Адрес> она находилась 10 дней, затем лечилась амбулаторно и в областной больнице находилась 10 дней, также находилась на больничном с Дата по Дата, в ноябре 2018 г., в феврале 2019 по март 2019 г. У неё наступили последствия: западение в области правой скуловой кости, костный выступ в области нижнего орбитального края справа; онемение: губы, подглазничной области, зубов, десны верхней справа. Ухудшение зрения, скачки артериального давления. Постоянные головные боли. Дата она поедет на контрольный осмотр к челюстно-лицевому хирургу, так как чувствительности в челюсти до сих пор нет. Никто из сотрудников ГИБДД не выяснял, была ли в день ДТП она пристегнута ремнем безопасности или нет. Просит назначить ФИО1 самое строгое наказание.

Свидетель ..... допрошенный в судебном заседании Дата, показал, что с ФИО3 знаком около 1,5 лет, познакомились по работе. Дата он на своей автомашине «Тойота ФИО2» стоял на Дорогинском перекрестке, пытался совершить маневр в виде поворота налево в сторону поселка, простоял секунд 15-20 и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Впереди рядом с ним сидел пассажир и на заднем сидении сидела пассажир ФИО3 Ни он, ни пассажир, сидевший с ним, не пострадали. Основной удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. У ФИО3 бежала кровь изо рта и из носа. Пока открывали дверь, она уже пришла в сознание, и их помощью сама вылезла через переднее сидение. ФИО3 увезли в скорую помощь, она лежала в больнице в 

<

Адрес>. Через какое-то время ей делали операцию в областной больнице. Его автомашина восстановлению не подлежит. ФИО3 лечилась месяца три, была на больничном листе. Он знает, что она повторно делала МРТ. Каждое утро перед работой, когда проходят комиссию, доктор ей дает таблетки от давления. Виновник ДТП с ними не связывался, в ГИБДД на разборе он был, второго пассажира не вызывали, объяснения с него не брали, с постановлением он согласен. В том месте, где произошло ДТП по одной полосе в каждом направлении для движения автомобиля, в принципе, разъехаться там можно. Когда стояли, то он видел, что две или три машины его уже объехали справа. С какой скоростью двигался Сыпко, сказать не может, т.к. он на таких больших машинах не ездил. Он обращался в страховую компанию виновника, пешеходного перехода там нет. На данный участок дороги ограничения скорости нет, на обочине были парни, которые пытались поймать попутную машину. Кто вызывал скорую и ГИБДД не знает, у него телефона в руках не было.

Выслушав пояснения ФИО1 и потерпевшей ФИО3, показания свидетеля ......, показания эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

Адрес> от 27.12.2018г. в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1; 

- заключением эксперта (дополнительной экспертизой свидетельствуемого) Номер от Дата в отношении ФИО3, согласно выводам которого, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и переломов стенок правой верхнечелюстной кости.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО6, по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения перелома требуется указанный промежуток времени, поэтому оцениваются как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека. 

Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма была получена потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место Дата в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

Адрес>, И. 

<

Адрес>, автодорога Р-256 «Чуйский тракт» 83 км 250 м.

Диагноз «Атипичная лицевая боль» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в представленных на экспертизу медицинских документах неврологический статус описан однократно и отсутствует наблюдение в динамике; 

- сообщением о ДТП от Дата на 83 км поворот на Дорогино, в котором 1 человек пострадал;

- рапортом и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» о ДТП от 15.06.2018г.;

- сообщением из лечебного учреждения (ЦРБ) от Дата о поступлении ФИО3 с диагнозом «ЧМТ»;

- справкой о ДТП от Дата;

- протоколом 

<

Адрес> от Дата осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2018г.;

- показаниями ФИО1, ФИО3 и ......, данными в судебных заседаниях.

Постановлением Номер-М от Дата, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский», в отношении водителя ...... прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО3, не пристегнутой ремнем безопасности, по следующим основаниям. 

Во-первых, административным материалом по факту ДТП от Дата данное обстоятельство не подтверждено.

Во-вторых, согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем, при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно нельзя отнести к грубой неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, мнение потерпевшей относительно меры наказания правонарушителю, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, к отягчающему ответственность обстоятельству относится повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения – глава 12 КоАП РФ) в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, учитывая характер содеянного и наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, наличие отягчающего обстоятельства, личность ФИО1, который является пенсионером и нигде не работает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, мнение потерпевшей о строгой мере наказания, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.9.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в орган ГИБДД по месту его жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Г. Осеева