Гр. дело №2-504/2017 Мотивированное 

решение

 

составлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Ивановой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указывает, что 17 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «VOLIKWAGEN SHARAN TD», государственный регистрационный номер 

<

.....>. ДТП произошло по вине ФИО3 Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 30 сентября 2016 года обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 21 декабря 2016 года произвел выплату в сумме 33500 рублей 00 копеек. Для определения размера страховой выплаты она заключила договор с ООО «Баренц-Эксперт», согласно экспертному заключению которого страховая выплата с учетом износа составляет 61500 рублей. 23 января 2016 года решением мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты по гражданскому делу №2-62/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта и нотариуса в сумме 11200 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего 54700 рублей 00 копеек.

Денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета страховой компании и зачислены на его расчетный счет 15 марта 2017 года.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 19 октября 2016 года (30.09.2016 +20 дней = 19.10.2016). 

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 61650 рублей 00 копеек ((61500,00руб. х 1% х 62 дн.)+(61500-33500 х1%х84)).

Заявление (требование) о выплате неустойки, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 18 марта 2017 года, на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не исполнено. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 61650 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, в котором при принятии решения просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер финансовых санкций, а также снизить до разумных пределов судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и качества оказанных юридических услуг. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-62/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены (гражданское дело № 2-62/2017). 

Мировым судьей установлено, что 17 сентября 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 транспортного средства «VOLIKWAGEN SHARAN TD», государственный регистрационный номер 

<

.....>, автомобиля «PEUGEOT 4007», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Лицом, по вине которого в результате ДТП был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «VOLIKWAGEN SHARAN TD», является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

<

.....>

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца «VOLIKWAGEN SHARAN TD», получил механические повреждения.

30 сентября 2016 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просила произвести осмотр поврежденного вследствие ДТП транспортного средства и страховую выплату. Заявление получено ответчиком 30 сентября 2016 года.

В письме от 30 сентября 2016 года страховой компанией истцу было предложено представить транспортное средство на осмотр в г.Мурманск, который состоится 06 октября 2016 года, либо -13 октября 2016 года, либо согласовать дату и время осмотра со специалистами ПАО СК «Росгосстрах».

Также 07 октября 2016 года в адрес ООО «Юрист-авто» ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы 13 октября 2016 года по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о страховом случае от 20 декабря 2016 года осмотр транспортного средства был произведен 12 октября 2016 года. 

Вместе с тем, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, заявление о страховом случае с приложенными документами были возвращены в адрес представителя ФИО2-ООО «Юрист-авто» 15 октября 2016 года. 

В связи с бездействием страховщика, истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт», с которым заключил договор № АУэ-1195-10/16 на оказание услуг по технической экспертизе. 

Согласно экспертному заключению № АУэ-1195-10/16 от 06 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП-17 сентября 2016 года принадлежащего истцу автомобиля «VOLIKWAGEN SHARAN TD» с учетом износа составляет 61500 рублей 00 копеек.

21 декабря 2016 года ответчиком согласно платежному поручению № 757 от 21.12.2016 в пользу истца была перечислена страховая выплата в размере 33500 рублей, что не покрывает размер причиненного ущерба.

Таким образом, невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 28000 рублей 00 копеек (61500-33500).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 января 2017 года с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта и нотариуса в сумме 11200 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего 54700 рублей 00 копеек.

Указанная сумма 15 марта 2017 года была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе факт нарушения страховой компанией права страхователя на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок, в связи с чем, данные обстоятельства предполагаются доказанными в рамках рассмотрения настоящего спора, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО2 на своевременное возмещение ущерба в полном объеме, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2-62/2017, рассмотренного мировым судьей, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщику направлено почтовой корреспонденцией – 27 сентября 2016 года, и получено страховщиком –30 сентября 2016 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части установления для страховщика 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, срок исполнения обоснованных требований истца истек 19 октября 2016 года.

Сумма причиненного ущерба частично выплачена истцу 21 декабря 2016 года в размере 33500 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 января 2017 года было исполнено ответчиком 15 марта 2017 года.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 17 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 61650 рублей 00 копеек, с указанием формы расчета и банковских реквизитов; заявление получено страховщиком – 21 марта 2017 года. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки с 20 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года составляет 20 дней, период просрочки с 21 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года составляет 84 дня. Кроме того, страховое возмещение с учетом износа составило 61500 рублей 00 копеек, 21 декабря 2016 года страховое возмещение выплачено истцу в сумме 33500 рублей 00 копеек, страховое возмещение в оставшейся сумме 28000 рублей 00 копеек, взысканное решением суда от 23 января 2017 года, перечислено истцу 15 марта 2017 года.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 61650 рублей 00 копеек ((61500,00 руб. х 1% х 62 дн.)+(28000х1%х84 дн.)).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить ее до 20000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 27 сентября 2016 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №ЮУ/1885 от 27 сентября 2016 года. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанных ФИО2 юридических услуг, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний в суде с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 8000 рублей. 

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 20 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.С.Трофимова