Дело № 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лазуткин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при выявлении и оформлении нарушения не были соблюдены требования закона. ДД.ММ.ГГГГ заявитель передвигался с разрешенной скоростью по участку дороги вдоль 

<

адрес>. На момент приближения транспортного средства заявителя к пешеходному переходу и на момент въезда на пешеходный переход, пешехода не было на пешеходном переходе. В границах пешеходного перехода оказалось первым транспортное средство заявителя, вторым – пешеход, начавший движение в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). При этом пешеходу транспортное средство заявителя никаких помех не создало, траекторию и скорость движения пешехода не изменило. Просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство ввиду малозначительности. 

В возражениях на жалобу УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Указала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Хавейл М6» с государственным регистрационным знаком № РУС, приближаясь к нерегулируемому пешеходном переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешехода, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, в постановлении указаны. Просила оставить постановление без изменения. 

В судебном заседании ФИО1, после просмотра видеозаписи правонарушения, согласилась с правонарушением. Указала, что изначально у нее не было видеозаписи правонарушения, а по представленным фотографиям невозможно было определить момент выхода пешехода на пешеходный переход. Вину признала, в содеянном раскаялась. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водительне должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, «Пешеход»,это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства; «уступить дорогу», это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или среде фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2024 г. в 15 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хавейл М6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнила обязанности уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Согласно постановлению инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «ТРАФИК-СКАНЕР-П», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО1 привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения, не имеется.

Из приобщенных к материалам дела фото и видео материалов следует, что транспортное средство марки: Хавейл М6» с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО1 въехало на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже вступил на него и находился на проезжей части дороги, что влекло обязанность для водителя принять меры по предоставлению возможности пешеходу совершить переход через проезжую часть по пешеходному переходу, а соответственно обязанность для водителя руководствоваться положениями п. 14.1 ПДД РФ. Однако водитель ФИО1, управляя транспортным средством, продолжила движение, не уступив пешеходу дорогу.

Согласно абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись отвечает указанным требованиями, и не вызывает каких-либо сомнений.

Исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 14.1 ПДД РФ и ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, а потому обоснованно квалифицированы по указанной статье.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения транспортного средства, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание соразмерно совершенному правонарушению и назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лазуткин