РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 150/17по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, третьему лицу: ГУП МО « 

<

...>» об обременении жилого дома и земельного участка, обязании не чинить препятствий, по встречному иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу: ГУП МО « 

<

...>» о демонтаже и переносе газоиспользующего оборудования, - 

установил:

Истцы- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, третьему лицу: ГУП МО « 

<

...>» и согласно уточненного иска просят Установить истцам сервитут площадью 

<

...> кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

...>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах в соответствии с экспертным заключением для обслуживания и ремонта специализированными организациями: 

-газоиспользующего оборудования: котлов АОГВ-23, АОГВ-29 и иного оборудования, связанного с теплоснабжением 

<

адрес>, расположенного в помещении котельной Лит. Б1, площадью 

<

...> кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>;

-для обслуживания и ремонта трубопровода- теплоснабжения, расположенного между домами 

<

номер> и 

<

номер>Б по адресу: 

<

адрес>;

-для обслуживания и ремонта электрокабеля между домами 

<

номер> и 

<

номер>Б по адресу: 

<

адрес>;

Обозначение точки 

Х,м

Y,м 

Расстояние, м

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

установить истцам сервитут на помещение котельной Лит. Б1, площадью 

<

...>.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для технического обслуживания и ремонта с использованием специализированной организации газоиспользующего оборудования через которое осуществляется теплоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО8 обеспечить доступ работникам специализированной организации в помещение котельной Лит. Б1, площадью 

<

...> кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для выполнения необходимых работ, связанных с обеспечением качественной и безопасной работы газоиспользующего оборудования, необходимого для теплоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчицу ФИО8 не чинить препятствий истцам с использованием специализированной организации в прокладке электрокабеля от жилого дома жилого дома по адресу: 

<

адрес>, до помещения котельной Лит. Б1, площадью 8, 7 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес> для электроснабжения насоса через которое осуществляется теплоснабжение жилого дома №

<

номер> в границах в соответствии с экспертным заключением: 

Обозначение точки 

Х,м

Y,м 

Расстояние, м

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

( л.д. 70-74т2). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из пяти изолированных помещений.

Отопление в жилом доме водяное от котельной, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с техпаспортом по состоянию на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> находился детский сад 

<

номер>, Лит. А, А1, А2,а,а1,а2 с отдельно стоящей котельной, помещение Лит. Б, Б1, осуществлявшей отопление детского сада. В соответствии с договорами социального найма истцам были выделы помещения жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время все помещения переданы истцам, за исключением ФИО3, в собственность в порядке приватизации. Помещения, занимаемые истцами, входят в строение бывшего детского сада 

<

номер>. на территории детского сада было расположено строение Лит. Б, Б1, б, б1, в помещении которого расположены газовые котлы, через которые происходило отопление помещений, занимаемых истцами по делу. Филиал « 

<

...>» 

<

дата> предоставил истцам информационное письмо, из которого следует, что выездом на место 

<

дата> обследовано газовое оборудование по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что газоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляется от котельной бывшего детского сада, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где установлены два газовых котла АОГВ-29 

<

дата> года выпуска. Первоначальный пуск газа в котельную детского сада произведен 

<

дата> Согласно свидетельства о госрегистрации права от 

<

дата> владельцем дома является ФИО8, договор на поставку газа 

<

номер> от 

<

дата> договора на техническое обслуживание газового оборудования нет. Заочным решением Раменского городского суда по гражданскому делу 

<

номер> за ФИО8 было признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Также ей принадлежит земельный участок при доме. В виду отсутствия доступа в газовому оборудованию, предназначенному для отопления помещений истцов, они обратились в ГУП МО « 

<

...>» « 

<

...>» 

<

дата> с заявлением, в котором просили разобраться и дать ответ, в связи с чем им было отказано в заключении договора на поставку газа. Отказ был основан на отсутствии договора на техобслуживание внутридомового газового оборудования, общего газового котла, расположенного в соседнем здании 

<

номер>. Из ответа следует, что в случае чинения препятствий новым собственником жилого дома, где установлено газовое оборудование в осуществлении его технического обслуживания, они вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. На обращение в Администрацию 

<

...> сельского поселения им также было разъяснено, что если нарушителем их прав является ФИО8, то они вправе обратиться в суд. В соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика- ФИО8 

<

дата> было направлено требование, в котором заявители просили в добровольном порядке установить частный сервитут на часть земельного участка и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не выполнила в добровольном порядке, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд (л.д. 70-74т2). В судебном заседании истцы и их представитель доводы иска поддержали, указывая не неправомерные действия ответчицы, которая произвела незаконный демонтаж общей системы отопления ( обрезала трубы теплоснабжения, идущие к их дому), лишив их (жильцов дома №

<

номер>) отопления на весь зимний период.

Ответчик- ФИО8 иск не признала, заявила встречный иск о демонтаже и переносе газоиспользующего оборудования ОАГВ-29, 

<

дата> года выпуска за пределы ее земельного участка (л.д. 100-104т1). В обоснование этого иска ссылалась на то, что котлы детского сада давно демонтированы. Помещение Лит. Б1 представляет собой помещение дома ответчика, топочную, отнесенную к жилой площади дома. В указанном помещении истцами было самовольно, без соответствующих разрешений, без соблюдения всех норм и требований безопасности на установку газового оборудования, установлено газоиспользующее оборудование, через посредство которого осуществлялось отопление дома истцов и ответчика. Истцы установили это оборудование в ее доме без ее согласия и ведома ( л.д.100-104т1). В судебном заседании ответчик и ее представитель встречный иск поддержали. 

Истцы возражали против встречного иска, указывая, что газификация детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошла на основании проекта в 

<

дата>. В соответствии с которым отопление происходило от котлов, расположенных в подсобном помещении – котельной, в техническом здании площадью 

<

...> кв.м., состоящем из котельной, кухни, прачечной. На основании индивидуального архитектурного проекта перепланировки объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> техническое помещение было переоборудовано под объект индивидуального жилищного строительства. При этом проект перепланировки сохранил наружные стены и внутренние перегородки основной части строения, ее конструктивные решения, основные инженерные коммуникации. Цель перепланировки строения – приспособить нежилые помещения бывшего детского сада под жилье. В соответствии с индивидуальным архитектурным проектом перепланировки помещения №

<

номер>, предоставленного Раменским филиалом ГУП МО « 

<

...>» в 

<

дата>., помещение 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м. не изменило своего назначения и осталось котельной, в которой расположены два газовых котла, осуществляющих отопление как жилого дома №

<

номер>, так и жилого дома №

<

номер>. 

<

дата> представителем ООО « 

<

...>» ответчику был представлен акт 

<

номер>, в соответствии с которым было установлено, что дымовые и вентиляционные каналы, расположенные в жилом доме 

<

номер> в топочной не соответствуют нормативным требованиям, в связи с чем, газовые приборы подлежат отключению. 

<

дата> на основании этого акта представителями Мособлгаз была отключена подача газа к газовому оборудованию, в связи с чем, дом истцов остался без отопления. Ответчик препятствует истцам провести ремонтные работы, связанные в приведением в соответствие нормативным требованиям и пригодным к эксплуатации домовых и вентиляционных каналов, расположенных в котельной дома №

<

номер> л.д.72-73). 

Третье лицо- ГУП МО « 

<

...>» представило письменное мнение ( л.д. 123-124т1), в котором разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда, указывая, что в настоящее время заключение договоров поставки газа с физическими лицами осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г № 549. Согласно положениям п.9 Правил для заключения договора поставки газа необходимо предоставление, в частности, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и ( или) внутриквартирного газового оборудования. Указанное требование основано на требованиях безопасного использования внутридомового газового оборудования, закрепленных в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.05.2013г №410 « О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Так, в соответствии с п.4 Правил пользования газом безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования. По имеющимся в филиале сведениям, газоснабжение спорного жилого дома №

<

номер> осуществляется от котельной бывшего детского сада, имеющей почтовый адрес: 

<

адрес>, где установлены два газовых котла АОГВ-29 

<

дата> года выпуска. Первоначальный пуск газа в котельную детского сада был произведен 

<

дата>. Первичной документации на газификацию в архиве филиала не сохранилось. В настоящее время техническое обслуживание газового оборудования, установленного в вышеуказанном домовладении, не осуществляется, что противоречит требованиям действующего законодательства ( л.д.123-124т1). В судебном заседании представитель третьего лица указанные доводы поддержала. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, имущество ФГУП «

<

...>» Россельхозакадемии, в том числе, помещение бывшего детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось федеральной собственностью в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ « О науке и государственной научно-технической политике» и Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность». 

Россельхозакадемия осуществляла полномочия собственника данного имущества на основании ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Указа Президента РФ от 30.01.1992г. № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» и устава Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.2009г. №180. 

Указанное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «

<

...>» Россельхозакадемии и отражено на балансе предприятия ( договор от 

<

дата>. № 

<

номер>. о закреплении за ОНО ОПХ «

<

...>» ГНУ ВНИИО Росселсьхозакадемии федерального имущества на праве хозяйственного ведения ( л.д. 203т1).

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

номер> был удовлетворен иск ФИО2 и других об обязании ОНО ОПХ «

<

...>» ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии предоставить в Администрацию Раменского района Московской области документы для перевода нежилого помещения – здания бывшего детского сада 

<

номер> по 

<

адрес> в жилое ( л.д.204т1).

Постановлением Главы сельского поселения 

<

...> 

<

номер> от 

<

дата>. нежилое помещение –бывшее здание детского сада 

<

номер> юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, было переведено из нежилого помещения в жилое и на ОПХ «

<

...>» была возложена обязанность разработать проект переустройства и перепланировки бывшего детского сада, переводимого в жилое помещение, провести необходимые работы. 

<

дата>. был составлен акт, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки ( л.д.204).

В итоге произведенного переустройства жилому дому, переоборудованному из здания бывшего детского сада, был присвоен адрес: 

<

адрес>, а зданию, переоборудованному из нежилого помещения, в котором располагалась, котельная, прачечная, кухня: 

<

адрес> ( л.д. л.д. 125-138,211т1).

Всего в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, было оборудовано пять квартир. С истцами были заключены договоры на жилые помещения, занимаемые в жилом домом по адресу: 

<

адрес>, а затем в порядке приватизации они были переданы в собственность граждан, за исключением ФИО3, которая до настоящего времени является нанимателем жилого помещения ( л.д. 44-72т1).

Согласно выписке из ЕГРП, ответчик- ФИО8 является собственником жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес> и земельного участка при доме площадью 864 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д.75-76т1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что газоснабжение жилого дома истцов 

<

номер> осуществлялось с 

<

дата> до 

<

дата> от котельной бывшего детского сада, имеющей почтовый адрес: 

<

адрес> где были установлены два газовых котла. Первоначальный пуск газа по данным ГУП МО « 

<

...>» в котельную детского сада был произведен 

<

дата>. ( л.д. 123-124т1). 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата>. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ( л.д. 278-280т1). Из заключения следует, что в котельной Лит. Б1 площадью 8, 7 кв.м., расположенной в жилом доме №

<

номер> установлено два котла АОГВ-29 ( находится в нерабочем состоянии) и АОГВ -23 ( находится в пользовании ответчика – владельца дома №

<

номер>)-л.д. 335т1. Как указывают истцы и не опровергнуто ответчиком, данные котлы представляли собой единую систему отопления жилых домов 

<

номер>и 

<

номер>Б. Экспертом установлено, что 

<

дата>. при отключении отопления жилого дома №

<

номер> система отопления жилого дома №

<

номер> была переоборудована под индивидуальное использование. При обследовании экспертом также установлено, что в помещении котельной был демонтирован насос для подачи тепла в жилой дом №

<

номер>( л.д. 335т1).

Неправомерные действия ответчицы по отключению теплоснабжения жилого дома №

<

номер> привели к тому, что жильцы этого дома №

<

номер> ( истцы по делу) с 

<

дата> по настоящее время остаются без тепла. Каких-либо предписаний, согласований, разрешений на переоборудование системы отопления (отключение дома №

<

номер> от теплоснабжения) ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает указанные действия ответчицы самовольными. 

Из заключения усматривается, что экспертом проведен анализ представленных в материалы дела документов, в части устройства отопительной системы исследуемых домов. Имеющиеся разночтения в представленных документах не позволяют эксперту с достоверной точностью определить сколько раз и какими эксплуатирующими службами была произведена замена газоиспользующего оборудования. В одном документах ГУП МО « 

<

...>» указано, что установленные газовые приборы АОГВ-23 и АОГВ-29 находятся в рабочем состоянии, В других документах указано, что отключаются два прибора АОГВ-23 и АОГВ-29 от подачи природного газа, ввиду неисправности дымохода. Неоспоримым является тот факт, что отопление жилого дома №

<

номер> производилось от газовых котлов АОГВ-23 и АОГВ-29, работающих в паре, установленных в топочной жилого дома №

<

номер>, вплоть до 

<

дата> ( л.д.336т1). Схема проложения трубы отопления и электрокабеля от топочной Лит. Б1 до жилого дома №

<

номер> представлена экспертом в приложении 1 ( л.д. 342т1).

Экспертом указывает, что требования к установке газовых котлов регламентируются СНиП 31-02-2001, ДБН В. 2.5.-20-2001, СНиП II-35-76, СНиП 42-01-2002 и СП 41-104-2000. Помещения для размещения газовых котлов попадают под классификацию пожароопасных и взрывоопасных, поэтому при проектировании, планировке, монтаже и настройке оборудования для газового отопления все требования к помещению для установки газового котла должны строго соблюдаться ( л.д.336т1). Соответствие топочной в Лит. Б1 нормативным требованиям представлено экспертом в таб. 1 ( л.д. 302-303т1). Как видно из указанной таблицы, помещение должно быть с естественным притоком воздуха через решетку в двери или через отверстие в стене, но данному требованию помещение не отвечает, так как не имеет приточно-вытяжной вентиляции. В судебном заседании эксперт пояснила, что данное замечание легко устранимо, следует держать имеющуюся форточку в помещении всегда открытой. 

Из заключения эксперта также следует, что для каждого газового прибора должен устанавливаться отдельный вентиль ( л.д.303т1). Эксперт указывает, что два газовых прибора АОГВ-23 и АОГВ-29 имеют отдельные вентили. На момент проведения трубы, подающие газ в прибор АОГВ-29, демонтированы, что является несоответствием. В судебном заседании эксперт пояснила, что этот недостаток устраним, в случае восстановления системы отопления ( подачи газа, подачи воды, тепла). 

В ходе проведенной экспертизы установлено, что в целом котельная, расположенная в Лит. Б1 соответствует основным строительно-техническим требованиям для размещения в ней установки двух газовых котлов для обеспечения отоплением жилого дома №

<

номер> и 

<

номер> Актом осмотра газовых приборов, выданным « 

<

...>» от 

<

дата> подтверждается тот факт, что два котла ( АОГВ-23 и АОГВ-29) находились в рабочем состоянии и функционировали без нарушения каких-либо нормативных требований ( л.д. 303т1). 

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала ранее данное заключение, пояснив, что ранее существовавшая общая система отопления, оттапливавшая дом 

<

номер> и 

<

номер> демонтирована и закольцована для отопления только дома ответчика 

<

номер>. Демонтаж заключается в то, что труба, ведущая из котельной к дому 

<

номер>, перепилена, снят насос, а также отключено одно из АОГВ, находящихся в котельной. Восстановить, а затем обслуживать систему теплоснабжения дома №

<

номер> невозможно без доступа в котельную, попасть в которую можно только по участку ответчицы. Для подключения насоса требуется электроэнергия. Поскольку по заявлению ответчицы в настоящее время произошло разъединение энергоснабжения домов 

<

номер> и 

<

номер> то для энергоснабжения насоса, необходима прокладка кабеля от дома истцов по участку ответчицы. В экспертном заключении экспертом произведен анализ и расчет площади участка, на который необходимо установить сервитут. 

В числе возражений по иску ответчик ссылалась на то, что к топочной, расположенной в ее доме №

<

номер>, примыкает жилая комната, что недопустимо и нарушает ее законные права и интересы, следует демонтировать и перенести газоиспользующее оборудование истцов с ее участка.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что в ходе экспертизы было установлено, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата> строение Лит. Б ( ныне жилой дом №

<

номер>) является вспомогательным помещением для детского сада Лит. А ( ныне жилой дом №

<

номер>). В пристройке Лит. Б1 оборудована топочная для детского сада. Пристройка Лит. Б1 ( габариты 

<

...>) отделялась от основного строения Лит. Б. капитальной стеной. При разработке проекта индивидуального жилого дома Раменским филиалом ГУП МО « 

<

...>» в 

<

дата> помещение кладовой в пристройке Лит. Б1 ( по паспорту- топочная) стало жилой комнатой площадью 

<

...> кв.м. и отделяется от помещения исследуемой топочной лишь перегородкой в 

<

...> см. Данное несоответствие является нарушением противопожарных требований ( л.д. 298т1). 

В судебном заседании эксперт указанные доводы поддержала, пояснив, что такое переоборудование помещения кладовой, находящейся в топочной, в жилую комнату, является самовольным. Использование указанного помещения как жилой комнаты небезопасно как при использовании топочной для отопления одного дома №

<

номер>, так и двух домов 

<

номер> и 

<

адрес> 

Относительно доводов ответчика, что такое переоборудование производилось по проекту и права на это помещение зарегистрированы, суд отмечает, что согласно разъяснений Пленума верховного Суда РФ в п.22, 23 постановления N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Поскольку помещение кладовой в пристройке Лит. Б1 ( по паспорту- топочная) переоборудовано правопредшественником ответчика в жилую комнату площадью 5,1 кв.м. в нарушение противопожарных требований, ответчик обязана привести ее в первоначальное положение. 

С доводами ответчика о том, что имеются иные варианты теплоснабжения дома истцов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления сервитута, суд согласиться не может, поскольку истцы заявляют требования об установлении сервитута не для устройства системы отопления, а для эксплуатации ( восстановления) уже существовавшей с 

<

дата> система отопления. Поскольку к отключению существовавшей системы отопления дома №

<

номер> привели неправомерные действия ответчицы, о которых указано выше, нарушенное право истцов на восстановление существовавшей системы отопления подлежит восстановлению путем установления сервитута площадью 60 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах в соответствии с экспертным заключением для обслуживания и ремонта специализированными организациями: газоиспользующего оборудования: котлов АОГВ-23, АОГВ-29 и иного оборудования, связанного с теплоснабжением дома №

<

номер> расположенного в помещении котельной Лит. Б1, площадью 

<

...> кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>; для обслуживания и ремонта трубопровода- теплоснабжения, расположенного между домами 

<

номер> и 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; для обслуживания и ремонта электрокабеля между домами 

<

номер> и 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; установления сервитута на помещение котельной Лит. Б1, площадью 

<

...> кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для технического обслуживания и ремонта с использованием специализированной организации газоиспользующего оборудования через которое осуществляется теплоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>; обязания ответчика обеспечить доступ работникам специализированной организации в помещение котельной Лит. Б1, площадью 8, 7 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для выполнения необходимых работ, связанных с обеспечением качественной и безопасной работы газоиспользующего оборудования, необходимого для теплоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>; обязания ответчицу не чинить препятствий истцам с использованием специализированной организации в прокладке электрокабеля от жилого дома жилого дома по адресу: 

<

адрес>, до помещения котельной Лит. Б1, площадью 

<

...> кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для электроснабжения насоса через которое осуществляется теплоснабжение жилого дома №

<

номер> в границах в соответствии с экспертным заключением.

Требования ответчика иск о демонтаже и переносе самовольно установленного газоиспользующего оборудования опровергаются исследованными доказательствами, в том числе письменным мнением ГУП МО « 

<

...>» и заключением экспертизы, которым установлено, что газоснабжение спорного жилого дома №

<

номер> осуществляется от котельной бывшего детского сада, имеющей почтовый адрес: 

<

адрес>, где установлены два газовых котла, а первоначальный пуск газа в котельную детского сада был произведен 

<

дата>. 

Относительно доводов встречного иска о нарушении законных прав и интересов ответчика нахождением газоиспользующего оборудования для отопления дома истцов в ее доме, угрозы жизни и здоровью, суд отвечает, во-первых, истица приобрела в собственность жилой дом с уже существовавшей в нем с 

<

дата> котельной, обслуживавшей два дома. Во-вторых, экспертом в ходе проведенной экспертизы установлено, что при восстановлении системы теплоснабжения жилого дома №

<

номер>- при получении собственниками жилого дома №

<

номер> техусловий, подписания договора на обслуживание газоиспользующего договора с филиалом Мособлгаз « Раменское межрайгаз», а также выполнения всех работ по подключению газоиспользующего оборудования для снабжения газом жилого дома №28 специализированной организацией ( имеющей лицензию на данный вид работ) и в соответствии с нормативными требованиями, права собственника жилого дома №

<

номер> не нарушаются ( л.д.339т1). В судебном заседании эксперт пояснила, что при соблюдении указанных условий угрозы жизни и здоровью граждан нет. Как видно из исковых требований, завяленных жильцами дома №

<

номер>, они требуют установления обременений не для самостоятельного ремонта и облуживания указанного оборудования, а для осуществления его специализированными организациями, что само по себе свидетельствует о том, что такие в случает удовлетворения иска, должны проводить только специализированные организации. 

Относительно доводов сторон о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, суд отмечает, что в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказать. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Установить истцам- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сервитут площадью 

<

...> кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах в соответствии с экспертным заключением для обслуживания и ремонта специализированными организациями: 

-газоиспользующего оборудования: котлов АОГВ-23, АОГВ-29 и иного оборудования, связанного с теплоснабжением дома №

<

номер> расположенного в помещении котельной Лит. Б1, площадью 8, 7 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

-для обслуживания и ремонта трубопровода- теплоснабжения, расположенного между домами 

<

номер> и 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>;

-для обслуживания и ремонта электрокабеля между домами 

<

номер> и 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>;

Обозначение точки 

Х,м

Y,м 

Расстояние, м

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Установить истцам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сервитут на помещение котельной Лит. Б1, площадью 

<

...> кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для технического обслуживания и ремонта с использованием специализированной организации газоиспользующего оборудования через которое осуществляется теплоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО8 обеспечить доступ работникам специализированной организации в помещение котельной Лит. Б1, площадью 8, 7 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для выполнения необходимых работ, связанных с обеспечением качественной и безопасной работы газоиспользующего оборудования, необходимого для теплоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчицу ФИО8 не чинить препятствий истцам с использованием специализированной организации в прокладке электрокабеля от жилого дома жилого дома по адресу: 

<

адрес>, до помещения котельной Лит. Б1, площадью 

<

...> кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для электроснабжения насоса через которое осуществляется теплоснабжение жилого дома №

<

номер> в границах в соответствии с экспертным заключением: 

Обозначение точки 

Х,м

Y,м 

Расстояние, м

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу: ГУП МО « 

<

...>» о демонтаже и переносе газоиспользующего оборудования –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г.