Дело № 2-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 29 сентября 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ФГУП «Связь-безопасность» Управления ведомственной охраны по Республике Татарстан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГУП «Связь-безопасность» Управления ведомственной охраны по Республике Татарстан, Руководителю службы безопасности АО города 

<

данные изъяты> ... С.И. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение пунктов 2.37.4, 2.2, 2.5 должностной инструкции охранника ведомственной охраны, согласно которым запрещается спать, читать, писать, смотреть телевизор, играть в игры, распивать спиртные напитки, принимать какие-либо вещи или предметы на хранение, в том числе на временное хранение, обязан обеспечивать пропускной и внутри объектовый режим на охраняемом объекте, добросовестно выполнять задачи и функции, возложенные на него, инструкцией. 

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в его основу легли факты, не имеющие реальной действительности, а также материалы, которые имеют признаки фальсификации и добыты с нарушением закона. Так, материалами служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника команды № филиала ФГУП «Связь-безопасность» по Республике Татарстан, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут ... Д.Э. на телефон позвонил начальник караула ... А.О. и доложил, что во время обхода со старшим смены СБ АО «

<

данные изъяты>» ... А.Н., в кампусе № сотрудники вневедомственной охраны ФИО1 и ... И.Х. были замечены спящими. В подтверждение передали видео и фото материалы.

ДД.ММ.ГГГГ у истца заболела спина в области поясницы, и он передвигался с большим трудом, вследствие чего, действуя по инструкции, он доложил об этом своему руководителю – начальнику смены ... А., для того, чтобы он нашел ему подмену. Другого работника не нашли, ... А. попросил его потерпеть до утра. В связи с чем, истец всю ночь находился на посту в полулежащем состоянии и не мог пошевелиться от острой боли в пояснице. ... А. и ... А. воспользовались данным обстоятельством. Факт болезни истца подтверждается листком нетрудоспособности и свидетельскими показаниями.

Совершал ли ... А. звонки в ночное время ... Д., можно проверить, заказав распечатку звонков с мобильных телефонов. Кроме того, указанный рапорт нигде не зарегистрирован, визы руководителя о проведении проверки не имеется. Также, не предприняты меры по предотвращению данного проступка после обнаружения ..., что свидетельствует об отсутствии факта нарушения.

В основу доказательств о совершении истцом дисциплинарного проступка, также включен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес> между СБ АО «

<

данные изъяты>» и ФГУП «Связь-безопасность», который не имеет никакого отношения к истцу, поскольку с ним истец не ознакомлен, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства. В данном акте указано, что истец и ... И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 55 минут спали на посту, не выполняя свои функциональные обязанности, что также противоречит действительности. Поскольку истец заступил на дежурство согласно графику в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Фотофиксация, приложенная к материалам служебной проверки, факт сна на посту именно истца не подтверждает, поскольку не понятно кто изображен на фотографии.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик также указывает заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако на запрос истца, данное заключение представлено не было, в связи с чем, истец считает, что его у ответчика не существует.

Истец неоднократно обращался к ответчику с запросом о предоставлении всех имеющихся в отношении него служебных проверок, ответчик игнорирует его запросы. И до настоящего времени истцу не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки.

Каких-либо письменных или устных согласий на ведение скрытого видео и фото наблюдения за собой истец не давал, в связи с чем их действия по фиксации на скрытую камеру расценивает как незаконные.

На основании изложенного, истец просит исключить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФГУП «Связь-безопасность» по РТ.

В судебном заседании истец ФИО1 исключил из числа ответчиков руководителя службы безопасности АО 

<

адрес> С.И. ..., исковые требования к филиалу ФГУП «Связь-безопасность» Управления ведомственной охраны по Республике Татарстан уточнил, просил отменить приказ о наложении выговора и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представители ответчика – Филиала ФГУП «Связь-безопасность» по РТ – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец принят на должность охранника ведомственной охраны. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту выставления в адрес ответчика от АО «

<

данные изъяты>» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был установлен факт ненадлежащего исполнения Истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что он спал на посту во время дежурства. По результатам служебной проверки к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение пунктов 2.37.4, 2.2., 2.5 Должностной инструкции охранника ведомственной охраны. На истца неоднократно поступали жалобы со стороны службы безопасности заказчика АО «

<

данные изъяты>» о ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей. В частности, при проведении плановых тактико-специальных занятий с работниками филиала совместно с заказчиком АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Истец ненадлежащим образом произвел досмотр вещей и пропустил пронос муляжа взрывного устройства, что явилось грубым нарушением его должностных обязанностей, в результате чего Истцу вынесено устное замечание.

Факт неисполнения Истцом свои должностных обязанностей зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ от Истца было получено письменное объяснение. По выходу Истца на работу в отношении него был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. На неоднократные приглашения истца по телефону для ознакомления с приказом, ФИО1 не являлся. ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлялось заказное письмо, которое вернулось по истечении срока хранения. С приказом истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ, когда лично приехал в подразделение. На основании изложенного, ответчик считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания к Истцу проведена в соответствии с законодательством, и оснований для удовлетворения его требований, не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Связь-безопасность» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, которым ФИО1 принят на работу в основной производственный персонал ФГУП «Связь-безопасность» на должность охранника ведомственной охраны. Трудовая функция работника: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств (л.д.9).

Должностной инструкцией охранника ведомственной охраны предусмотрены права и обязанности работников, согласно которым охранник обязан: обеспечивать пропускной и внутри объектовый режим на объекте, добросовестно выполнять задачи и функции, возложенные на него, инструкцией, запрещается: спать, читать, писать, смотреть телевизор, играть в игры, распивать спиртные напитки, принимать какие-либо вещи или предметы на хранение, в том числе на временное хранение (пункты 2.37.4, 2.2, 2.5) (л.д.10-11).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении обязательств по договору указано, что сотрудники охраны в корпусе № ФИО1 и ... И. в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 55 минут спали на посту, не выполняя свои функциональные обязанности. Видео фиксация имеется (л.д.19). Также в рапорте начальника команды ... Д.Э.указано, что ему по телефону начальник караула ... А.О. доложил об обнаружении старшим смены ... А.Н. спящих на посту сотрудников охраны ФИО1 и ... И.Х. (л.д.17).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ФГУП «Связь-Безопасность» по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником ведомственной охраны ФИО1, предложено применить меру дисциплинарного взыскания – объявить выговор (л.д.16).

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы по болезни (л.д.23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к охраннику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение пунктов 2.37.4, 2.2, 2.5, принимая во внимание пункт 4.1. Должностной инструкции (л.д.15).

Истец в судебном заседании пояснил, что в смену ДД.ММ.ГГГГ у него сильно заболела спина, о чем он доложил начальнику смены ... А.. Но тот замену не представил. Ночью по договоренности со сменщиком ... И.Х. он прилег на диван отдохнуть. По договоренности между собой с 3 до 5 часов утра они отдыхают по очереди. Поэтому с 3 до 4 часов он отдыхал на диване, но не спал.

Свидетель ... И.Х. подтвердил пояснения ФИО1 о том, что начальник смены ... разрешил им после 12 ночи отдыхать по очереди по одному часу. В связи с чем в смену 10 марта ФИО1 с учетом его больной спины отдыхал на диване с 03 до 04 часов утра, но не спал.

Учитывая, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность представления доказательств правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка – сон на рабочем месте и об обоснованности и правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылка ответчика на рапорты начальника караула ... и начальника команды ..., якобы подтверждающие, что истец спал на рабочем месте, является необоснованной, поскольку ... очевидцем данного факта не является, явка же в суд ... в качестве свидетеля ответчиком не обеспечена. Сам же истец заявляет о сложившихся неприязненных отношениях к нему сотрудников ответчика.

Также не обоснована и ссылка ответчика на видеозапись, представленную ответчиком на последнем судебном заседании, поскольку сделать однозначный вывод о том, что на видеозаписи представлен именно истец, не представляется возможным. Несмотря на просьбы истца с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени запись, якобы свидетельствующая о дисциплинарном проступке, истцу представлена не была. Кроме того, сделать однозначный вывод о том, что имеющийся на записи человек спал, также не возможно. При этом видеозапись не содержит ссылок на число и время записи, нельзя также сделать вывод об устройстве, на которое была сделана запись. При таких обстоятельствах суд не считает представленную видеозапись допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу ФГУП «Связь-безопасность» Управления ведомственной охраны по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником филиала ФГУП «Связь-безопасность» Управления ведомственной охраны по РТ ... А.А. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с филиала ФГУП «Связь-безопасность» Управления ведомственной охраны по РТ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с филиала ФГУП «Связь-безопасность» Управления ведомственной охраны по РТ государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.