Дело №2-2104/2017 « 27 » декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Мигиль Е.Ю., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – адвоката Губайды М.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО5, его представителя – адвоката Трубиховой Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 

« 27 » декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест-вием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО4 в Красносельский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Определением Красносельского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 11.05.2017 года гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту регистрации одного из ответчиков - ФИО3.

В ходе рассмотрения возникшего спора Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково», так как ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА распорядился, принадлежащим ему, бывшим в эксплуатации, легковым автомобилем Lada 217030, Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов №

<

***>, цвета средний серо-зеленый металлик, двигатель: 21126, 2683153, номер шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>, реализовав его обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково». Данное обстоятельство подтверждают заверенные копии: договора от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> и акта приема-передачи автомобиля к указанному договору от ДАТА ИЗЪЯТА, паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 103, 104 – 105, 191 -192).

Указанный автомобиль в тот же день - ДАТА ИЗЪЯТА был приобретен ФИО3 у общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» по договору 

<

***> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Передача этого движимого имущества состоялась ДАТА ИЗЪЯТА, о чем свидетельствуют заверенные копии: договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 187 – 188, 189 – 190, 191 – 192). 

Так как дорожно-транспортное происшествие имело место ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 7 – 8, 130) определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА настоящее гражданское дело было прекращено производством по иску ФИО2 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов (т.1, л.д. 166). 

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование первоначально поданного иска представитель ФИО2 – адвокат ФИО7, действуя по ордеру и доверенности, указала, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине ФИО3, управлявшего, принадлежащим ему, автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой механические повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрацион-ный знак H 668 ОЕ 40, принадлежащего по праву собственности супругам ФИО2 и ФИО8, зарегистрированный на имя последней. Поскольку ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, как владелец транспортного средства, ФИО2 вынужден был обратиться в Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» общество с ограниченной ответственностью для определения рыночной стоимости восстанови-тельного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля, направил телеграмму ФИО3 для принятия участия в осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «ОВАЛОН» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак H 668 ОЕ 40, составила с учетом износа 173 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 28 100 рублей. Поэтому истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО3, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 202 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 6 000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения 500 рублей, по оплате услуг телеграфа 346 рублей 40 копеек, за услуги эвакуатора в городе Санкт-Петербурге 3000 рублей, за услуги эвакуатора из АДРЕС ИЗЪЯТ к месту жительства истца в АДРЕС ИЗЪЯТ, 33 000 рублей, за хранение транспортного средства 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 663 рубля 46 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя. Согласно заявлению, изложенному в письменном виде (т.1, л.д. 196), просил рассматривать дело в его отсутствие, но с участием его представителя. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – адвокат ФИО9, действуя по ордеру и доверенности, показала, что ФИО3 иск ФИО2 не признает и просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, настаивает на своем встречном иске о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 31 000 рублей, затраченных приобретение поврежденных деталей, так как считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителей обоюдная. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску -ФИО3 поддержал в судебном заседании доводы своего представителя. Настаивает на удовлетворении его встречного иска, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика по встречному иску - адвокат ФИО7, действуя по ордеру и доверенности, указала, что ФИО2 встречный иск не признал, так как считает его необоснованным, поэтому просил отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска. 

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО7 и ФИО9, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО3, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает первоначально поданный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным и подлежащим отказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как видно из материалов дела и установлено судом ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя, принадлежащим ему, транспортным средством Lada Priora, государственный регистра-ционный знак 

<

***>, и двигаясь в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по автомобильной дороге АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак H 668 ОЕ 40, которая позволила бы избежать столкновения. При обнаружении указанного транспортного средства на линии своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия - мокрое дорожное покрытие, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, и совершил столкновение с указанным автомобилем. Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Вместе с тем, своими виновными действиями создал аварийную обстановку, поставившую водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак H 668 ОЕ 40, ФИО2 в положение, когда он лишен возможности предотвратить происшествие. Именно виновные действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак H 668 ОЕ 40, принадлежащий по праву собственности супругам ФИО2 и ФИО8(т.1, л.д. 198), зарегистрированный на имя последней (т. 1, л.д. 158 – 159), получил механические повреждения. Кроме того, супруги ФИО13 лишены были возможности обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, так как ФИО3 не имел при себе и по требованию сотрудников полиции не передавал им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в виду того, что не заключал соответствующий договор, несмотря на то, что обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вину ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждают:

- заверенные ксерокопии протокола 78 6 032 029562 осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 219 – 221) и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 222), позволяющие установить, что в месте столкновения указанных автомобилей на проезжей части автомобильной дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, шириной 12,0 м. для движения сторон в одном направлении, на расстоянии 20,0 м. от угла АДРЕС ИЗЪЯТ и на расстоянии 6,0 м. от правого края проезжей части относительно базового направления зафиксирована осыпь битого стекла. Следы торможения автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, не зафиксированы;

- заверенная ксерокопия справки о дорожно-транспортном происшест-вии от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 255 - 256), акт от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> осмотра транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак H 668 ОЕ 40 (т.1, л.д. 142), фототаблица к экспертному заключению 

<

***> (т.1, л.д. 148 – 156), фотоматериалы (т.1, л.д. 163, 254), где зафиксированы основные повреждения автомобилей каждой из сторон, позволяющие установить механизм образования этих повреждений. На фотоматериалах также не видны следы торможения автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- объяснения истца ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 176 - 177), которые полностью согласуются с его объяснениями от ДАТА ИЗЪЯТА, как участника дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 239), что, ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 20 минут управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак H 668 ОЕ 40, он двигался по второй полосе проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, увидев моргающий зеленый сигнал светофора, остановился перед пешеходным переходом и почувствовал удар сзади. Перед столкновением в зеркало заднего вида он видел автомобиль Lada Priora, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следовавший слева от его автомобиля. Погода была сырая, так как шел дождь. Его машина пронеслась вперед после столкновения на расстояние не более 10 м. С ним в автомобиле находились супруга, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, а на заднем две их дочери, одна из которых несовершеннолетняя; 

- объяснения свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного разбирательства ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 175, 178 - 179), которые согласуются с её объяснениями от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 243), что, ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 20 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак H 668 ОЕ 40, который зарегистрирован на её имя, но приобретен на совместные денежные средства в браке с ФИО2 Последний управлял автомашиной, а двое их дочерей находились на заднем сиденье автомобиля. Почувствовав плавное торможение автомоби-ля, она увидела впереди пешеходный переход и зеленый мигающий сигнал светофора. Затем услышала грохот и сильный удар сзади. Столкновение с автомобилем Lada Priora, государственный регистра-ционный знак 

<

***>, с их автомобилем произошло после того как ФИО2 остановился на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом. После столкновения их автомобиль переехал пешеходный переход и передвинулся где-то еще на 4 метра. Утверждает, что видела, как автомобиль ФИО3 перестроился из левого ряда в средний, поэтому задняя часть автомобиля ФИО3 после столкновения была направлена в левую сторону;

- объяснения от ДАТА ИЗЪЯТА свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – очевидца дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 241), что в тот момент она сидела в автомобиле Skoda Octavia, на заднем сидении справа. Когда их машина практически остановилась возле пешеходного перехода, произошел сильный удар; 

- объяснения от ДАТА ИЗЪЯТА свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - очевидца дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 242), что в тот момент она находилась в автомобиле Skoda Octavia, на заднем сидении, с левой стороны. Замигал зеленый свет светофора. Была дождливая погода и водитель начал плавное торможение. Когда машина почти остановилась, произошел сильный удар в заднюю левую часть автомобиля;

- сообщение ФИО1 Союза Автостраховщиков от ДАТА ИЗЪЯТА №И-28280 (т.1, л.д. 67), что он не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с их отсутствием в их автоматизированной информационной системе по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДАТА ИЗЪЯТА;

- заключение судебных экспертов повторной судебной автотехни-ческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> (т.2, л.д. 41 – 60), согласно которому локализация повреждений автомобиля Skoda Octavia, госу-дарственный регистрационный знак H 668 ОЕ 40: деформация заднего бампера, разрыв материала с левой стороны; деформация задней панели с левой стороны; разрушение левого заднего фонаря; деформация левого заднего крыла с образованием заломов материала на большой площади; деформация крышки багажника с левой стороны, свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является задняя левая часть кузова автомобиля. Направление действия результирующей силы удара было сзади наперед. 

Локализация повреждений автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>: деформация переднего бампера с правой стороны; передняя панель; разрушение правой передней фары; деформация правого переднего крыла с образованием заломов материала; правое переднее колесо; лобовое стекло; деформация капота в передней части справа, свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя правая часть кузова автомобиля. Направление действия результирующей силы удара было спереди назад.

При сравнительном исследовании повреждений транспортных средств, установлено, что столкновение автомобилей произошло под углом между векторами скоростей автомобилей, в момент столкновения 0-5° и квалифицируется по углу между направлениями движения ТС как продольное попутное столкновение, по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе как блокирующее столкновение, для автомобиля Skoda - по месту приложения ударного импульса как заднее угловое левостороннее, для автомобиля Lada - по месту приложения ударного импульса как переднее угловое правостороннее. 

Согласно объяснениям от ДАТА ИЗЪЯТА водителя ФИО3, как участника дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 240), и в ходе судебного разбирательства ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 177) ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 15 минут, когда он двигался на зеленый сигнал светофора по АДРЕС ИЗЪЯТ, по мокрой дороге, на своей машине Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднему ряду, со скоростью 40 – 50 км/час, с правого ряда резко на его полосу выехал автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак H 668 ОЕ 40, и совершил резкое торможение. Считает, что тот его подрезал. Он не успел остановиться и совершил удар в левое заднее крыло автомобиля ФИО2, который увидел и воспринял, как препятствие, на расстоянии где-то 5-ти метров. В машине у него был пострадавший ФИО12 Подтвердил в судебном заседании, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, по полису обязательного страхования транспорт-ных средств, не была застрахована. 

Как следует из объяснений свидетеля ФИО12 от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 244), он ехал по главной дороге, на зеленый свет светофора, в машине «Приора» в качестве пассажира, по АДРЕС ИЗЪЯТ. Был пристегнут. Скорость была невысокая. Их подрезала машина «Шкода» и сделала опасное и резкое торможение перед светофором. Он ударился в лобовое стекло головой. 

Приведенные выше объяснения водителя ФИО3 и ФИО12 не имеют с фактом дорожно-транспортного происшествия причинно-следственной связи по следующим обстоятельствам:

1. показания водителя ФИО3: «...препятствие... на расстоянии где-то 5-ти метров...»; 2. траектория движения автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием - прямолинейная, угол столкновения и характер повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, указывает на продольное столкновение, разлет автомобилей после дорожно-транспортного происшествия (автомобиль Lada от блокирующего столкновения остановился под малым углом, автомобиль Skoda совершил прямолинейное движение вперед), при дорожно-транспортном происшествии в процессе совершения маневра одним и вторым автомобилем угол столкновения и характер повреждений и разлет автомобилей после дорожно-транспортного происшествия был бы другим. Иными словами, перед возникновением опасной обстановки автомобили не маневрировали бы по направлению движения, а под действием инерционных сил совершили бы разлет по неконтролируемым водителями траекториям, существенно отличающимся от прямолинейной.

Моделирование ситуации показывает, что водитель автомобиля Skoda, увидев впереди мигающий зеленый свет светофора, пешеходный переход и пешеходов начинает торможение, остановившись перед пешеходным переходом (светофором) или медленно подъезжая к нему для остановки. Водитель автомобиля Lada, обнаружив останавливающийся впереди движущийся автомобиль, на дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволяла избежать столкновения, совершает столкновение, «...я не успел остановиться и совершил удар...», в районе места столкновения указанном в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия». Сведений о том, что водитель автомобиля Lada прибегнул к торможению в материалах дела не зафиксировано.

Механизм столкновения автомобилей, с учетом проведенного исследования, следующий: первоначально в контакт вошла: передняя правая угловая часть кузова автомобиля Lada в районе переднего бампера и задняя угловая часть кузова автомобиля Skoda в районе заднего бампера. Далее происходило взаимодействие контактирующих деталей и отбрасы-вание автомобилей под действием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания, дальнейшего движения до конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия. 

Поскольку, водитель автомобиля Skoda ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП (не снижение скорости, ни остановка автомобиля не исключали предотвращение удара в заднюю часть автомобиля) в его действиях, в данной дорожно-транспортной ситуации, нет оснований усматривать несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так как водитель автомобиля Lada ФИО3 создал опасность для движения, двигался на дистанции, не позволившей избежать столкновение с попутно движущимся автомобилем, при обнаружении препятствия на линии своего движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки допустил столкновение с автомобилем Skoda, не имел при себе страхового полиса - его действия, в данной дорожно-транспортной ситуации, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие. 

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. 

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства). 

Следовательно, не соответствующие Правилам дорожного движе-ния действия водителя автомобиля Lada ФИО3, создавшие аварийную обстановку, поставившие водителя автомобиля Skoda ФИО2 в положение, когда он лишен возможности предотвратить происшествие, явились необходимыми и достаточными, чтобы происшествие произошло, явились причиной столкновения и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля Skoda ФИО2 соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов повторной судебной автотехнической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, выводы по поставленным вопросам. Судебными экспертами общества с ограниченной ответствен-ностью «Волгоградский Центр Экспертизы» дана оценка всем представленным документам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, оценивая заключение судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, суд приходит к выводу, что данное судебное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ФИО3, ни его представитель – адвокат ФИО9 не представили суду доказательств, что вред, причиненный ФИО2, его действиями, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представил суду экспертное заключение Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» общества с ограниченной ответственностью 

<

***> (т.1, л.д. 132 – 162), согласно которому по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА – дату дорожно-транспортного происшествия размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак H 668 ОЕ 40, с учетом износа и округления составляет 173 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 100 рублей. 

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно содержит этапы проведенного анализа. Выводы мотивированы и обоснованы. Кроме того, указанное заключение не оспаривалось ФИО3 и его представителем – адвокатом ФИО9

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (173900 рублей + 28100 рублей =) 202 000 рублей, причиненный ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Расходы супругов ФИО13 по оплате стоимости независимой экспертизы 6 000 рублей (т.1, л.д. 126), за составление дубликата экспертного заключения 500 рублей (т.1, л.д. 127), за телеграмму-вызов для принятия участия в осмотре поврежденного транспортного средства 346 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 128), за услуги эвакуатора в городе Санкт-Петербурге 3 000 рублей (т.1, л.д. 125), за услуги эвакуатора из АДРЕС ИЗЪЯТ к месту жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ, 33 000 рублей (т.1, л.д. 124), за хранение транспортного средства 1 500 рублей (т.1, л.д. 128а, 129), суд относит к убыткам истца по первоначально поданному иску ФИО2 Поэтому соответствующие убытки подлежат взысканию с ФИО3, как причинителя вреда, в пользу ФИО2 

Поскольку суд установил вину ФИО3 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 31 000 рублей. 

В виду того, что при подаче встречного иска ФИО3 не оплатил государственную пошлину, и представил суду в ходе судебного разбирательства доказательств для освобождения его от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 130 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате госпошлины – 5 663 рубля 46 копеек (т.1, л.д. 6). 

Так как по делу назначалась повторная судебная экспертиза и требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимым на основании п. 1 ст. 96 и п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 21 280 рублей (л.д. 40).

Руководствуясь ст. ст. 56, 96 п.1, 98 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 202 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 6 000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения 500 рублей, за услуги телеграфа 346 рублей 40 копеек, за услуги эвакуатора в городе Санкт-Петербурге 3 000 рублей, за услуги эвакуатора из АДРЕС ИЗЪЯТ к месту жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ, 33 000 рублей, за хранение транспортного средства 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 663 рубля 46 копеек, а всего 252 009 (двести пятьдесят две тысячи девять) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении встречного иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 31 000 (тридцати одной тысячи) рублей, ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 130 (одной тысячи ста тридцати) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 21 280 (двадцать одну тысячу двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: