<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

50RS0№-25

Дело № (2-4573/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2026 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Вита» о признании недействительными решений общих собраний членов садового некоммерческого товарищества «Вита» в части, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Садовому некоммерческому товариществу «Вита» о признании недействительными решений собраний членов Садового некоммерческого товарищества «Вита», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы доходов и расходов на 2022 год, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы доходов и расходов на 2023 год, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы доходов и расходов на 2024 год.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления членов СНТ об их проведении, поскольку уведомления не были размещены на официальном информационном щите СНТ, также нарушен порядок подготовки общих собраний, поскольку не были размещены для ознакомления проекты смет доходов и расходов, планируемых к рассмотрению на общих собраниях, отсутствовал кворум для принятия решения, а сами принятые решения не были размещены на официальном информационном щите СНТ. Также истцы ссылаются на то, что при утверждении размера взносов отсутствовало финансово-экономическое обоснование, что также свидетельствует о незаконности принятых решений об утверждении приходно-расходной сметы доходов и расходов на 2024 год.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 сообщила, что какие-либо уведомления о проведении общих собраний на информационных щитах в СНТ не вывешивалось, информация о дате и времени проведения общих собраний размещалась в мессенджере, в общем чате членов СНТ, из которого ФИО1 исключили, о размере взносов она узнавала от соседки, и, полагая их завышенными, оплачивала их исходя из приблизительных расходов, которые полагала обоснованными. Впервые ознакомилась со сметами доходов и расходов на 2022, 2023 и 2024 годы в 2025 году, после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по оплате членских взносов. На вопрос суда пояснила, что о порядке утверждения размера членских взносов ей было известно, с письменными заявлениями в СНТ о предоставлении информации о размере членских взносов не обращалась. ФИО2 сообщил, что задолженность по членским взносам в СНТ у него отсутствует, о размере взносов, подлежащих уплате, он узнавал из таблицы, которая направлялась ему членами правления СНТ, либо непосредственно от членов правления.

Представитель ответчика СНТ «Вита» ФИО10 (председатель СНТ), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно позиции представителя ответчика, нарушений при проведении общих собраний допущено не было, статьи расходов, включенные в оспариваемые истцами сметы, соответствовали требованиям действующего законодательства и были необходимы для нормальной работы СНТ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является членом СНТ с конца 2020 года, ходит на все собрания, проводимые в СНТ, информация о них размещается в мессенджере в чате СНТ, на доске объявлений СНТ уведомлений о проведении СНТ никогда не вывешивалось, на собраниях в 2021,2022 и 2023 годах обсуждались сметы доходов и расходов, свидетель голосовал «за» их утверждение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является членом СНТ с 2019 года, а также являлась председателем СНТ с 2023 по 2025 годы, объявления о проведении общих собраний вывешивались не только на информационной доске при въезде в СНТ, но и на столбах, сметы обсуждались непосредственно на собрании, до собрания не вывешивались. Также сообщила, что в период, когда она была председателем, она сообщала ФИО2 о необходимости оплачивать взносы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что является членом СНТ с 2021 года, с 2023 года является членом правления СНТ, о собрании 2023 года узнал из объявления на воротах при въезде в СНТ, а также из общего чата. Финансово-экономическое обоснование сметы не обсуждалось на собрании 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 сообщил, что являлся председателем СНТ в период с 2013 по 2023 годы, уведомления о проведении общих собраний вывешивались на информационном щите, сами сметы перед общими собраниями не размещались для ознакомления, кворум при проведении общих собраний подсчитывался исходя из общего количества собственников земельных участков СНТ, отдельно реестры членов СНТ и собственников земельных участков в СНТ, не являющихся членами СНТ, не велись, по итогам проведения общих собраний протоколы общих собраний на информационном щите не размещались.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из пункта 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков №№, 64, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>», а ФИО2 – собственником земельных участков №№, 62 в СНТ «Вита», что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом ФИО1 является членом СНТ «Вита», ФИО2 в членстве не состоит, что сторонами не оспаривалось.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вита» (далее – СНТ Механизатор») осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вита» проведено общее собрание, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

- отчет Председателя правления о работе за 2020-2021 г.г.

- отчет ревизионной комиссии;

- выборы председателя и членов правления СНТ «Вита»;

- утверждение сметы на 2022 год;

- принятие в члены СНТ «Вита» ФИО9, уч. 20;

- проведение уличного освещения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество собственников – 64 человека, присутствовали 35 человек.

По итогам проведения общего собрания членов товарищества приняты следующие решения, которые оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

- заслушан отчет председателя СНТ «Вита» ФИО8 о проделанной работе, единогласно приняты предложения председателя СНТ;

- отчет ревизионной комиссии принят единогласно;

- избраны члены правления СНТ «Вита» - единогласно;

- избран председателем СНТ «Вита» ФИО8, - единогласно;

- утверждена смета на 2022 года в размере 

<

данные изъяты> руб., членами СНТ предложено увеличить транспортные расходы до 

<

данные изъяты> руб. – принято единогласно;

- принят в члены СНТ «Вита» новый собственник уч. 20 ФИО9 принято единогласно;

- председателю активизировать работу по подготовке и проведению монтажа уличного освещения – принято единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вита» проведено общее собрание, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

- отчет Председателя правления о работе за 2021-2022 г.г.

- отчет ревизионной комиссии;

- прекращение полномочий председателя ФИО8, выборы нового председателя правления СНТ «Вита»;

- утверждение сметы на 2023 год.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ «Вита» - 63 человека, присутствовали – 35 человек.

По итогам проведения общего собрания членов товарищества приняты следующие решения, которые оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

- отчет председателя Правления - принят единогласно;

- отчет ревизионной комиссии - принят единогласно;

- избраны члены правления - единогласно;

- прекращены полномочия председателя СНТ «Вита» ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ и избран председателе СНТ «Вита» ФИО7,В, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет – единогласно;

- утверждена смета на 2023 год в размере 

<

данные изъяты> рубля – единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вита» проведено общее собрание, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

- отчет председателя СНТ «Вита» о проделанной работе за период 2022-2023 года;

- обсуждение и утверждение сметы расходов СНТ «Вита» на период 2023-2024 годы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНт «Вита» - 63 человека, присутствовали – 33 человека.

По итогам проведения общего собрания членов товарищества приняты следующие решения, которые оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

- заслушан отчет председателя СНТ «Вита»;

- принята смета согласно статьям утвержденных расходов в соответствии с приложением №, с дальнейшим индивидуальным расчетом членских взносов собственникам согласно ранее принятому алгоритму расчетов в соответствии с приложением № – единогласно.

Обращаясь с настоящим иском и оспаривая принятые на данных общих собраниях решения в части утверждения смет на 2022, 2023 и 2024 г.г. соответственно, истцы указывают, что имели место нарушения при подготовке и проведении данных общих собраний, в частности, имело место ненадлежащее уведомление об их проведении, смета доходов и расходов не вывешивалась для ознакомления перед собраниями, отсутствовало финансово-экономическое обоснование взносов, а также отсутствовал кворум при проведении общих собраний.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что проекты смет доходов и расходов, подлежащих утверждению на общих собраниях, для ознакомления в установленный законом не вывешивались и оглашались непосредственно на общем собрании, а финансово-экономическое обоснование целевых взносов и вовсе отсутствовало.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств размещения смет доходов и расходов на 2022, 2023 и 2024 годы для их ознакомления, равно как и наличия финансово-экономического обоснования взносов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, оспариваемые протоколы также не содержат сведений об утверждении общим собранием членов СНТ «Вита» финансово-экономического обоснования взносов. При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что сама по себе смета расходов за прошлый период и является финансово-экономическим обоснованием размера взносов на будущий год, поскольку данная позиция противоречит положениям п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч.ч. 2, 5, 7-8, 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Часть 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содежит перечень вопрос, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность участия в общем собрании как членов товарищества, так и лиц, которые не являются членами такого товарищества, при этом, в отличии от членов товарищества, которые могут голосовать по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания членов товарищества, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, не имеющие статуса члена товарищества, могут голосовать только по тем вопросам, которые прямо предусмотрены ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, при подсчете голосов должен вестись раздельный учет голосов, отданных членами товарищества, и голосов лиц, которые членами товарищества не являются.

Требования к реестру членов товарищества закреплены в ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 3 указанной статьи реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Вместе с тем, представленные в материалы дела реестры членов СНТ «Вита» данным требованиям не соответствуют, поскольку не содержат ни кадастровых номеров земельных участков, ни расшифровки имени и отчества члена СНТ, ни адреса места жительства и почтового адреса, а также согласия заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, указанные реестры были составлены непосредственно для предоставления суду в рамках рассмотрения настоящего спора и на момент проведения общих собраний отсутствовали. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что отдельные реестры членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ, не велся. Из оспариваемых истцами протоколов также невозможно установить, кто из присутствующих лиц являлся членом СНТ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить наличие кворума оспариваемых собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при были допущены существенные нарушения при подготовке и проведении оспариваемых собраний, а сами собрания были приняты в отсутствие необходимого кворума, что является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ основанием для признания ничтожными принятых на них решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы доходов и расходов на 2022 год, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы доходов и расходов на 2023 год, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы доходов и расходов на 2024 год.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как о проведении оспариваемых общих собраний истцам не могло не быть известно.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующих выводам.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оспариваемые истцами решения общих собраний в части утверждения смет на 2022, 2023 и 2024 год были приняты на общих собраниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ как 6-месячного срока, так и предельного двухлетнего срока.

При этом доказательств того, что сведения о проведенных собраниях и принятых на них решениях не являлись общедоступными для членов данного гражданско-правового сообщества, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, из пояснений как ФИО1, так и ФИО2 следует, что им было известно о размере подлежащих уплате членских взносов, равно как и о том, что их размер подлежит утверждению на общих собраниях членов СНТ.

Кроме того, на общих собраниях членов СНТ «Вита», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ избирался новый председатель СНТ «Вита», сведения о котором вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц. Данная информация является общедоступной для всех граждан.

Также, в материалы дела представлен протокол общего собрания членов

\СНТ «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ФИО1, и согласно данному протоколу при проведении общего собрания обсуждался отчет ревизионной комиссии по бюджету за прошедший период, то есть 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными решений собраний членов Садового некоммерческого товарищества «Вита», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы доходов и расходов на 2022 год, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы доходов и расходов на 2023 год, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы доходов и расходов на 2024 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении стороной истца не представлено.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основанного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Вита» о признании недействительными решений общих собраний членов садового некоммерческого товарищества «Вита», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения приходно-расходных смет доходов и расходов, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья