УИД: 50RS0011-01-2019-000834-80

Гражданское дело №2-703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 10.06.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 13.06.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейчук в.и к ФИО2 ю.и о включении долговых обязательств в наследственную массу и о взыскании задолженности по долговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд включить долговые обязательства ФИО4 перед ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. в наследственную массу ФИО4, а также взыскать указанную задолженность с ФИО2 как с наследника ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что более 20 лет она проживала в гражданском браке с ФИО4 В апреле 2017 г. в ООО «Рольф» на имя ФИО4 был приобретен автомобиль «Митсубиси Аутлендер» стоимостью. Оплата автомобиля частично была произведена путем зачета денежных средств в размере 

<

данные изъяты>00 руб., подлежащих выплате истице от продажи в ООО «Рольф» принадлежащего ей автомобиля «Хендэ». В связи с этим, по мнению истицы, между нею и ФИО4 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку денежные средства были ею предоставлены на условиях срочности, а ФИО4 обязался вернуть ей долг в течение года. Письменный договор, подтверждающий достигнутые между ними договоренности, ими не заключался, однако факт передачи денежных средств подтверждается документами из ООО «Рольф». В мае 2018 г. ФИО4 скончался. Наследником ФИО4 является его дочь ФИО2, которая наследство приняла, получила у нотариуса свидетельство о праве собственности на автомобиль, в связи у ответчицы возникла обязанность по оплате долгов наследодателя.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали и пояснили, что объективных доказательств, подтверждающих возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истицей не предоставлено. Письменный договор, содержащий существенные условия сделки, между ними не заключался. Покойный ФИО4 при жизни о наличии у него каких-либо обязательств ответчице не сообщал. При этом, даже если исходить из версии истицы, на руки ФИО4 денежных средств не получал, а частичную оплату автомобиля можно расценить как дарение. Кроме того, автомобиль «Хендэ», денежные средства от продажи которого истица, по ее словам, передала в долг ФИО4, был приобретен на денежные средства самого ФИО4, полученные по кредитному договору в ЗАО «Банк ВТБ».

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась; извещена; в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что истица в нотариальную контору не обращалась, претензий к наследственному имуществу или к наследникам наследодателя не предъявляла.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО6 приобрел в ООО «Рольф» автомобиль «Митсубиси Аутлендер», идентификационный номер (VIN) № стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 скончался.

К имуществу ФИО4 нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО5 было заведено наследственное дело №112/2018; наследником принявшим наследство, является дочь наследодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что автомобиль «Митсубиси Аутлендер» частично был приобретен на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие истице и вырученные от продажи автомобиля «Хендэ».

Данные доводы подтверждаются истребованными из ООО «Рольф» документами – договором купли-продажи автомобиля «Митсубиси Аутлендер», договором купли-продажи автомобиля «Хендэ», заявлением истицы в ООО «Рольф» на зачет денежных средств, чеком на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб.

В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 п.1 (в действующей редакции) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу ст.808 п.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период приобретения автомобиля «Митсубиси Аутлендер») договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу, что в отсутствие письменного договора, расписки либо иного документа, подтверждающего достижение соглашения о передаче денежных средств на условиях возвратности, что является существенным условием данного вида сделки, сам по себе факт частичной оплаты автомобиля «Митсубиси Аутлендер» за счет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1, не может рассматриваться как возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку такая передача носила односторонний характер и не может однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон, в частности, о принятии ФИО4 на себя обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. долговыми обязательствами ФИО4 перед ФИО1 и, соответственно, для включения их в наследственную массу ФИО4 и для их взыскания с ответчицы ФИО2 как с его наследницы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексейчук в.и к ФИО2 ю.и о включении долговых обязательств в наследственную массу и о взыскании задолженности по долговым обязательствам – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: