ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Гудковой Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Королевой О.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Рассказовой Е.С., представившей удостоверение № 1550 и ордер № 18/27167 от 25 июня 2018 года, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-298/18 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с начальным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 01.12.2017 г. примерно в 15 часов 08 минут, находясь в пос. Управленческий в г. Самаре, по предложению неустановленного лица (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство) решил совершить мошенничество. Неустановленное лицо предложило ФИО3 взять в аренду сварочный аппарат-инвертор и бензиновый генератор на сутки, после чего продать указанный электроинструмент, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, на что ФИО3 согласился. ФИО3 в это же время с абонентского номера 

<

***>, находящегося в его пользовании, позвонил ФИО1 и сказал, что ему необходимы сварочный аппарат-инвертор и бензиновый генератор для проведения работ по сварке, тем самым заведомо обманывая последнего. ФИО1, доверяя ФИО3, на его просьбу ответил согласием и договорился с последним о встрече в этот же день в 23 часа возле дома 29 по ул. Вишневая в г. Самаре. Далее ФИО3 вызвал такси «Лидер» и на подъехавшем автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1., вместе с неустановленным лицом, проследовал к 

<

...> в г. Самаре, где их ожидал ФИО1 В салоне автомобиле неустановленное лицо передало ФИО3 денежные средства в сумме 1200 рублей в счет оплаты аренды вышеуказанных инструментов. Далее ФИО3 вышел из автомобиля и передал ФИО1 денежные средства в сумме 1200 рублей в счет оплаты суток аренды инструментов, а также предъявил паспорт на свое имя, обещал вернуть инструменты спустя сутки, либо продлить их аренду, в действительности не собираясь исполнять взятых на себя обязательств. ФИО1 передал ФИО3 сварочный аппарат-инвертор «Ресанта САИ-250 (0/65/6)» стоимостью 6500 рублей и бензиновый генератор «Патриот SRGE 7200E, 220 В, 6,5 кВт (474103188)» стоимостью 25000 рублей, добровольно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО3. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым распорядился совместно с неустановленным лицом в своих личных корыстных целях, чем причинили ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

Указанные действия ФИО3, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого вмененного ему органами предварительного расследования квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из предъявленного подсудимого обвинения и материалов дела не усматривается, что данное преступление было совершено Чижовым группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а имеются лишь признаки соучастия этого неустановленного лица в совершении данного преступления в иных формах, но не в форме исполнителя. 

Рассматривая данное заявление государственного обвинителя, суд в силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с ним в части юридической оценки действий подсудимого, по мотивам, приведенным государственным обвинителем в обоснование своей позиции, в связи с чем, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а содеянному Чижовым, в данной части, дается иная юридическая оценка, которая не ухудшает его положения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, показал, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью и поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевший.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органами предварительного расследования, у учетом позиции государственного обвинителя по данному делу, квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, им осознаны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования, в которых он просил взыскать с ФИО3 в его пользу 31 500 рублей, в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от названных исковых требований и просил суд прекратить производство по данному иску, в связи с возмещением ему ущерба подсудимым в полном объеме, в добровольном порядке.

После разъяснения потерпевшему положений ст. 220 и 221 ГПК РФ, он заявил, что разъяснения ему понятны, и он настаивает на прекращении производства по гражданскому иску.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным прекратить производство по исковым требованиям ФИО1 на сумму 31500 рублей на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации. В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон.

После разъяснения ФИО1 положений и смысла ст. 25 УПК Российской Федерации, последний поддержал ходатайство, пояснив, что подсудимый с ним примирился, принес свои извинения, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в суде не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, о чем подал в суд письменное заявление, в котором также указал, что процессуальные последствия подобного прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат подсудимого Рассказова Е.С. также поддержала заявленное ходатайство и просила суд о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения дела по указанному основанию, поскольку, по его мнению, фактические обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности не свидетельствуют о возможности такого прекращения. Так, подсудимый в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что не встал на путь исправления.

Рассматривая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления по данному делу, ФИО3 действительно являлся юридически не судимым, но учитывая характер совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, наличие судимости за совершение аналогичного преступления, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении дела, суд, с учетом предусмотренного ст. 76 УК РФ права, а не обязанности суда на освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства потерпевшего при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя по данному делу, суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор. 

Назначая меру наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Поскольку подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд признает эти обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает наличие у него малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Факт добровольного возмещения подсудимым потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Чижовым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение Чижову менее строгого наказания, судом не установлено.

Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого и характера его преступных действий, считает нецелесообразным.

Также исходя из обстоятельств дела, характера и способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размер наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу в размере 2750 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Рассказовой за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и суде по назначению, суд в силу положений ч. 1 и 2 ст. 132 УПК и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2018 г. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое он осуждается в настоящее время было совершено им еще до вынесения данного приговора, а действующее уголовное законодательство не предусматривает возможность сложения условных мер наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться туда для регистрации в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2018 г. исполнять самостоятельно. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к ФИО2 на сумму 31500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: документы на похищенное имущество, детализация телефонных переговоров, справка о доходах, перечисленные на л.д. 99 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 2750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Рассказовой за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Жарков