Председательствующий Ильина А.А. Дело № 22-403/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года)

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Ашрапова М.А., Наделяевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Бушуева А.М.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:

1) по апелляционному представлению и.о. прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленина Д.С. и апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 октября 2025года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в пос.

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни и часы, им установленные.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни и часы, им установленные.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГКУ СО «Нижнесергинское лесничество» удовлетворен.

С ФИО1 в бюджет Нижнесергинского муниципального района взыскано в счет возмещения материального ущерба 937 995 рублей 15 копеек.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет Нижнесергинского муниципального района взыскано в счет возмещения материального ущерба 1079 670 рублей 58 копеек.

Сохранен арест, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года на принадлежащее осужденному ФИО1 имущество - автомобиль Тойота Камри до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

2) по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2025года, которым удовлетворено заявление адвоката Бушуева А.М. об оплате труда за осуществление защиты осужденного ФИО1 в сумме 41541рубль 45 копеек и указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в полном объеме;

3) по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10ноября 2025года, которым удовлетворено заявление адвоката НекрасовойН.В. об оплате труда за осуществление защиты осужденного ФИО2 в сумме 36032 рубля 95 копеек и указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО2 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Бушуева А.М. и Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01января по 31 марта 2022 года в Нижнесергинском районе Свердловской области в делянке 6 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб на сумму 311275рублей 75 копеек, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01января по 31 марта 2022 года в Нижнесергинском районе Свердловской области в делянке 7 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб на сумму 626719рублей 40 копеек, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с 01 января по 31 марта 2022 года в Нижнесергинском районе Свердловской области в делянке 11 при изложенных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб на сумму 1079670рублей 58 копеек, то есть в особо крупном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

Постановлениями Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2025 года, удовлетворены заявления адвокатов БушуеваА.М. и Некрасовой Н.В. об оплате труда за осуществление защиты осужденных ФИО1 и ФИО2 и процессуальные издержки в размере 41 541 рубля 45 копеек взысканы с осужденного ФИО1, процессуальные издержки в размере 36 032 рубля 95 копеек взысканы с осужденного ФИО2

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленин Д.С. просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в объяснениях от 11июля 2022 года ФИО1 не только сообщил о своей причастности к преступлению, но и указал обстоятельства, послужившие основанием для уголовного преследования ФИО2, а также способ и средства, с помощью которых производилась незаконная рубка лесных насаждений, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которое было признано смягчающим наказание обстоятельством предыдущим приговором по данному делу, отмененным по процессуальным основаниям, что ухудшило положение осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что судом в описании преступления указано должностное положение ФИО1, при этом квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения не вменялся и влияние такого положения на действия по рубке не выяснялось, что свидетельствует о механическом копировании текста обвинительного заключения. Обращает внимание, что в договорах купли-продажи лесных насаждений указана сплошная форма рубки деревьев, однако к каждому договору приложена ведомость материально-денежной оценки лесосеки, в которой мелким шрифтом указаны деревья, подлежащие рубке, то есть рубка фактически становится выборочной; при отводе и таксации лесосек деревья, подлежащие рубке, лесничим Свидетель №1 никак не отмечались. Из этого автор жалобы делает вывод, что отвод лесосек был проведен с нарушением лесного законодательства, что не позволяло ФИО1 достоверно определить форму рубки, и за верную форму принята сплошная рубка, указанная на первой странице договоров. Полагает, что составленные лесничим Свидетель №1 акты о лесонарушении не предусмотрены действующим на тот период законодательством, сам лесничий не вправе осуществлять мероприятия в области государственного лесного контроля (надзора), а его должностная инструкция основана на недействующей редакции ст. 96 Лесного кодекса РФ. Ссылается на договоры купли-продажи лесных насаждений, ведомости перечета деревьев, справки-расчеты, акт и протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05 апреля 2022 года и от 23мая 2022 года, справку М. от 22апреля 2022года, протоколы осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года, от 06октября 2022года, дает им свою оценку как противоречивым и не позволяющим с достоверностью установить количество и породный состав деревьев, незаконно срубленных в каждой из делянок. Утверждает, что на фотографиях, выполненных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 мая 2022 года зафиксированы 140пней, которые имеют темный окрас, вокруг пней отсутствуют опилки, свежие зеленые иголки, имеется грибковая плесень, старая засохшая хвоя, отслоившаяся кора, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о рубке данных деревьев ранее инкриминированного периода неизвестным лицом. Указывает, что в судебном заседании был допрошен специалист Б., который пояснил, что на фотографиях видны признаки рубки в разные сезоны и для более точного ответа необходимо проведение дендрохронологической экспертизы, которую можно провести в течение 10 лет, однако его показаниям в приговоре оценки не дано. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и производстве дендрохронологической экспертизы для установления времени рубки деревьев. Оспаривает вывод суда о применении при проведении расчетов Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989года № 38. Судом, по мнению автора жалобы, были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: суд уклонился от всесторонней, объективной и справедливой проверки доводов защиты; при наличии неустранимых противоречий не истолковал их в пользу обвиняемого; не разрешил заявленное защитником ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от 09 октября 2022года. Также автор убежден, что лесничество не вправе было обращаться с исковым заявлением по данному делу, поскольку не является органом государственной власти Российской Федерации или Свердловской области.

В возражениях государственный обвинитель Матвеев А.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 не обжалован. Вместе с тем судебная коллегия находит основания для проверки приговора в отношении осужденного ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.389.19 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 10 ноября 2025 года осужденный ФИО1 просит постановление отменить, отнести расходы по вознаграждению адвоката Бушуева А.А. на счет федерального бюджета, освободив его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование указывает, что он является пенсионером, в настоящее время пенсия является его единственным доходом, на его иждивении находится малолетний ребенок. Обращает внимание, что удержание суммы процессуальных издержек из его пенсии существенно отразится на материальном положении его малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 10 ноября 2025 года осужденный ФИО2 просит постановление отменить, отнести расходы по вознаграждению адвоката Некрасовой Н.В. на счет федерального бюджета, освободив его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, являющийся инвалидом первой группы. Обращает внимание, что удержание суммы процессуальных издержек из его заработной платы существенно отразится на материальном положении его малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы на приговор, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому предусмотренных законом оснований, их результаты оформлены надлежащим образом. Данные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений в целях изобличения и пресечения противоправной деятельности осужденных. Какие-либо данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют, оснований для исключения результатов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что они произвели рубку лесных насаждений в выделенных делянках только в рамках заключенных договоров, а остальные деревья были срублены ранее другими лицами, дана надлежащая критическая оценка в приговоре как опровергающимся следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что лесничеством с Свидетель №2, Т. и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, по условиям которых в течение одного года с момента заключения договора должны быть вырублены та порода деревьев и их количество, которые указаны в приложении к договорам. Отводом занимался Свидетель №1, который является лесничим. Ранее эти делянки никому не выделялись. Рубку производил ФИО1, а в делянке 11 он рубил вместе со ФИО2 Заготовитель должен был известить С. об окончании рубки и получить разрешение на вывоз древесины. В данном случае разрешение на вывоз леса составлено не было, так как заготовитель не вызывал Свидетель №1 После поступления обращения ФСБ Свидетель №1 выехал на участок и выявил нарушение, так как количество оставшихся пней было намного больше, чем было положено вырубить деревьев.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – лесничего Верхнесергинского лесничества следует, что отвод лесосеки в квартале 103 выдела 20 производился летом 2020 года и фактов незаконной рубки обнаружено не было. При отводе каждой из делянок присутствовал ФИО1 и фактов незаконной рубки лесных насаждений также не выявлено. После отвода делянок от Б.И.АБ. не поступала информация, что кто-то другой вырубил находящиеся в их границах деревья. Ранее лесничество другим лицам на территории этих трех делянок хвойные деревья для рубки не выделяло. Б.И.АВ. занимался рубкой деревьев примерно 14 лет. При отводе каждой из делянок Б.И.АВ. видел деревья, которые он обмерял, и понимал, что именно их нужно рубить. В других делянках, где рубил ФИО1, все сошлось по пням. Об окончании рубки в трех делянках ФИО1 ему не сообщал, разрешение на вывоз леса он не составлял. 23 мая 2022 года в ходе осмотра трех делянок совместно с сотрудниками ФСБ было насчитано 412 пней от свежесрубленных хвойных деревьев (ель, сосна, пихта). При данном осмотре присутствовал ФИО1, который пояснял, что все эти пни оставлены им при рубке деревьев, а также сам находил те пни, которые они не замечали, указывая, что они оставлены им. 05 апреля 2022 года он в присутствии сотрудников ФСБ у дома № 36 в пос.Верхние Серги подсчитывал объем штабелей заготовленной древесины путем визуального осмотра. По приблизительным подсчетам их общий объем составил 321 куб.м. 22 апреля 2022 года для более точного подсчета объема заготовленной древесины приезжала лесной инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области М. На момент ее прибытия большая часть древесины была складирована на участок территории при въезде в поселок, а оставшаяся часть осталась у дома № 36. В июле 2022 года он вместе с мастером леса К. вновь выехали в эти делянки с целью определения ущерба по каждой делянке, во время подсчета тщательно проверили пни, в результате чего из 412 пней 52 пня были от сухостойных деревьев, которые в расчет ущерба не принимались, а в расчет были приняты пни только от свежесрубленных сырорастущих деревьев в количестве 360штук, из которых 253 дерева было срублено на основании договоров, а незаконно срублено было 107 деревьев общим объемом 144 куб.м., из которых в делянке 6 - 20 деревьев объемом 22 куб.м., в делянке 7 – 17 деревьев объемом 42 куб.м., в делянке 11 – 70 деревьев объемом 80 куб.м. Действующим лесным законодательством предусмотрены две формы рубок лесных насаждений – сплошная и выборочная. Выборочная рубка означает, что на делянке вырубаются те деревья, которые отмечены краской, лентой, затесами. Сплошная рубка означает, что на делянке вырубаются все деревья кроме подлеска и подростка. При этом при сплошной рубке деревья, подлежащие вырубке, не отмечаются. Но при сплошной рубке деревья должны вырубаться в том объеме и в том количестве, которые предусмотрены в договорах купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и приложениях к ним. Поэтому вся ответственность по вырубке деревьев в соответствии с условиями договора лежит на самом лесозаготовителе, то есть он сам должен не делянке отметить то количество деревьев и замерить их диаметр с целью определения общей кубатуры, которые указаны в договоре и приложениях. В договорах с Свидетель №2, Т. и З.А.АБ. была указана сплошная форма рубки лесных насаждений, при этом в приложениях был указан общий объем, подлежащий рубке.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Т. следует, что в 2021 году на основании договоров они приобрели древесину, заготовку которой поручили ФИО1, у которого был большой грузовой автомобиль. Сами они в делянки не выезжали. О том, что в делянках кто-либо иной производил рубку, ФИО1 им не сообщал. Часть бревен, заготовленных для них ФИО1, они забирали от его дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он видел, как ФИО1 сначала один, а потом со ФИО2, заготавливал хвойные деревья, используя свои пилы, трактор и лесовоз.

Из показаний специалиста М. следует, что в апреле 2022года она производила замеры количества древесины в штабелях в п.Верхние Серги. Подсчет производился двумя способами – небольшая часть замерялась поштучно, а другая – штабелем, поскольку отсутствовала возможность подойти к ней со всех сторон. Пихты в штабелях не было. По итогам замеров она составила справку. На внешний вид древесины влияют условия хранения. По фотографии пня время его рубки определить невозможно.

Каких-либо оснований для оговора осужденных представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей Н. и К. в части сведений, ставших им известными от ФИО1, поскольку данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и получили объяснения от ФИО1 без соблюдения процессуальных норм, регламентирующих право подозреваемого на защиту, поэтому содержание таких объяснений не может использоваться в доказывании. Исключение указанных доказательств не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 мая 2022 года в делянках 6, 7 и 11 обнаружены 412 пней различного сортимента, из которых 7 сухостойные.

Актами о лесонарушениях от 15 июля 2022 года и справками-расчетами размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 15 июля 2022 года установлено, что на территории лесного участка: в делянке 6 выдела 20 квартала 103 произведена незаконная рубка 20деревьев: 2 елей, 13 пихт и 5 сосен общим объемом 21,781 куб.м. и общий размер вреда, причиненного лесам, составляет 311275 рублей 75 копеек; в делянке 7 выдела 20 квартала 103 произведена незаконная рубка 17 деревьев: 4пихт и 13 сосен общим объемом 41,884 куб.м. и общий размер вреда, причиненного лесам, составляет 626719 рублей 40 копеек; в делянке 11 выдела 20 квартала 103 произведена незаконная рубка 70 деревьев: 66 елей, 1 пихты и 3сосен общим объемом 79,105 куб.м. и общий размер вреда, причиненного лесам, составляет 1 079670 рублей 58 копеек.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконную рубку являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что осужденный имел опыт работы по заготовке древесины, знал порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимость наличия разрешительных документов, соблюдения определенных объемов и породности деревьев, подлежащих рубке.

Доводы жалобы о несоответствии договоров купли-продажи лесных насаждений требованиям лесного законодательства не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осужден только за незаконные рубки лесных насаждений сверх объемов, предусмотренных договорами.

Договорами купли-продажи лесных насаждений с приложениями к ним, вопреки доводам жалобы, четко определен их предмет – лесные насаждения для заготовки древесины в форме сплошной рубки в делянке 6 в объеме 45куб.м. (т. 2, л.д. 36, 42); в делянке 7 в объеме 90куб.м. (т. 2, л.д. 52, 58); в делянке 11 в объеме 45 куб.м. (т. 2, л.д. 69, 75). Следовательно, каких-либо противоречий относительно объема разрешенной вырубки лесных насаждений данные договоры не содержат.

Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Признание судом доказанным и указание в описании преступления того факта, что ФИО1 на момент совершения преступлений являлся сотрудником органов внутренних дел – дежурным группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Нижнесергинский» не свидетельствует о наличии нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 24 октября 2022 года № 1226 «Об утверждении Порядка взаимодействия при выявлении, пресечении нарушений требований лесного законодательства в границах лесничеств на территории Свердловской области», равно как и действовавшими на момент совершения преступлений Приказами Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 28 ноября 2012 года № 1460 «О мерах по выявленным фактам незаконной рубки и повреждения лесных насаждений» и от 24 января 2017 года № 22 «Об утверждении типовых форм документов при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», на государственные казенные учреждения Свердловской области в области лесных отношений (лесничества) возложена обязанность при выявлении нарушений требований лесного законодательства, повлекших причинение вреда лесам, составлять акты о лесонарушении и справки-расчеты размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В соответствии с пп. 22 п. 2 Должностной инструкции лесничего Верхнесергинского участкового лесничества, утвержденной 27 июня 2016 года, лесничий обязан составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты. Таким образом, Свидетель №1, занимавший должность лесничего Верхнесергинского лесничества, вопреки доводам жалобы, не только был вправе, но и обязан при выявлении нарушений требований лесного законодательства, повлекших причинение вреда лесам, составить акты о лесонарушении.

Наличие некоторых несоответствий результатов при осмотрах разными специалистами штабелей, находящихся у дома ФИО1 и на окраине поселка, вопреки доводам жалобы адвоката, не опровергают правильность выводов суда, поскольку такие противоречия вызваны имеющимися трудностями осмотра, разными способами замеров (поштучный и штабелем), нахождением в штабелях древесины не только из трех делянок, перевозкой штабелей на другое место.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям специалиста Б. о наличии на фотографиях, полученных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», пней со старыми спилами, поскольку между специалистом и стороной защиты, как установлено судом, имеются договорные отношения и специалист принял участие в судебном заседании за денежное вознаграждение (т. 8, л.д. 199), поэтому он заинтересован в исходе дела. Показания специалиста Б.М. опровергаются указанными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, который в присутствии Б.И.АБ. непосредственно осматривал пни.

Имеющиеся несоответствия по количеству и диаметру пней в договорах и протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 мая 2022 года объясняются следующими причинами.

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что расчет ущерба производится по единой методике, это не совсем точный расчет, поскольку зависит от диаметра пня, который будет больше, чем ближе спил к земле, соответственно и объем срубленных деревьев будет больше и может не соответствовать объему древесины, которая отпускается на корню. В связи с чем имеющийся расчет ущерба не соответствует расчету, произведенному в ведомостях материально-денежной оценки, которые составлялись при заключении договоров купли-продажи.

В п. 24 договора купли-продажи лесных насаждений указано, что покупатель извещен о том, что количественные и качественные характеристики заготовленной древесины, полученные при ее учете, могут отличаться от количественных и качественных характеристик лесных насаждений, являющихся предметом настоящего договора с учетом погрешности измерения объема древесины при таксации, установленной правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ лесничествах, установленными в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ.

Имеющиеся некоторые несоответствия по количеству и диаметру пней в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 мая 2022 года и актах о лесонарушениях и справках-расчетах от 15 июля 2022 года объясняются тем, что лесничий Свидетель №1 в июле 2022 года вновь выехал в три делянки, в каждой из которых более тщательно пересчитал, замерил и учел все свежеспиленные пни, исключив из расчета пни от деревьев, которые были вырублены на основании договоров, а также от сухостойных деревьев. То есть справки-расчеты от 15 июля 2022 года содержат более точные расчеты. Эти справки были положены в основу обвинения. Именно поэтому имеются некоторые несоответствия по количеству и диаметру пней в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 мая 2022 года и предъявленном обвинении.

Ведомости перечета деревьев, вопреки доводам жалобы, являются внутренними техническими документами, и имеющиеся в них недостатки устранены в справках-расчетах в благоприятную для осужденных сторону.

Указанные выше несоответствия, вопреки доводам жалобы адвоката, не опровергают правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2

Протокол осмотра предметов (документов) от 09 октября 2022 года не был указан судом в приговоре, поэтому доводы жалобы о необходимости признания данного доказательства недопустимым юридического значения не имеют.

Объем незаконной рубки лесных насаждений и размер причиненного ущерба по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, определены правильно, на основании сведений, содержащихся в актах о лесонарушениях, справках с расчетом размера ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, составленных уполномоченными лицами с соблюдением предусмотренных законом правил, в том числе установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом, как следует из материалов уголовного дела, при проведении указанных расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается. Размер причиненного ущерба в суммах 311275 рублей 75 копеек, 626719 рублей 40 копеек и 1 079670 рублей 58 копеек правильно установлен исходя из категории и объема срубленной древесины в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Квалифицирующий признак совершения всех трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в особо крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку 311275 рублей 75 копеек, 626719 рублей 40 копеек и 1 079 670 рублей 58 копеек превышают 150000рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в делянке 11), группой лиц по предварительному сговору нашла подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют взаимные согласованные действия Б.И.АБ. и ФИО2

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия Б.И.АБ. верно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в делянках 6 и 7) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в делянке 11), - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.И.АБ., судом учтены по каждому из трех преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновного и частичное признание вины.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Б.И.АБ., активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку объяснение от 11июля 2022 года дано Б.И.АГ. в условиях очевидности произошедшего, когда сотрудниками правоохранительных органов из пояснений иных лиц, а также проведенных оперативно-розыскных мероприятий уже было известно об обстоятельствах произошедшего, причастности ФИО1 к преступлению, и каких-либо новых обстоятельств он не сообщил.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку оно было признано смягчающим наказание обстоятельством предыдущим приговором по данному делу, отмененным по процессуальным основаниям, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ухудшило положение осужденного. В связи с этим судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Б.И.АБ. по каждому из трех преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное Б.И.АД. наказание как за каждое из трех преступлений, так и окончательное наказание подлежат смягчению.

Кроме того, судом за каждое из трех преступлений Б.И.АД. назначено одинаковое наказание, при этом судом не учтено, что по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в делянках 6 и 7), квалифицирующий признак их совершения группой лиц по предварительному сговору отсутствует. Указанное свидетельствует о несправедливости назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в делянках 6 и 7), наказания вследствие чрезмерной суровости. При таких обстоятельствах назначенное Б.И.АД. наказание по этим двум преступлениям подлежит смягчению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: наличие у виновного малолетнего ребенка, имеющего заболевания и инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.И.АБ. и ФИО2, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание соответствует санкции статьи и примененным судом положениям ст. 73 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем решение суда о возложении на ФИО2 обязанности в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, подлежит изменению, поскольку предыдущим приговором, отмененным по процессуальным основаниям, была установлена обязанность являться на регистрацию только один раз в месяц, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ухудшило положение осужденного. В связи с этим в резолютивной части приговора надлежит указать, что ФИО2 в период испытательного срока обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни и часы, им установленные.

Оснований для применения к осужденным правил, предусмотренных ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначено Б.И.АД. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При назначении Б.И.АД. окончательного наказания судом учтены положения ст.73 УК РФ. Решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции исследованы, осужденные и представитель потерпевшего надлежащим образом признаны гражданскими ответчиками и гражданским истцом, соответственно, процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 24 октября 2022 года № 1226 «Об утверждении Порядка взаимодействия при выявлении, пресечении нарушений требований лесного законодательства в границах лесничеств на территории Свердловской области» государственное казенное учреждение Свердловской области в области лесных отношений (лесничество) является, вопреки доводам жалобы, надлежащим истцом по делу.

Решение суда о конфискации принадлежащих Б.И.АД. бензопил, автомобиля Урал и полученных в результате реализации трактора 80000рублей принято в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст.104.2 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для проведения дендрохронологической экспертизы суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иных изменений или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения суда о выплате вознаграждения адвокатам БушуевуА.М. и Некрасовой Н.В. за осуществление защиты осужденных ФИО1 и ФИО2 принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлено количество отработанных дней и размер вознаграждения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что судом при принятии решений о взыскании процессуальных издержек не были в полной мере учтены все обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что у осужденного ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, у осужденного ФИО2 на иждивении находятся малолетний ребенок-инвалид и несовершеннолетний ребенок, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек. В связи с этим осужденные подлежат полному освобождению от обязанности возмещения указанных процессуальных издержек.

Оснований для иных изменений или отмены постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02октября 2025года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Н. и К. в части сведений, ставших им известными от ФИО1;

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Б.И.АБ., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

смягчить назначенное ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в делянках 6 и 7), до 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в делянке 11), до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни и часы, им установленные;

в резолютивной части приговора указать, что ФИО2 в период испытательного срока обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни и часы, им установленные.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2025года в отношении ФИО1 изменить, освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2025года в отношении ФИО2 изменить, освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.

Судьи: Ашрапов М.А.

Наделяева Т.В.