Дело № 2-892/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору заемной линии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу неустойку по договору заёмной линии №п от хх.хх.хх в размере 164 415 руб. 22 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 

В основание заявленных требований истец указала, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору заёмной линии №п от хх.хх.хх 15 апреля 2019 года. В рамках гражданского дела каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором, к ответчикам истец не предъявляла. На дату составления искового заявления задолженность по основному долгу и начисленным процентам, установленная решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года, ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 33), требования и доводы поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчики никаких платежей в счет уплаты задолженности по договору не вносили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 46, 55). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительности причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили (л.д. 47-49).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресам, указанным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре.

хх.хх.хх между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ФИО3 был заключен договор заёмной линии №п, по условиям которого последней предоставлен заем на сумму 2300000 руб. 00 коп. под 25% годовых, сроком по 15 апреля 2024 года (л.д. 11). 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заёмной линии хх.хх.хх между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность совместно с заемщиком по возврату долга и уплате процентов по договору заёмной линии (л.д. 12).

Из договора купли-продажи закладной от хх.хх.хх следует, что ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» путем совершения сделки купли-продажи Закладной передаёт ФИО1 по акту приёма-передачи, а ФИО1 приобретает Закладную из обязательств, возникших из договора заемной линии №п от хх.хх.хх (л.д. 16-17).Решением Металлургического районного суда от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от хх.хх.хх в размере 2757485 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 2 300 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2019 года по 21 августа 2020 года – 457 485 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 21 987 руб., а также проценты на неисполненную часть обязательства по основному долгу в размере 2 300 000 руб. 00 коп. по договору займа от хх.хх.хх в размере 25% годовых, начиная с 22 августа 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства по договору займа от хх.хх.хх. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (дом), общей площадью 158,5 кв.м., земельный участок, общей площадью 547 кв.м., установлена начальная продажная стоимость жилого помещения (дома) в размере 3360000 руб. 00 коп., земельного участка в размере 312 000 руб. 00 коп. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб. Из указанного решения следует, что истец не заявляла требования о взыскании договорной неустойки.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 7 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заёмщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, включая сумму основного долга. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 20 сентября 2019 года по 19 января 2021 года, начисляемая на сумму основного долга 2 300 000 руб., составляет 1 122 400 руб. (л.д. 4 обор.). Истец снизил размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, т.е. до 164 415 руб. 22 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, доказательств погашения задолженности по основному долгу ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору заёмной линии №п от хх.хх.хх, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 488 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору заемной линии – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) неустойку по договору заёмной линии №п от хх.хх.хх за период с 20 сентября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 164 415 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб., а всего взыскать 168 903 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот три) руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха