судья фио дело № 7-13059/2025 

 

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 6 марта 2025 года о возвращении заявителю без рассмотрения жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124081701042960 от 17 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,              

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124081701042960 от 17 августа 2025 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.  

Не согласившись с названным постановлением фио обратилась в районный суд адрес с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. 

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 6 марта 2025 года вышеуказанная жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124081701042960 от 17 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения. 

фио будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направляла, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в её отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется. 

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из текста обжалуемого определения судьи районного суда, было установлено, что жалоба аналогичного содержания на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124081701042960 от 17 августа 2025 года, поданная с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрена в части разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказано (дело № 12-888/2024), в связи с чем, рассматриваемая жалоба оставлена без рассмотрения.  

Повторное рассмотрение дела по жалобам в суде в порядке ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, установив факт того, что жалоба аналогичного содержания на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124081701042960 от 17 августа 2025 года, поданная с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей районного суда рассмотрена в части разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого – отказано, обоснованно вынесено обжалуемое определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. 

При этом, фио не лишена возможности обратиться с жалобой на вышеуказанные акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 6 марта 2025 года о возвращении заявителю без рассмотрения жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124081701042960 от 17 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.