дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Свита Э.М., 

при секретаре Секисовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2019 года в р.п.Крутинка жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Банк «Богородский» на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению от 18.10.2018 года, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, 05.10.2018 года в 17-13 на 427 км автомобильной дороги «Тюмень-Омск» (Крутинский район), собственник транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА 2.3. LUXURY, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации № 6355793961, каковым является ООО Банк «Богородский», нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\ ч, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешённой скорости на данном участке дороге 70 км/час. Собственник автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Представитель конкурсного управляющего ООО Банк «Богородский» обратился в суд с жалобой на названное постановление от 18.10.2018 года, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Банка, указав в обоснование заявленных требований, что на время совершения правонарушения собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, являлся не заявитель, а ФИО1 которому был продан названный автомобиль по договору купли- продажи № 2018-044 от 03.09.2018 года. 

В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям: 

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в силу статей 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части второй статьи 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно части первой статьи 2.6.1. КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст.28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.2013 года № 11-АД 13-16 предусмотрено, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно части второй ст.2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5. КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что нарушение скоростного режима водителем автомобиля НИССАН ТЕАНА 2.3. LUXURY, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации № 6355793961, имевшем место 05.10.2018 года, в 17 часов 13 минут, на 427 км трассы Тюмень-Омск (Крутинский район), было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

ООО Банк «Богородский» в качестве владельца названного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на время фиксации инкриминируемого заявителю административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в собственности ФИО1, выбыв из владения ООО Банк «Богородский».

Названные обстоятельства подтверждаются как доводами заявителя, приведёнными в жалобе, так и исследованными судом документами, приобщенными к ней.

Так, из договора купли- продажи № 2018-044 от 03.09.2018 года следует, что общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», в лице представителя конкурсного управляющего, продало ФИО1 автомобиль НИССАН ТЕАНА 2.3. LUXURY, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации № 6355793961.

Указанный договор составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к подобным сделкам, подписан сторонами. 

Факт передачи продавцом покупателю автомобиля подтверждается актом передачи транспортного средства от 02.10.2018 года.

Из карточки учёта транспортного средства, предоставленной по запросу суда, следует, что 02.11.2018 года в регистрационные документы внесены изменения по собственнику транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА 2.3. LUXURY, на нового собственника ФИО2, приобретшую названное транспортное средство по договору от 02.11.2018 года, совершенному в простой письменной форме.

Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в совершения административного правонарушения, указанного в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.10.2018 года. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 года общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Следовательно, конкурсный управляющий является надлежащим заявителем по делу.

Срок обжалования оспариваемого постановления судом по ходатайству заявителя восстановлен. 

Согласно пункту третьему части первой ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом первым части первой ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вышеназванного административного правонарушения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.10.2018 года подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.10..2018 года, которым ООО Банк «Богородский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей; отменить, производство по делу прекратить. 

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: