Дело № 2-682/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000562-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 6 Метростроя» (далее - ООО «СМУ-6 Метростроя») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего на шахтной поверхности 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила производственную травму левого глаза, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несчастного случая явились нарушения как самим истцом инструкции по охране труда для горнорабочего по использованию средств индивидуальной защиты, повлекшей за собой травмирование глаза гвоздем; так и недостаточный контроль со стороны инженерно-технического персонала за применением работником средств индивидуальной защиты. Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 400 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - ООО «СМУ-6 Метростроя», при надлежащем извещении в суд не явился, в представленном суду письменном отзыве иск признал частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и заключение прокурора Карлиной О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ). Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-6 Метростроя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего на шахтной поверхности (л.д. №). 

Согласно акту № 3 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около № произошел несчастный случай с работником ФИО1, которому при сбивке молотком деревянных подмостей при помощи гвоздей, в результате неприменения средств индивидуальной защиты, предотвращающих травмирование глаз, отскочивший гвоздь травмировал левый глаз.

Установлено, что лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются: горнорабочий по шахтной поверхности ООО «СМУ-6 Метростроя» ФИО1, нарушивший п. 3.1.3, 3.1.4 Инструкции по охранен труда для горнорабочего шахтной поверхности, не использовавший при выполнении указанных работ индивидуальное средство защиты, предотвращающее травмирование глаз; горный мастер по шахтной поверхности ООО «СМУ-6 Метростроя» С.И.Н., нарушивший п. 2.11 должностной инструкции горного мастера подземного, горного мастера на шахтной поверхности, выразившееся в недостаточном контроле за применением работниками средств индивидуальной защиты, предотвращающих травмирование глаз (л.д.№).

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенного комиссией расследования о причинах и обстоятельствах несчастного случая, поскольку указанное расследование проведено полно, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок такого расследования. 

В связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО1 в связи с причиненной травмой находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истцу в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Минздрава Чувашии проведена операция - субторальная виктреоэктомия, удаление задней гиалоидной мембраны, воздушная тампонада, эндолазерокоагуляция сетчатки, в указанном медицинском учреждении истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 непрерывно находился на лечении (стационарном и амбулаторном) в связи с производственной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца). 

Кроме того, истец неоднократно обращался за помощью и в последующем в БУ ЧР «Канашский межтерриториальный центр» Минздрава Чувашии к врачу-офтальмологу с жалобами на дискомфорт в левом глазу и его покраснение - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Суд считает установленным вину ООО «СМУ-6 Метростроя» в причинении вреда здоровью ФИО1 в виду неудовлетворительной организации безопасного проведения работ.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что ФИО1 получил травму, причинившую вред его здоровью, в результате несчастного случая на производстве при исполнения им трудовых обязанностей, действуя в интересах работодателя, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда к ответчику обоснованы.

Вместе с тем в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. 

Как следует из материалов дела, в акте о несчастном случае в числе прочего также отражено нарушение ФИО1 требований п.п. 3.1.3, 3.1.4 Инструкции по охране труда для горнорабочего шахтной поверхности, выразившееся в не использование им индивидуальных средств защиты, предотвращающих травмирование глаз, которыми он был обеспечен работодателем. Фактические действия ФИО1 с очевидностью свидетельствуют о допущенной им грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда. Данное обстоятельство также нашло подтверждение пояснениями истца в ходе предварительного судебного заседания. 

По смыслу закона моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных им в связи с полученной травмой, его индивидуальные особенности личности, а также имущественное положение ответчика, общий период нетрудоспособности истца (3 месяца), длительность восстановительного периода после произошедшего с ним несчастного случая, продолжительности и объема необходимого лечения, отражения указанного на жизнедеятельности его семьи (отсутствие прежнего дохода для содержания троих несовершеннолетних детей). В то же время суд учитывает грубую неосторожность в действиях ФИО1 в причинении вреда, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных им.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г. Канаш государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.