Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-904/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело №5-904/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., временно не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, русским языком владеющей,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года в 09 часов 20 минут во время проверки документов установлено, что гражданка Республики Украина ФИО1 нарушила установленные правила миграционного учета в Российской Федерации, а именно: прибыла в Российскую Федерацию 04.08.2014 года, состояла на миграционном учете по адресу: 

<

...> ... с 09.11.2016 г. до 24.06.2017 г. С 25.06.2017 г. по настоящее время находится без постановки на миграционный учет, тем самым нарушив своими действиями требования п.1 ч.20 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Ранее, 28.10.2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 свою вину признал, суду пояснила, что действительно не успела вовремя продлить миграционный учет.

Инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений правил пребывания на территории РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, просила применить наказание в виде штрафа без административного выдворения гражданки Республики Украина ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, оценив в совокупности все исследованные доказательства, нахожу, что вина ФИО1, кроме признания, полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, копией миграционной карты, копией свидетельства о предоставлении временного убежища, копией информации на лицо СПО «Мигрант-1», копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 года согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрена ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, судья признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, учитывая также мнение представителя отделения в Центральном районе отдела УФМС России по РТ в г. Набережные Челны, а также учитывая, что ФИО1 имеет место жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ банка России г. Казани, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (УФНС России по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ОКТМО 92730000, КБК 19211690030000000140, УИН 18811169990080644430 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд РТ по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 

<

...>/4, каб. 18.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Р.Н. Михеев

Постановление вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: Р.Н. Михеев