Дело № 2-1137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 28 октября 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Бондаренко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме 9 июня 2018 г. произошел пожар, в результате которого полностью сгорела крыша, была повреждена внутренняя отделка половины дома истца, помещения залило водой. Согласно калькуляции стоимости ремонта ущерб от пожара составил 298 554 рубля. Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ФИО1 и его сына ФИО2, которые при пожаре погибли, наследником, принявшим наследство после их смерти является ФИО6, истец с учетом уменьшения требований просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 237 670 рублей 70 копеек.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 237 670 рублей 70 копеек, определенном согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № СТ-294 от 18 августа 2020 г. без учета стоимости поврежденного телевизора. 

Ответчик ФИО6, её представитель по устному заявлению ФИО7 иск не признали, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, отмечая, что кровля пристройки к помещению № 1 в доме 

<

адрес> (Лит А4) в результате пожара не пострадала, а потому из общего размера определенного экспертом ущерба подлежит исключению стоимость работ по её восстановлению.

Выслушав объяснения истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся также ФИО1 

Реальный раздел домовладения сособственниками произведен не был, между ними сложился фактический порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец пользуется помещением № 1 общей площадью 61,6 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 27 января 2016 г., состоящим из 1 – прихожая площадью 4,9 кв.м., 2 – кухня площадью 16 кв.м., 3 – коридор площадью 5,7 кв.м., 4 – жилая комната площадью 22,9 кв.м., 5 – подсобное помещение площадью 8 кв.м., 6 – ванная площадью 4,1 кв.м. 

ФИО1 пользовался помещением № 2 общей площадью 56,6 кв.м. 

Установлено, что 9 июня 2018 г. в помещении № 2 домовладения, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого погибли собственник помещения ФИО1 и его сын ФИО2

Постановлением следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от 5 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанных преступлений. 

Как указано в постановлении, в ходе проверки установлено, что 8 июня 2018 г. примерно в 21 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес> и употребляли спиртные напитки. При этом ФИО1 курил сигареты и непогашенные окурки бросал на пол.

В результате пожара повреждено помещение № 1, принадлежащее истцу.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № СТ-294 от 18 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в результате пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пом. 1 согласно локально-сметному расчету составила 237 670 рублей 70 копеек.

По ходатайству истца определением от 19 августа 2020 г. с целью определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». 

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4 № 326-07-00919 от 21 сентября 2020 г. стоимость имущества, материалов и работ, относящихся к ущербу, причиненному в результате пожара, имевшего место 9 июня 2018 г., нанесенному непосредственно имуществу ФИО5, в том числе жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно плану фактического пользования жилым домом пом. 1, а также части общедомовых конструктивных элементов составляет 154 170 рублей 03 копейки.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, занимает должность эксперта, стаж работы по специальности составляет 27 лет, в том числе экспертом – 12 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что единственным наследником ФИО1, принявшей наследство, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО6

Проанализировав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, сопоставив их с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что по вине допустившего неосторожное обращение с огнем ФИО1, произошел пожар, его наследником, к которому перешла обязанность по возмещению вреда, является ФИО6, с которой в пользу ФИО5 подлежит взысканию причиненный в результате пожара ущерб, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 154 170 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку ущерб в большем не подтвержден. 

Довод ответчика о том, что кровля пристройки к помещению № 1 в доме 

<

адрес> (Лит А4) в результате пожара не пострадала, а потому из общего размера определенного экспертом ущерба подлежит исключению стоимость работ по её восстановлению, опровергается справкой ОНД по Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 128/2-19-5 от 10 июня 2018 г., согласно которой в результате пожара 9 июня 2018 г. огнём уничтожена кровля дома по всей площади, сгораемые конструкции 1/2 дома, повреждена внутренняя отделка 1/2 дома по всей площади. Ответчик и её представитель в судебном заседании подтвердили, что на момент пожара пристройка Лит А4 существовала. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по ордеру № 10 от 10 июня 2020 г. адвокат Шелепов С.А. При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 10 июня 2020 г., 29 июля 2020 г. и после перерывов 10 и 19 августа 2020 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам № 75 от 19 ноября 2019 г. и № 59 от 28 августа 2020 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

С учетом изложенного, объёма выполненных представителем истца работ, его участия в двух судебных заседаниях, которые длились в общей сложности четыре дня с учетом перерывов, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере разумными.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, из чего следует, что на момент рассмотрения дела ею поддерживались исковые требования в изначально заявленном размере (в данном случае – в размере, определенном на основании заключения ООО «Независимая экспертиза» № СТ-294 от 18 августа 2020 г.).

Таким образом, требования истца удовлетворены на 64,87% (154 170 рублей 03 копейки х 100% / 237 670 рублей 70 копеек), следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 974 рубля (20 000 рублей х 64,87% / 100%).

Как указывалось выше, определением суда от 31 августа 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца ФИО5, ходатайствовавшую о её назначении. 

Согласно представленному экспертным учреждением акту № 3666 от 22 сентября 2020 г. стоимость проведения экспертизы составила 33 480 рублей, однако истцом в полном объеме она оплачена не была. По сообщению Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», подтвержденному чеком-ордером от 12 сентября 2020 г., истцом произведена частичная оплата в размере 4 990 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные расходы также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат распределению между сторонами: с ответчика ФИО6 в пользу Союза Липецкая торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 718 рублей 47 копеек, с истца ФИО5 (с учетом ранее произведенной оплаты) – в размере 6 771 рубль 53 копейки.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в размере 1 186 рублей в пользу истца и в размере 3 097 рублей в доход бюджета г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 154 170 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 974 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей, а всего 168 330 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 097 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 718 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 771 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 г.