Дело № 2-2620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

13 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки 

<

...>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах», однако в страховой выплате ему было отказано. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата", вступившим в законную силу, его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. "дата" СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда произвело выплату страхового возмещения и судебных расходов в размере 341 437 рублей. "дата" в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой произвести выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с "дата" по "дата" в размере 323 568 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном возражении заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ (в ред. от "дата") «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с "дата") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата", вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 214 958 рублей, убытки по оценке в размере 8 000 рублей, штраф в размере 107 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-

<

адрес> в размере 5 649 рублей 58 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" постановлено: решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по оценке в размере 8 000 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказать.

Решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты, штрафа, уменьшив размер страховой выплаты с 214 958 рублей до 171 200 рублей, штраф с 107 479 рублей до 85 600 рублей.

Решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственной пошлины, уменьшив ее размер с 5 649 рублей 58 копеек до 4 624 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" оставить без изменения.

"дата" СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда произвело выплату страхового возмещения и судебных расходов в размере 341 437 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"дата" ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате в добровольном порядке неустойки, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, которая была получена ответчиком "дата", что подтверждается копией данного заявления с отметкой о его получении.

Согласно сообщения СПАО «Ингосстрах» от "дата" ФИО1 в выплате неустойки было отказано.

ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с "дата" по "дата", что составляет 189 дней, в размере 323 568 рублей, из расчета (1% от суммы страхового убытка, то есть 171 200 рублей страховое возмещение, то есть в день 1 712 рублей).Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 171 200 рублей, то есть до размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором №...-Ю от "дата", заключенным между ООО «Деловой центр» и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 4 624 рубля. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 171 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья: