77RS0030-02-2025-003949-60

№ 33-5196/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2374/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть договор 

<

***> от 23.09.2022, заключенный между

ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.09.2022, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, включающую в себя: просроченный основной долг в размере сумма, пени за просрочку основного долга в размере сумма, пени за просрочку процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ФИО1 23.09.2022 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере сумма на срок 1095 дней с взиманием за пользование кредитом 14,10 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность.

07.08.2024 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований). ФИО1 прекращен статус индивидуального предпринимателя 13.05.2024.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что суд первой инстанции не учел, что в период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, однако по независящим от него причинам, а именно в связи с заключенным договором цессии между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) платежи от него со стороны Банка не принимались, денежные средства, внесенные в счет оплаты кредита необоснованно возвращались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам

По общему правилу, установленному ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.09.2022 между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму сумма под 14,10% годовых сроком на 1 095 календарных дней, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых рассчитывается в соответствии с п. 4.2 условий предоставления клиентам продукта «Экспресс кредит».

Пунктом 5.2.7 условий установлено, что банк вправе передавать права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 3.7 условий предоставления клиентам продукта «Экспресс кредит», установлена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

03.07.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен рамочный договор об уступке прав (требований) №243-24/Ц-00 по кредитным сделкам малого и среднего бизнеса.

07.08.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) №243-24/Ц-06 по данному кредитному договору.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность

по состоянию на 20.02.2025 в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; плановые проценты за пользование кредитом - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку основного долга - сумма, пени за просрочку процентов - сумма

03.07.2025, то есть после обращения с иском в суд, ответчик произвел частичную оплату по договору в размере сумма

Согласно п.3.10 Условий предоставления клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Кредит», поступившие в банк средства заемщика, в том числе при их недостаточности для погашения задолженности по договору направляются (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документы) в погашение: в первую очередь - судебных и иных издержек банка по получению исполнения по договору; во вторую очередь - задолженности по просроченным процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту; в третью очередь - просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Погашение задолженности по неустойкам предусмотрено с 9 по 10 очередь.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанными условиями, поступившие денежные средства заемщика были направлены на погашение задолженности по просроченному основному долгу - сумма; плановых процентов за пользование кредитом - сумма

При этом, по состоянию на 20.02.2025 проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку основного долга - сумма, пени за просрочку процентов - сумма, а всего сумма ответчиком не погашены.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в письменных возражениях указала, что ранее со стороны истца ему была предоставлена информация о том, что кредитный договор закрыт 13.02.2025. После обращения с иском в суд, ответчик произвел оплату по кредиту в размере сумма, включающей в себя оплату просроченного основного долга - сумма, плановых процентов - сумма Невозможность надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика возникла по вине кредитора, который уклонился от своих обязанностей, не предоставив надлежащие платежные реквизиты и подтверждение размера задолженности, а также уведомление о переходе прав требования, в связи с чем, неустойка, проценты и иные санкции, являются неправомерными.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание представленный со стороны истца расчет и признавая его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, указав, что допущенные ответчиком нарушения в части оплаты кредита являются существенными.

Доводы ответчика о том, что в силу абзаца 2 п.1 ст.385 ГК РФ он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, суд первой инстанции отклонил, указав на наличие уведомления кредитора от 12 августа 2024 года, направленное в адрес фио о переходе права требования по договору к Банку ВТБ (ПАО).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что со стороны ответчика не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору прежнему кредитору.

Ссылки ответчика на положения п.1 ст.406 ГК РФ, суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку 15.01.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес должника требование о досрочном погашении кредита, с указанием суммы задолженности по состоянию на 09.01.2025 и расторжении кредитного соглашения от 23.09.2022.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что банк до обращения с иском в суд отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, поскольку обращения ответчика были направлены в банк уже после подачи иска, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он, ФИО1, надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, кроме того, судебная коллегия также отмечает, что и после получения искового заявления со стороны ответчика была внесена Банку не полная сумма задолженности. Со стороны ответчика был внесен платеж в размере сумма, что меньше на сумма, чем имеющаяся сумма задолженности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи