УИД 36RS0001-01-2023-002634-86

Дело № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Шевелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЛАД» об обязании освободить самовольно занятое подвальное помещение общего пользования, не чинить препятствия в пользовании подвальным помещением, по иску ООО УК «ЛАД», ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

17.08.2023 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО УК «ЛАД» об обязании освободить самовольно занятое подвальное помещение общего пользования (гражданское дело № 2-2474/2023). 

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес> (далее – МКД). В доме имеются подвальные помещения, которые самовольно заняты ООО УК «ЛАД», и используются им для внутрихозяйственных нужд.

Поскольку решение общего собрания собственников МКД о предоставлении спорного помещения в пользование ответчику для осуществления им своей деятельности не принималось, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать ООО УК «ЛАД» освободить произвольно занятое им подвальное помещение общего пользования, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-6 т. 1).

Определением суда протокольной формы от 20.11.2023 (л.д. 87 -обор. ст. т.1) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЛАД», согласно которому истцы дополнили ранее заявленные требования об обязании освободить самовольно занятое подвальное помещение общего пользования требованием об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании всем подвальным помещением (л.д. 83 т.1).

28.04.2023, то есть в период рассмотрения дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, провели общее собрание с повесткой дня, состоящей из четырех пунктов, по результатам которого принятые решения оформлены протоколом № 1 от 28.04.2023 (л.д. 117- 120 т. 1).

14.09.2023 ООО УК «ЛАД» в рамках гражданского дела № 2-2672/2023 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 28.04.2023, взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО УК «ЛАД» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном МКД.

28.04.2023 по инициативе Совета дома собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес> проведено общее собрание собственников со следующей повесткой дня: анализ и принятие решений в связи с Постановлением Правительства об изменении методики расчетов за общедомовые нужды; оценка деятельности ООО УК «ЛАД»; обсуждение и принятие решения об использовании подвальных помещений дома; разное. 

Ссылаясь на то, что общим собранием были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 28.04.2023, по вопросам, не соответствующим повестке дня общего собрания, с многочисленными существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и самого проведения общего собрания, истец по данному делу ООО УК «ЛАД» просил признать эти решения недействительными в силу их ничтожности (л.д. 107-113 т.1).

С целью подтверждения правомочности решений, принятых на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 28.04.2023, по инициативе Совета дома собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес> проведено общее собрание, решения по которому оформлены протоколом № 2 от 01.11.2023.

23.11.2023 ООО УК «ЛАД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № 2 от 01.11.2023, взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., который был принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-3210/2023 (л.д. 48- 53 т. 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.11.2023 по инициативе Совета дома собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес> проведено общее собрание собственников со следующей повесткой дня: утверждение действующих на постоянной основе председателя – ФИО1, 

<

адрес>, секретаря – ФИО15 

<

адрес>, счетной комиссии - ФИО14, 

<

адрес>; о подтверждении решений, зафиксированных протоколом № 1 общего собрания собственников от 28.04.2023. 

Поскольку при проведении данного собрания, по мнению истца, также были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, эти решения, оформленные протоколом № 2 от 01.11.2023, ООО УК «ЛАД» просило признать недействительными.

Определением суда протокольной формы от 14.12.2023 гражданские дела № 2-2474/2023, № 2-2672/2023, № 2-3210/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером дела № 2-2474/2023 (после перерегистрации - № 2-96/2024) (л.д. 100 - обор. ст. т.1).

Определением суда протокольной формы от 16.01.2024 к участию в деле по иску ООО УК «ЛАД» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № 2 от 01.11.2023, в качестве соистца допущена ФИО4, собственник 

<

адрес>, присоединившаяся к исковым требованиям ООО УК «ЛАД» (л.д. 125 т. 2), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, принимавшая участие в проведении оспариваемых общих собраний в качестве секретаря (л.д. 126 т. 2).

В судебном заседании истцы/ответчики по присоединенным делам ФИО2, а также ФИО1, не явившаяся после объявленного судом перерыва, представитель истцов ФИО2 и ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 (л.д. 61 т. 1) исковые требования об обязании освободить самовольно занятое подвальное помещение общего пользования, не чинить препятствия в пользовании подвальным помещением поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЛАД», к части которых присоединилась ФИО4, просили отказать по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-6, 83 т. 1), многочисленных письменных пояснениях (л.д. 66-67 т. 1, 110-113, 137-139 т. 2), дополнениях (л.д. 95-96 т.1), возражениях (л.д. 164-167 т.1).

Истец ФИО3, лично не принимавшая участия в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 170 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель ответчика /истца по присоединенным делам ООО УК «ЛАД» по доверенности (л.д. 118 т. 2) ФИО7 просила отказать в иске ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а исковые требования ООО УК «ЛАД» удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках (л.д. 107-113 т.1, 48-53 т. 2), письменных возражениях (л.д. 15-18 т. 1, 143-148 т. 2), объяснениях (л.д. 68-69, 84-86 т.1).

Соистец по присоединенным делам ФИО4, а также ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 просили в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЛАД» отказать, признать ничтожными решения, принятые на общих собраниях собственников помещений, оформленных протоколом от 01.11.2023 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 164-165 т. 2).

Третье лицо ФИО5, не явившаяся после объявленного судом перерыва, ранее в судебном заседании поддерживала позицию ФИО2 и ФИО1 При этом поясняла, что принимала личное участие в собраниях собственников помещений корпуса 3 МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве секретаря, бюллетеней для голосования не было, его заменял реестр.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1, чч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) 

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пп. 1.1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

1.1. Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ООО УК «ЛАД» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанных МКД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 от 08.11.2016 (л.д. 114-116 т. 1), Договором управления многоквартирным домом от 18.12.2015 (л.д. 19-22 т. 1). 

Отдельно стоящие 8 корпусов объединены общей территорий, коммуникациями, инфраструктурой. Отдельные земельные участки под этими домами не сформированы, единый земельный участок имеет кадастровый № ...... 

Третий корпус состоит из 2-х подъездов, имеет 2 изолированных подвала с отдельными входами.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы по делу являются собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений сторон по делу следует, что желающие собственники жилых помещений обусловились между собой о закреплении за ними примерно равной площади в подвальных помещениях (около 10 кв.м), которая ими самостоятельно оборудована под индивидуальные сараи. При этом технический паспорт на корпус 3 МКД № ..... лит. В по 

<

адрес>, экспликация к нему (л.д. 62, 63, 64 т. 1) не содержит технического отражения наличия сараев, из чего суд делает вывод о том, что эти помещения являются самовольно переоборудованными. Вместе с тем, доказательств чинения препятствий истцам в пользовании этими сараями, которыми они фактически владеют, суду не представлено, в связи с чем требования истцов об обязании не чинить им препятствий в пользовании всем подвальным помещением суд находит необоснованными.

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что часть подвальных помещений, несмотря на отсутствие технической документации закрепления конкретной площади, действительно занимает управляющая компания ООО УК «ЛАД», в том числе, в подвале имеется помещение, занимаемое техником-смотрителем, электриком, дворником.

В обоснование своих исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывали на то обстоятельство, что после оформления жильцами права собственности на квартиры к ним перешло право долевой собственности на места общего пользования, в том числе, на подвальное помещение, а его самовольное частичное занятие сотрудниками ООО УК «ЛАД» под офис, отчуждение этих помещений в пользу лиц, не являющихся участниками договорных отношений, произведено в нарушение требований закона и нарушает права всех собственников, в связи с чем и было инициировано собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решения по которому оформлены протоколом № 1 от 28.04.2023, и принято, в том числе решение об освобождении незаконно занимаемого УК «ЛАД» подвального помещения площадью 100 кв.м с целью использования его для нужд дома. 

Суд с доводами первоначальных истцом о самовольном занятии ООО УК «ЛАД» подвальных помещений не может согласиться в силу следующего.

Так, из представленного в материалы дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ..... усматривается, что группа жилых домов поз. 1,2,3,4,5,6,7,8 по адресу: 

<

адрес>, введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2015 №1, собранного по инициативе ООО «.........» (застройщик МКД № .....), пунктом 2 повестки дня данного собрания являлось, в том числе, выбор способа управления МКД, пунктом 4 повестки дня - принятие решения о передаче в бессрочное владение и пользование управляющей организации административного помещения (подвального помещения) в МКД по адресу: 

<

адрес>, целевое использование – офис (представительство управлявшей организации) (л.д. 29 т. 1). По указанным выше пунктам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения.

Из текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК «.........» от 08.11.2016 № 1 следует, что согласно п. 2 повестки дня данного собрания, по предложению представителя ООО «.........» ФИО11, принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК «ЛАД» (л.д. 26-28 т. 1).

Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что первым из участников долевого строительства право собственности на свою квартиру было оформлено ФИО3 Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2016, согласно которому ФИО3 оформила право собственности на квартиру № № ..... площадью 59,7 кв.м 01.06.2016 (л.д. 9 т. 1), а передача ей квартиры по передаточному акту была осуществлена 30.12.2015, что также документально подтверждено (л.д. 70 т. 1). 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № ..... площадью 36,3 кв.м с 24.04.2017 (л.д. 11-12 т. 1), ФИО2 - квартира № ..... площадью 35,9 кв.м с 25.03.2016 (л.д. 10 т.1). 

Доказательств того, что кому-либо из собственников жилых либо нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

адрес>, были переданы помещения ранее, чем застройщиком ООО «.........» принято решение о передаче части подвального помещения под офис управляющей компании, суду не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах застройщик многоквартирного дома ООО «.........», осуществлявший права собственника помещений МКД в силу закона при отсутствии сведений о передаче помещений по актам приема-передачи участникам долевого строительства или регистрации права собственности на помещения за другими лицами, вплоть до 30.12.2015 имел право принимать участие в голосовании на общем собрании по вопросам, отнесенным к компетенции собственника, в том числе при проведении вышеуказанных собраний.

Также суду не представлено доказательств того, что вышеуказанные протоколы от 17.12.2015 №1 и от 08.11.2016 № 1 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах доводы первоначальных истцов о самовольном занятии ООО УК «ЛАД» части подвального помещения под офис суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы истцов о чинении им ответчиком препятствий в пользовании всем подвальным помещением относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку под офис ООО УК «ЛАД» использует лишь часть подвального помещения, что никем не оспаривалось.

Что касается исковых требований ООО УК «ЛАД» о признании решений собственников помещений корпуса № ..... МКД № ..... по 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 28.04.2023, недействительными (ничтожными), суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1 - 4.1 ст. 181.2 ГК РФ 

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

4. В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

4.1. При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Проверив доводы ООО УК «ЛАД» о проведении 28.04.2023 общего собрания со значительными нарушениями действующего законодательства, что влечет его ничтожность, суд соглашается с ними в силу следующего.

Согласно тексту данного протокола, представленного в копии в материалы дела (л.д. 117-120 т. 1), повестка дня данного собрания состояла их 4-х пунктов, а именно:

Анализ и принятие решений в связи с постановлением Правительства об изменении методики расчетов за общедомовые нужды. 

Оценка деятельности УК Лад.

Обсуждение и принятие решения об использовании подвальных помещений дома.

4. Разное.

При этом из текста оспариваемого протокола № 1 от 28.04.2023 усматривается, что по первому вопросу принято следующее решение: «ОСС оценивает работу УК «ЛАД», не исполняющую должным образом свои обязанности по обслуживанию МКД, как «Неудовлетворительную». Обратиться с жалобой ГЖИ о ненадлежащем качестве, с перерывами более 10 месяцев, оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД управляющей компанией «ЛАД».

По второму вопросу принято: «Предложить УК «ЛАД» в месячный срок освободить незаконно занимаемое под офис помещение с передачей Совету дома всего материально-технического имущества, предназначенного для обслуживания дома».

По третьему вопросу: «Поручить ФИО1 детально, с подготовкой документации, проработать вопрос переходе корпуса 3 на форму самостоятельного управления домом».

Результат общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> корпус № ..... по 

<

адрес> оформлен Протоколом №1 от 28.04.2023.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что общим собранием приняты решения, не соответствующие повестке дня, что свидетельствует о ничтожности принятых решений и незаконности протокола № 1 от 28.04.2023 в целом.

Иные доводы ООО УК «ЛАД» о допущении существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания от 28.04.2023 также нашли свое подтверждение, хотя они и не влекут изменения выводов суда, указанных выше. Тем не менее, некоторые нарушения суд считает правильным отразить в данном решении.

Так, по ходу судебного разбирательства первоначальными истцами представлялись суду два текста объявлений от одной даты - 18.04.2023 о проведении по инициативе Совета дома общего собрания 28.04.2023 в 19 час., одно из которых содержало два вопроса повестки дня (л.д. 176 т. 2), второе - четыре вопроса повестки дня (л.д. 173 т. 2). При этом достоверность размещения объявления на МКД, содержащего именно 4 вопроса повестки дня, у суда вызывает сомнения, поскольку текст данного объявления представлен суду на завершающей стадии рассмотрения дела, а до этого фигурировало объявление, содержащее два вопроса повестки дня. 

Как указано в оспариваемом протоколе №1 от 28.04.2023, инициатором собрания выступил Совет дома.

В соответствии с п. 12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ Минстроя России № 44/пр ) вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещении в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Данные реквизиты об инициаторах общего собрания отсутствуют в вводной части протокола №1 от 28.04.2023.

В соответствии с п. 10 Приказа Минстроя России № 44/пр. заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование), однако, в оспариваемом протоколе общего собрания собственников от 28.04.2023 ни вид общего собрания, ни форма проведения голосования не указана.

Также нарушен порядок уведомления о результатах общего собрания собственников помещений, поскольку уведомление собственников помещений об итогах общего собрания в приложении к протоколу отсутствует.

Указанные нарушения также являются существенными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского коде Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 5 пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно протоколу № 2 от 20.07.2022 отчетно-выборного собрания Совета дома МКД по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 (л.д. 59-61 т. 2), в Совет дома входят: ФИО2, 

<

адрес>; ФИО1, 

<

адрес>; ФИО12, 

<

адрес>. При этом доказательств того, что на дату избрания ФИО12 в Совет дома он являлся собственником жилого помещения в этом МКД суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца в той части, что ФИО12 не мог быть избран в Совет МКД, следовательно, не имел права быть инициатором собрания и участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД, что также свидетельствует о допущении инициаторами общего собрания существенных нарушений действующего законодательства при подготовке и проведении общего собрания от 28.04.2023.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила письменной формы протокола.

Суд соглашается с доводами ООО УК «ЛАД» и в той части, что форма оспариваемого протокола также имеет существенные недостатки.

Так, в нарушение пп. б, в п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. к протоколу общего собрания не приложены: реестр собственников помещений; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Уведомление собственников помещений об итогах общего собрания в приложении к протоколу также отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов н исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Данные императивные требования, исходя из текста протокола от 28.04.2023, также нарушены, поскольку решения собственников содержат неточные формулировки и не совпадают с повесткой содержательной части Протокола.

Так, согласно вопросу №1, отраженному в повестке, являлось: анализ и принятие решений в связи с постановлением Правительства об изменении методики расчетов за общедомовые нужды, тогда как в решении собрания по первому вопросу отражено следующее: «ОСС оценивает работу УК «Лад», не исполняющую должным образом свои обязанности по обслуживанию МКД, как «Неудовлетворительную». Обратиться с жалобой в ГЖИ о ненадлежащем качестве, с перерывами 10 месяцев, оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД управляющей компанией Лад».

Вопрос №2, отраженный в повестке - оценка деятельности УК «ЛАД», тогда как в решении собрания по второму вопросу отражено: «Предложить УК «ЛАД» в месячный срок освободить незаконно занимаемое под офис помещение с передачей Совету дома всего материально-технического имущества, предназначенного для обслуживания дома».

В вопросе №3 повестки дня отражено следующее: Обсуждение и принятие решения об использовании подвальных помещений дома.

Решение собрания по третьему вопросу: «Поручить ФИО1 детально, с подготовкой документации, проработать вопрос о переходе корпуса 3 на форму самостоятельного управления домом».

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущены многочисленные нарушения положений пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, что влечет недействительность решений, принятых на общем собрании 28.04.2023, оформленных протоколом № 1.

Доводы ответчиков по данному иску о том, что протокол от 28.04.2023 является внутренним документом собственников МКД, что он может быть оформлен и в таком виде, а ООО УК «ЛАД» не является надлежащим истцом по делу по его требованиям, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку требования к оформлению решений общих собраний распространяются на всех участников гражданских правоотношений и не могут трактоваться вольно, а поскольку одним их решений данного собрания являлось принятие решения об освобождении офисного помещения, занимаемого ООО УК «ЛАД» в корпусе № ..... МКД № ..... по 

<

адрес>, то есть прямо затрагивались его права, связанные с осуществлением деятельности, то при таких обстоятельствах ООО УК «ЛАД» является надлежавшим истцом, который вправе защищать свои права.

При вышеизложенных обстоятельствах решения общего coбрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные Протоколом №1 от 28.04.2023, принятые с грубыми нарушениями действующего законодательства подлежат признанию ничтожными, а требования ООО УК «ЛАД» о признании данных решений недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № 2 от 01.11. 2023, имело своей целью подтвердить законность принятых 28.04.2023 решений, которые судом признаны недействительными в силу их ничтожности, то при таких обстоятельствах решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 2 от 01.11. 2023, также являются недействительными (ничтожными).

В силу того, что ранее принятое решение о передаче ООО УК «ЛАД» подвального помещения под офис не отменено, не признано недействительным, что решения собственников помещений корпуса № ..... в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 28.04.2023 и № 2 от 01.11.2023 признаны судом недействительными в силу их ничтожности, то при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЛАД» об обязании освободить самовольно занятое подвальное помещение общего пользования, не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением суд не находит, и считает правильным в их удовлетворении отказать.

Кроме того, суд считает правильным указать, что на дату разрешения спора ФИО3 перестала являться собственником квартиры № ..... в корпусе № ..... МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 153 т. 2), следовательно, является ненадлежащим истцом по первоначальным требованиям.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению заявление первоначальных истцов о пропуске ФИО4 срока исковой давности на оспаривание принятых решений, поскольку, как ранее было указано, она присоединилась только к требованиям ООО УК «ЛАД» об оспаривании решений общего собрания, принятых 01.11.2023, о чем УК заявлено 23.11.2023, и была допущена на основании ее заявления от 13.12.2023 (л.д. 99 т. 2) к участию в деле в качестве соистца 16.01.2024, то есть в пределах шестимесячного срока.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО УК «ЛАД», отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО УК «ЛАД» подлежат возмещению в равных долях судебные издержки, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска на общую сумму 12 000 руб., из расчета 6 000 руб. (л.д. 106 т.1) + 6 000 руб. (л.д. 68 т. 2), то есть по 4 000 руб. с каждого, из расчета: 12 000 : 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЛАД» об обязании освободить самовольно занятое подвальное помещение общего пользования, не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением – отказать.

Исковые требования ООО УК «ЛАД», ФИО4 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 28.04.2023, недействительными (ничтожными).

Признать решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 2 от 01.11. 2023, недействительными (ничтожными).

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «ЛАД» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.