Гр.дело 2-2940 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 городской суд МО в составе:председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3.ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд,просят(л.д.6-11)признать недействительными в силу ничтожности решение общего собрания ФИО4 согласноПротоколу общего собрания № собственников земельных участков ФИО4,расположенного по адресу:

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений по вопросу повестки дня № о работах по выноске абонентских электрических счетчиков из домов на электрические опоры на высоту 1,45м-1,65м с возможностью отключения электроэнергии;по вопросу повестки дня №- в части возможности отключения электроэнергии;по вопросу №-о заключении соглашения «о совместном использовании всеми 73 членами СНТ комплексной трансформаторной подстанции»;просит взыскать в ответчика понесенные по делу судебные расходы: в пользу ФИО3-расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>;по подготовке иска 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО2-

<

данные изъяты> госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного истца.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что решением ФИО3 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3,ФИО2,согласно которому суд признал недействительным решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГг в части п.5 протокола собрания,которым устанавливался двойной размер целевого взноса на проведенную в ДД.ММ.ГГГГ модернизацию электросетей СНТ для членов СНТ.Суд признал за истцами право внести указанный целевой взнос в сумме 

<

данные изъяты> каждым согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,а также признал недействительным решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому истцам и другим 34 членам СНТ предписывалось установить у себя ограничительные автоматы,уменьшающие потребляемую мощность электроснабжения под угрозой отключения от электросетей.Решение вступило в законную силу,имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Модернизация электросетей была завершена в ДД.ММ.ГГГГ,в результате которой увеличена мощность точки присоединения с 30 кВТ до 63 кВТ.Все члены СНТ пользовались улучшенными электросетями до ДД.ММ.ГГГГ

На общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГг по вопросу № повестки для СНТ проголосовало за следующее:с тех членов СНТ, кому в ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приеме взносов взимать этот же взнос в размене 

<

данные изъяты>.В настоящее время оба взноса в одинарном размере истцами внесены в СНТ через депозит нотариуса вследствие уклонения Председателя СНТ от их принятия.

В данное время ответчик вновь решил обойти состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда.Поскольку суд признал незаконным принудительное ограничение истцов в мощности,ответчик решил принудить их сделать это добровольно.Для этого ответчик в ДД.ММ.ГГГГ подписал с частью членов СНТ соглашение о добровольном ограничении мощности,по которому все члены СНТ принимали бы на себя добровольное обязательство ограничить использование электроэнергии до 0,78т кВт,отдав остальные киловатты группе избранных членов СНТ,а для обычных садоводов вынес на общее собрание ДД.ММ.ГГГГг вопрос п.19 формулировке «о заключении соглашения о совместном использовании всеми 73 членами СНТ комплексной трансформаторной подстанции».Истец ФИО2 полагает,что такое решение выходит за рамки компетенции общего собрания,поскольку в силу ст.421 ГК РФ никто не вправе понудить лицо к заключению договора,если такая обязанность не предусмотрена законом.

В протоколе общего собрания содержатся еще 2 пункта,ущемляющие права истцов.В п.13 протокола общего собрания члены СНТ обязываются вынести абонентские счетчики из домов на ближайшие столбы на высоту 1,45-1,65м от земли до ДД.ММ.ГГГГ,в случае неисполнения чего предусмотрено отключение электроэнергии.В п.14 протокола общего собрания утверждается крайний срок внесения абонентской платы за электроэнергию-5 число,а при задолженности более 

<

данные изъяты> допускается отключение электроэнергии.Данные пункты решения общего собрания считает ничтожнымит.к. отсутствовал кворум.При общем количестве членов СНТ 72 человека присутствовало 30 человек,отсутствовало 42 человека.Следовательно,ничтожными являются все пункты общего собрания,в том числе и нарушающие права истцов- п.13,14.19.

Согласно п.5.9 Устава СНТ при отсутствии кворума ответчик должен был назначить новую дату общего собрания,чего не сделал.На первом лисье протокола общего собрания имеется неоговоренная дописка о том,что данное собрание носит рекомендательный характер.Однако решения общего собрания являются обязательными и рекомендательного характера не носят.

Голосования по вопросу № 19 повестки дня вообще не проводилось.Данные оспариваемые пункты общего собрания существенно нарушают права истцов как садоводов по пользованию электроэнергией.Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направил.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.63)Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.В направленном суду отзыве на иск(л.д.56)ответчик указывает,что протокол общего собрания членов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг не имеет юридической силы.является ничтожным.Данное утверждение следует из первых строк оспариваемого протокола общего собрания, в которых отмечено отсутствие кворума.Все пункты протокола обсуждены и приняты меньшинством членов СНТ и носят рекомендательный характер.Все члены СНТ добровольно заплатили рекомендованные взносы за ДД.ММ.ГГГГ.Полагает,что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг права и законные интересы истцов ничем не нарушает.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст.19, п.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член СНТ вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев. когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии тс ост.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом. решение общего собрания ничтожно, если оно1)оно принято по впросу,не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, чтоистцы являются членами ФИО4 и собственниками земельных участков в СНТ: ФИО3 принадлежит участок № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 принадлежит участок № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Всего в составе СНТ 73 участка.Электросети СНТ создавались в ДД.ММ.ГГГГ. на все 73 участка, включая участки истцов, при прежней точке присоединения мощностью 30кВт, и с ДД.ММ.ГГГГ. находились в общей собственности всех членов СНТ, включая точку присоединения, линии и опоры электропередач, сопутствующее электрооборудование и иное, что СНТ признавало. Истцы приобретали свои участки от прежних собственников с имеющимся подключением к электросетям, с участками к истцам перешла доля в праве на общее имущество СНТ включая систему электроснабжения.Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4Решение вступилов законную силу. В ходе рассмотрения дела суд установил ряд преюдициальных обстоятельств, имеющих в силу ст.209 ГПК РФ,61 ГПК РФ значение по данному делу. Состоявшимся по делу судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием СНТ было принято решение собрать со всех членов СНТ целевые взносы на модернизацию существующих электросетей - замену прежней точки присоединения 30кВт на новую путем установки трансформаторной подстанции мощностью 63кВт, в сумме с каждого по 

<

данные изъяты> за подключение.Этот взнос рассчитывался на всех 73 абонентов - членов СНТ. Внесение целевого взноса не ограничивалось ни по времени, ни сбором определенной суммы, и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим.Модернизация электросетей была завершена в ДД.ММ.ГГГГ. Произошло улучшение существующего общего имущества членов СНТ, и после модернизации электросети остались в том же статусе общей собственности всех членов СНТ,которые пользовались улучшенными электросетями до ДД.ММ.ГГГГ

Суд при вынесении решения определил, что остальные члены СНТ (включая истцов) продолжают оставаться собственниками общего имущества СНТ в видоизмененном виде на тех же правах как до модернизации, согласия на передачу своей доли в общем имуществе не давали.Так же вступившим в законную силу решением суда установлено, чточтоэлектросети СНТ являлись имуществом общего пользования всех членов СНТ как до, так и в результате модернизации, принадлежат в равных долях всем членам СНТ и после модернизации. 

В ДД.ММ.ГГГГ подписал с частью членов СНТ соглашение о добровольном ограничении мощности, по которому все члены СНТ принимали бы на себя добровольное обязательство ограничить свое пользование до 0,78кВт или иной величины, отдав остальные киловатты другой группе.ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес данный вопрос на обсуждение общего собрания членов СНТ.Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., общим собранием СНТ решение по вопросу № принято в указанной формулировке, согласно которой буквально такое решение общего собрания обязывает всех своих 73 членов заключить» с СНТ указанное соглашение о добровольном самоограничении. По мнению суда,п.19 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГгвыходит за рамки компетенции общего собрания, поскольку согласно ст.421 ГК РФ никто не вправе понудить лицо к заключению договора, если обязанности заключить такой договор не предусмотрено законом. Поэтому суд признает указанный пункт недействительным в силу его ничтожности.

Рассматривая п.13,п.14 данного протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГг.суд приходит к следующему.п.13 протокола общего собрания члены СНТ обязываются вынести абонентские счетчики из домов на ближайшие столбы на высоту 1,45…1,65 метров от земли до ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения чего предусмотрено отключение от электроэнергии.

В п.14 протокола общего собрания утверждается крайний срок внесения абонентской платы за электроэнергию - 5 число следующего за отчетным месяца, и при задолженности более 

<

данные изъяты> допускается отключение от электроэнергии.Данный пункт по мнению суда является незаконным,поскольку является возможность СНТ отключить электроэнергию, посколькуСНТ не является электроснабжающей организацией

Указанные решения (п.13,14,19 общего собранияявляются недействительными по следующим основаниям.Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., при общем количестве членов СНТ - 72 человека, присутствовало 30 человек, то есть 41,7%, и отсутствовало 42 человека, по всем вопросам повестки дня кворум отсутствовал. Согласно п.5.9. устава СНТ, при отсутствии кворума инициатор собрания назначает новую дату, то есть собрание не проводится и решений принимать не должно вообще,в том числе и носящих рекомендательный характер.При признании п.19 протокола общего собрания суд учитывает, что голосования по вопросу №19 общего собрания по факту не проводилось.После обсуждения и голосования по вопросу №18, вопрос №19 лишь обсуждался, но на голосование не ставился, голосования нему не проводилось.

Однако в тексте протокола по п.19 указано, что голосование якобы проведено, даже приведен результат голосования — якобы все «за» единогласно, то есть имеет место фальсификация протокола общего собрания председателем СНТ, а само решение, не проходившее через голосование, ничтожно по этому основанию.Поэтому суд исковые требования удовлетворяет, признает недействительными в силу их ничтожности п.13,п.14,п.19 повестки дня общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том.что состоявшееся решение общего собрания в оспариваемых пунктах не нарушают права истцов суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.В соответствии с п.13 истцам пришлось бы видоизменять свою собственность.В соответствии с п.14,19 имеется опасность отключения электроэнергии у истцов.

Поэтому суд удовлетворяет иск у вполном объеме.При удовлетворении иска суд в силу ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу каждого истца все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца ФИО3 суд взыскивает 

<

данные изъяты> расходов по составлению искового заявления адвокатом ФИО5 и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.В пользу истца ФИО2-взыскивает расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными в силу ничтожности решение общего собрания ФИО4 согласно Протоколу общего собрания № собственников земельных участков ФИО4, расположенного по адресу :

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений:

по вопросу повестки дня № 13 о работах по выноске абонентских электрических счетчиков из домов на электрические опоры на высоту 1,45м-1,65м с возможностью отключения электроэнергии; 

по вопросу повестки дня № 14- в части возможности отключения электроэнергии;

по вопросу № 19-о заключении соглашения «о совместном использовании всеми 73 членами СНТ комплексной трансформаторной подстанции».

Взыскать ФИО4 понесенные по делу судебные расходы: в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>;по подготовке иска 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 понесенные по делу судебные расходы: в пользу ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> госпошлины,

<

данные изъяты>. расходов на оплату телеграммы,а всего взыскать-

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.