УИД: 44RS0006-01-2023-000506-88

Дело № 2-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Галич Костромская область 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 089 800 рублей, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 089 800 рублей, мотивировав исковое заявление следующим. 

<

дата> года в 09:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер ....., которым управлял ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер ....., под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-Правил), в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер ....., получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением Болотнинского районного суда.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер ..... является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ....., заключенного между Обществом и ООО Голд Транс.

10.12.2020 года Общество выплатило страховое возмещение в размере 4 489 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия».

На основании требования Общества на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 САО «РЕСО-Гарантия» возместило Обществу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Общества возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению, застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При конструктивной гибели транспортного средства Правилами предусмотрено два следующих варианта выплаты страхового возмещения.

1. При условии передачи годных остатков транспортного средства в Общество, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки транспортного средства Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения – 5 168 800 рублей 00 копейка.

2. Если остатки транспортного средства остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 679 000 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения – 4 489 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 4 489 800 рублей 00 копейка (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника) = 4 089 800 рублей 00 копеек.

В результате ДТП ФИО2 погиб на месте. Наследниками погибшего являются: ФИО3 

<

дата> г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 

<

дата> г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ и руководствуясь ст. 323 ГК РФ, кредитор имеет право требования к наследникам, принявшим наследство солидарно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании изложенного Общество просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 4 089 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28649 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере, указанном в почтовом реестре.

Представитель Общества ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом удовлетворено, данное дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств не заявляла. 

Ответчик ФИО4 (до заключения брака ФИО7) Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств не заявляла. 

ООО «ТрансАвтоПерсонал», привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «ТрансАвтоПерсонал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Вагон» и ООО «ТрансНоваЛоджик», привлечённые в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «Вагон» и ООО «ТрансНоваЛоджик» ФИО8, действующая на основании доверенности, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Также представлен отзыв, согласно которого ООО «ТНЛ», ООО «ВАГОН» полагает указанное исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Третьи лица полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Спорное ДТП произошло 

<

дата> г. Согласно информации, размещенной на сайте Галичского районного суда Костромской области, исковое заявление зарегистрировано 18.07.2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Третьи лица также полагают, что существенным для рассмотрения настоящего гражданского дела являются судебные акты по гражданским делам, рассмотренным арбитражным судом по исковым заявлениям ООО «СК Согласие» к ООО «ТНЛ», ООО «ВАГОН» о взыскании убытков в порядке суброгации. Третьи лица полагают существенным для рассмотрения настоящего гражданского дела вынесение арбитражным судом судебных актов по данному ДТП с установлением фактов, имеющих значение для рассмотрение настоящего гражданского дела. 

<

дата> Арбитражным судом города Москвы по делу А40-108566/22-113-777 вынесено решение по иску ООО «СК Согласие» к ООО «Вагон», ООО «ТНЛ» о взыскании убытков в порядке суброгации. Указанное исковое заявление было предъявлено Истцом в связи с выплатой страхового возмещения по ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н ..... которым управлял водитель ФИО9 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н ....., принадлежащего ООО «ТНЛ», под управлением водителя ООО «ТНЛ» - ФИО2,. В настоящем гражданском деле ООО «СК Согласие» заявлены требования именно по данному ДТП с участием тех же транспортных средств. Указанным решением ООО «СК Согласие» в иске отказано. Решение вступило в законную силу. Арбитражным судом по данному гражданскому делу установлено, что «причинитель вреда по спорному ДТП не являлся сотрудником ответчика. Таким образом, довод истца о том, что ФИО2 причинил вред в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, за действия которых несёт ответственность ответчик как его работодатель, является несостоятельным». Кроме того, в результате указанного ДТП пострадало еще одно транспортное средство - 

<

данные изъяты> рефрижератор, которым управлял водитель ООО «Каргобулл Финанс». В связи с ущербом, причиненным указанному транспортному средству и произведенным страховым возмещением, ООО «СК Согласие» обратилось с еще одним иском в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда городу Москвы от 21.12.2022 г. в иске ООО «СК Согласие» к ООО «Вагон» о возмещении убытков в порядке суброгации – отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК Согласие» - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что «что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н ..... было возвращено ООО «ТНЛ» по Акту приемапередачи арендодателю ООО «Развитие» (новое наименование ООО «Вагон», ответчик). В свою очередь, 01 ноября 2019 года между ООО «Развитие» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства ....., в соответствии с которым ООО «Развитие» обязалось предоставить ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. ....., а ФИО2 обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. В соответствии с указанным договором срок начала аренды имущества - 01 ноября 2019 г., срок окончания аренды - 30 сентября 2020 г. включительно. 04 ноября 2019 года согласно Акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 01-11/2019 от 01 ноября 2019 года ООО «Развитие» передало, а ФИО2 принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. ...... Также ООО «Вагон» сообщает, что 

<

дата> между ООО «Развитие» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства ....., в соответствии с которым ООО «Развитие» обязалось предоставить ФИО2 за плату во временное владение и 4 пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> Полуприцеп-фургон, г.р.з. ....., а ФИО2 обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. В соответствии с указанным договором срок начала аренды имущества - 01 ноября 2019 г., срок окончания аренды - 30 сентября 2020 г. включительно. 04 ноября 2019 года согласно Акту приемапередачи к договору аренды транспортного средства ..... от 01 ноября 2019 года ООО «Развитие» передало, а ФИО2 принял транспортное средство 

<

данные изъяты> Полуприцеп-фургон, г.р.з. ...... Таким образом, по состоянию на дату ДТП указанные транспортные средства не находились во владении ООО «Развитие», в настоящее время ООО «Вагон». Кроме того, в решении суда указано следующее: «Истец заявил ходатайство об истребовании сведений в Пенсионном фонде России, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и также в Фонде социального страхования о наличии трудовых отношений ФИО2 на момент ДТП 

<

дата>, ссылаясь на то, что у ответчика имеются сомнения в достоверности представленного ответчиком договора аренды и ответчик предполагает, что ФИО2 находился в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «Развитие» (прежнее наименование ООО «Вагон»). Между тем, оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у суда не имеется, поскольку спор может быть рассмотрен по существу, исходя из представленных в дело доказательств, которым суд дал оценку в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ. Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вагон» следует, что основной деятельностью этого лица является аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, т.е. передача транспорта в аренду является коммерческой деятельностью ответчика. Из имеющегося в деле постановления о прекращении уголовного дела от 23.03.2021 года также следует, что автомобиль находился у ФИО2 в аренде. Доказательств того, что водитель являлся работником ответчика и выполнял какие-либо служебные обязанности в материалы дела не представлено». Таким образом, само по себе наличие или отсутствие трудовых отношений ФИО2 не свидетельствует о выполнении им поручений работодателя, служебных обязанностей, кроме того при наличии в материалах дела заключенного с ФИО2 договора аренды. Истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения при управлении транспортным средством во время спорного ДТП ФИО2 какихлибо служебных обязанностей или поручений работодателя. Сами по себе сомнения Истца относительно договора аренды не опровергают доводов Ответчика. Помимо прочего, по состоянию на дату ДТП ООО «ТНЛ» произвело возврат ТС MAN и Прицепа, арендованных по Договору аренды транспортных средств без экипажа ..... от 26.05.2016 года, собственнику (ООО «ВАГОН»), что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 03.11.2019 г. Таким образом, транспортное средство на дату ДТП, если допустить недействительность договора аренды между ООО «ВАГОН» и ФИО2 не находилось во владении ООО «ТНЛ», как следствие, если принимать во внимание трудовые отношения между ООО «ТНЛ» и ФИО2, давать распоряжений в отношении вышеуказанного ТС, ООО «ТНЛ не могло. Данный акт возврата из аренды не оспаривается Истцом, а доказательств его недействительности стороной Истца не предоставляется. Вышеуказанными судебными актами рассмотрены факты и доказательства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, учитывая позицию страховой компании по замене ответчика ООО «ТНЛ» на ООО «Вагон» на основании акта приемапередачи транспортных средств от 03.11.2019 г. судом постановлены определения, на основании ходатайств страховой компании о замене ненадлежащего ответчика ООО «ТНЛ» на надлежащего – ООО «Вагон». Таким образом, страховой компанией ООО «СК «Согласие» признан обоснованным и надлежащим доказательством вышеуказанный акт 5 приема-передачи транспортных средств от 03.11.2019 г., что безусловно подтверждает факт не нахождения транспортного средства на дату ДТП во владении у ООО «ТНЛ». 

Кроме того, третьи лица считают, что взыскание с ФИО3, ФИО10 убытков в порядке суброгации ограничено размером наследственной массы, а также должны учитываться ранее состоявшиеся судебные акты. Решением Галичского районного суда от 01.12.2023 г. по гражданскому делу 2- 452/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 462 570 руб. 84 коп., выплаченного страхового возмещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.04.2024 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТрансАвтоПерсонал» - без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТрансАвтоПерсонал» - без удовлетворения. Судом при рассмотрении дел было установлено, что надлежащим ответчиком является ФИО3, так как дети погибшего ФИО2 отказались от принятия наследства в пользу матери – ФИО3 В материалах вышеуказанного гражданского дела имеются документы, свидетельствующие о составе и стоимости имущества, принятого ФИО3 по наследству после смерти ФИО2, что следует из справки нотариуса, рыночной оценки движимого имущества и кадастровой стоимости недвижимого имущества. В материалы дела ФИО7 представлены отчеты о стоимости автомобиля, оружия, определенные на дату смерти ФИО2 Относительно квартиры были представлены документы о кадастровой стоимости имущества. На основании указанных документов были частично удовлетворены исковые требования ООО «СК Согласие» в вышеуказанном размере. Помимо прочего, решением Галичского районного суда Костромской области от 07.06.2024 г. по гражданскому делу 2-12/2024 были частично удовлетворены исковые требования ООО «ТрансАвтоПерсонал» о возмещении убытков, вытекающих из спорного ДТП, а именно суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» 30 520 рублей 85 копеек причиненного ущерба и 1 115 рублей 63 копейки уплаченной государственной пошлины, а всего 31 636 рублей 48 копеек. Данная сумма была определена исходя из следующего. В рамках гражданского дела 2-12/2024 по иску ООО «ТрасАвтоПерсонал» была проведена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости квартиры, унаследованной ФИО3 после смерти ФИО2 Разница между кадастровой стоимостью, установленной в гражданском деле 2-452/2023 и рыночной стоимостью квартиры, установленной в ходе рассмотрения гражданского дела 2-12/2024 составила 30 520 рублей 85 копеек. Указанная сумма и была взыскана в пользу ООО «ТрансАвтоПерсонал», так как остальная сумма наследственного имущества после смерти ФИО2 была взыскана в пользу ООО «СК Согласие» в деле 2-452/2023. Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2024 г. решение Галичского районного суда Костромской области от 07.06.2024 г. по гражданскому делу 2-12/2024 было отменено и постановлено новое, которым: с ООО «ТрансНоваЛоджик» в пользу ООО «ТрансАвтоПерсонал» взыскан ущерб в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ВАГОН» и ФИО3 отказано. В связи с изложенным, взысканная в пользу ООО «ТрансАвтоПерсонал» сумма 30 520 руб. 85 копеек, фактически возвращена в наследственную массу после смерти ФИО11 На основании изложенного, исковые требования ООО «СК Согласие» по настоящему гражданскому делу не могут превышать 30 520 рублей 85 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп.4 п. 1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Из содержания приведённых правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, 

<

дата> около 09 часов 50 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» на территории Болотнинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ....., в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ....., под управлением водителя ООО «Каргобулл Финанс» ФИО1. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водители ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, а указанные транспортные средства получили механические повреждения. В результате полученных телесных повреждений водитель ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Данным постановлением суда было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший данные пункты Правил, является виновником указанного ДТП.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2024 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством (являлся лицом, допущенным к управлению), но не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указания закона несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, участвовавшей в ДТП, под управлением водителя ФИО2 являлось ООО «ТрансНоваЛоджик». Данные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-108566/22-113-777. 

Из указанного решения Арбитражного суда г.Москвы также следует, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з......, являясь работником ООО «ТрансНоваЛоджик», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст.1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. 

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что убытки, причиненные ООО СК «Согласие», взысканию с наследников умершего ФИО2 не подлежат.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно данным положениям закона, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

ООО СК «Согласие» предъявлен иск к наследникам умершего ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, ходатайств о привлечении ООО «ТрансНоваЛоджик» в качестве ответчика истцом не заявлялось. ООО «ТрансНоваЛоджик» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, настоящим решением в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 089 800 рублей следует отказать.

При этом суд отклоняет доводы третьих лиц ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст.43 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может наравне с ответчиком заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняет суд и доводы третьих лиц ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о том, что преюдициального значения не имеют судебные акты по делам, рассмотренным арбитражным судом по искам ООО «СК «Согласие» к ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о взыскании убытков в порядке суброгации, которыми истцу было отказано в удовлетворении исков, а также установлено, что причинитель вреда по спорному ДТП не являлся сотрудником ответчика, в связи с чем довод истца о том, что ФИО2 причинил вред в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, за действия которых несёт ответственность ответчик как его работодатель, признан несостоятельным. 

Так из решений Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-108566/22-113-777 и от 21.12.2024 по делу №А40-108564/22-68-714 следует, что ООО «СК «Согласие» предъявляло иски к ООО «Вагон», ООО «ТрансНоваЛоджик» являлось третьим лицом по делу № А40-108566/22-113-777, по делу №А40-108564/22-68-714 ООО «ТрансНоваЛоджик» в деле не участвовал. В связи с чем, требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ТрансНоваЛоджик» о взыскании спорного ущерба не было предметом рассмотрения в названных делах. 

Из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-108566/22-113-777 напротив следует, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з......, являясь работником ООО «ТрансНоваЛоджик», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, а следовательно работодатель в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за действия своего работника и должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Данные обстоятельства установлены и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2024. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в названных делах ООО «ТрансНоваЛоджик» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и ответчика соответственно.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 089 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В.Воронцова