Дело № 2-1685/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» о выполнении работ по ремонту, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, года рождения (мать), ФИО2, (дата обезличена) года рождения (отец), И., (дата обезличена) года рождения (сын) и А.,(дата обезличена) года рождения (дочь) являются собственниками жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) по ? доле в праве собственности каждый.

Дело инициировано ФИО1, которая обратилась в Белгородский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Майский» и просила обязать ответчика выполнить работы по ремонту герметизации швов торцевой стены жилого дома по адресу (адрес обезличен), согласно Акту обследования помещения и заключению комиссии от 19.08.2016 года, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 202,00 рублей и моральный вред в сумме 100 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции истица указала на то, что в связи с промерзанием и промоканием стыковочных швов торцевой стены дома, неполным и некачественным их ремонтом, в виду отсутствия герметичности, в квартиры периодически начиная с 2015 года появляется плесень и следы промокания; появление плесени пагубно влияет на здоровье детей у которых появились аллергические заболевания; обязательства по текущему ремонту дома запланированному на май - июнь 2017 года ответчик не исполняет.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция «получена адресатом». При подготовке к судебному разбирательству подтвердил готовность проведения ремонтных работ и мирного урегулирования спорного вопроса, однако никаких последующих действий со стороны ответчика, по урегулированию спора, не последовало. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности требований, в части, по следующим основаниям.

Факт принадлежности ФИО1, Р., И., А.., квартиры (адрес обезличен), Белгородского района подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

09.05.2015 года ФИО1 обратилась к главе администрации Белгородского района, с просьбой оказания содействия в ремонте жилого дома, после чего ответчиком были произведены работы «по заделке двух швов» вместо трех.

С наступлением осени 2015 года, в квартире истицы опять образовалась плесень

18.01.2016 года, 15.07.2016 года истица письменно обращалась к ответчику с просьбой провести ремонт стыковочных швов стены дома с целью предотвращения промокания и появления плесени.

Актом обследования спорного помещения от 19.08.2015 года, установлено, что «следы промокания и появление плесени произошли от не герметичности швов торцевой стены» дома.

Письмом от 12.08.2016 года «УК ЖФ» проинформировала истицу о том, что запланировано комплексное обследование несущих конструкций жилого дома.

16.01.2017 года истица обратилась в адрес Прокурора Белгородского района, Следственное управление СК России по Белгородской области, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Из письма руководителя Комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района ФИО3, № М-115 от 09.02.2017 года, следует необходимые работы будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий.

17.03.2017 года «УК ЖФ» сообщило ФИО1 о том, что текущий ремонт дома № (адрес обезличен) запланирован на май- июнь 2017 года.

Однако до момента принятия настоящего решения, ремонт межпанельных стыковочных швов торцевой стороны жилого дома № (адрес обезличен) не выполнен. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Материалами дела подтверждается факт промокания и промерзания стен жилого дома № (адрес обезличен), Белгородского района, факт появления плесени в квартире истицы.

Согласно п.3 раздела 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работами выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов являются:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, управляющая компания должна предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние стен многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обязании выполнить работы по ремонту и герметизации швов торцевой стены жилого дома подлежат удовлетворению.

Невыполнение мероприятий по ремонту стыковочных швов торцевой стены жилого дома, что стало следствием причинения истцу ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией.

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей, таковых суду не представил.

Kpoме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, и Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные факты, в виду наличия виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – убытками истца, суд признает требования ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование стоимости строительных материалов (3 000,00 рублей) и работ (7 000,00 рублей) затраченных на ремонт жилого помещения, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 202,00 рублей, подтвержденная чеком об оплате.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, учитывая, то что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истцу был причинен моральный вред, и она испытывала нравственные страдания, взыскать с ответчика 10 000,00 рубле в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер морального вреда в 100 000,00 рублей суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Суд также отмечает, что доказательств, свидетельствующих о причинах заболевания детей истицы, причинно-следственной связи между этими заболеваниями и виновными действиями ответчика суду не представлено. Предположения не могут быть положены в основу принимаемого решения. В связи с чем, довод стороны истца, о причинении морального вреда в том числе и в связи с заболеваниями членов семьи ФИО1 судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17"о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не однократно обращалась в адрес ответчика с требованиями о выполнении ремонта- предоставлении надлежащих услуг, которые не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем с «УК ЖФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 101,00 рублей ((10 000,00+4 202,00)х50%).

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей, из которой 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» о выполнении работ по ремонту, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. 

Обязать ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» выполнить работы по герметизации межпанельных швов торцевой стены многоквартирного жилого дома №(адрес обезличен), Белгородского района, с целью предотвращения их промерзания и промокания.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 4 202,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 101,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» в бюджет муниципального образования муниципальный район государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2017 года

Судья С.Н.Марковская