РЕШЕНИЕ

 копия 2-439/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Щипановой О.В.,

с участием ответчика К.П.Г., представителя ответчика адвоката Б.А.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е.Ю. к К.П.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

У.Е.Ю. обратился в суд с иском к К.П.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 207 073 рубля 00 копеек, расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы за почтовые услуги в размере 309 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 346 рублей 00 копеек. Свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.П.Г., автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением и автомобилем Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SP-345PR государственный регистрационный знак 

<

***>. К.П.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вина К.П.Г. в нарушении Правил дорожного движения и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности К.П.Г. не застрахован.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласны частично в сумме 76 567 рублей 35 копеек, за ремонт задней части автомобиля КИА. Полагают, что повреждения на передней части автомобиля возникли в результате несоблюдения истцом дистанции, т.к. водитель КИА обогнал автомобиль К.П.Г. и вклинился между автомобилем Скания и ГАЗ. На дороге было очень скользко, шел снег. Машины двигались медленно. Впереди идущая Скания резко затормозила, КИА врезался в Сканию, ГАЗ в КИА. За машиной К.П.Г. ехал еще один автомобиль, который врезался в задний правый угол ГАЗа и после уехал с места ДТП. ДТП оформляли аварийные комиссары. Сотрудники ГИБДД приехали намного позднее.

Заслушав ответчика и его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Свидетель К.П.Г. суду показала, что ехала вместе с упругом на ГАЗели, был сильный гололед, снегопад, ехали медленно. Впередиидущая автомашина затормозила. В связи с этим по цепочке столкнулись друг с другом, не успев затормозить. Была еще четвертая машина, которая ехала за ними, которая с места ДТП уехала. После ДТП муж снял на телефон расположение машин.

Согласно справке о ДТП, выданной отделением ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), на автодороге Москва-Челябинск 1501 км произошло столкновение 3 участников. Автомобиль 2747 госномер 

<

***> - водители К.П.Г., в действиях которого имеются нарушения п. 9.10 ПДД, автомобиль КИА РИО госномер 

<

***> - водитель У.Е.Ю., в действиях которого нарушений не установлено, и автомобиль Скания с прицепом - водитель К.И.С., в действиях которого нарушений не установлено. Страхование гражданской ответственности водителя К.П.Г. отсутствует. В результате ДТП автомашины получили повреждения: автомобиль КИА РИО – передний бампер, капот, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, радиатор, днище.

Из постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.12) следует, что водитель К.П.Г. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в материале по факту ДТП, столкновение произошло на одной полосе движения, автомобили ехали друг за другом. На схеме указано три автомобиля. 

Из акта осмотра транспортного средства (л.д.35-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен повреждённый автомобиль КИА РИО государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, принадлежащий У.Е.Ю.. В результате осмотра установлено, что транспортное средство имеет повреждения: бампер передний – разрушение центральной части с отсутствием фрагментов, требуется замена и окраска; фара противотуманная правая – трещина рассеивателя, требуется замена; декоративная решетка бампера переднего – трещина поперечной перемычки – требуется замена; основание госномера - излом планки, требуется замена; госномер передний – деформация правой части, требуется замена; буфер энергопоглащающий переднего бампера – разрушен, требуется замена; усилитель переднего бампера – деформирован со скручиванием правой части, требуется замена; накладка буксирной проушины – отсутствует, требуется замена и окраска; решетка радиатора – разрушена правая часть, требуется замена; блок-фара правая – разрушен корпус, требуется замена; замок капота деформирован, требуется замена; петля капота правая – деформирована со скручиванием, требуется замена и окраска; решетка обтекателя – разрыв полости правой торцевой части, требуется замена; петля капота левая - требуется ремонт и окраска; крыло переднее правое – деформация, требуется замена и окраска; кронштейн – излом защелок, требуется замена; радиатор конденсатора – погнут, требуется замена; радиатор водяной- разрушена правая верхняя часть, требуется замена; воздуховод правый – разрушен, требуется замена; кожух вентилятора – излом, требуется замена; воздуховод – трещина верхней полости, требуется замена; панель передняя – рамка радиатора деформация со смещением, требуется замена и окраска; лонжерон передний правый – изгиб, требуется ремонт и окраска; накладка заднего бампера – разрушение полости, требуется замена и окраска; фартук заднего бампера –отсутствует; усилитель заднего бампера – деформирован, требуется замена; отражатель задний левый – отсутствует; фонарь задний наружный левый – разрушен, требуется замена; фонарь задний внутренний левый – разрушен, требуется замена; фонарь задний наружный правый – разрушен, требуется замена; фонарь задний внутренний правый – разрушен, требуется замена; панель задняя –деформирована, требуется замена и окраска; опорная панель фонаря заднего левого – деформирован, требуется замена и окраска; опорная панель фонаря заднего правого –деформирован, требуется замена и окраска; крышка багажного отсека –деформирована, требуется замена и окраска; петля крышки багажника левая – деформирована, требуется замена и окраска; петля крышки багажника правая – деформирована, требуется замена и окраска; панель пола заднего – изгиб, требуется ремонт и окраска; боковина задняя часть левая (крыло задка) – деформирована, требуется ремонт и окраска; боковина задняя часть правая (крыло задка) – деформирована, требуется замена и окраска; фонарь номерного знака правый – отсутствует, требуется замена; замок крышки багажника - погнут корпус, требуется замена; перекос проема крышки багажника – требуется ремонт; нарушение геометрических зазоров – требуется ремонт. 

Согласно экспертному заключению (л.д.13-77), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО с учётом износа составляет 207 073 рубля 00 копеек. 

Из чека ордера (л.д.78) следует, что У.Е.Ю. оплатил ИП ФИО1 7 200 рублей.

Согласно претензии, У.Е.Ю. направлял К.П.Г. претензию по почте (л.д.80 – 82).

Из текста телеграммы (л.д.79) следует, что У.Е.Ю. извещал К.П.Г. о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ЭТ-17030 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта КИА РИО в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 131 066 рублей 03 копейки, а стоимость восстановительного ремонта только задней части автомобиля 76 567 рублей 35 копеек.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль КИА смещен ближе к центру дороги относительно впередистоящего прицепа. За автомобилем ГАЗ стоит автомобиль, справа между отбойниками и автомобилем ГАЗ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает показания свидетеля и исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на 1501 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, которые двигались по одной полосе движения друг за другом. Суд усматривает обоюдную вину истца и ответчика в данном ДТП, которые, не учитывая дорожные и погодные условия, не соблюдали дистанцию, что явилось причиной ДТП. При этом не имеет значения, что только К.П.Г. привлечен к административной ответственности за это нарушение.

В состав реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, в том числе будут использованы новые материалы. Каждая стороны представила свою оценку стоимости восстановительного ремонта.

Суд соглашается с расчетом, который произведен стороной истца, т.к. требования о расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с использованием стоимости услуг и цен с сайта РСА применяется при расчете страховой выплаты ущерба от ДТП. Кроме того Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и не может применяться при расчетах. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, истец вправе претендовать на возмещение расходов исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика К.П.Г. рыночную стоимость восстановительного ремонта задней части автомашины КИА РИО, принадлежащей У.Е.Ю. в сумме 99 899 рублей 00 копеек. Исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 196 рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Е.Ю. к К.П.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с К.П.Г. в пользу У.Е.Ю. 110 604 (сто десять тысяч шестьсот четыре) рубля 97 копеек, из них в счет возмещения ущерба от ДТП 99 899 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 7 200 рублей, почтовые расходы 309 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 196 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова