Дело № 2-3753/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ТС 1 гос. рег. знак №, застрахованному истцом был причинен ущерб. Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 589 453,32 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, его гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу убытки в сумме 371 100 руб., учтена истцом при расчете размера ущерба сумма в размере 400 000 руб., таким образом ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 189 453,32 руб. Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, его представитель против заявленных требований в указанной иске сумме возражали, согласились с суммой ущерба установленной заключением эксперта, с учетом износа. Просили снизить размер госпошлины. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 гос. рег. знак № под управлением К,Н,Г, и автомобиля ТС 2 гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 589 453,32 руб.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцу СПАО «Ингосстрах» частично возмести причиненные убытки в сумме 371 100 руб. с учетом износа, при этом истец учитывает при расчете ущерба лимит выплаты в размере 400 000 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представил суду рецензию на представленные истцом требования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно завышена, на основании чего ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЛэИ «Центр». Согласно заключению эксперта № от 05.07.219г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 гос. рег. знак №, поврежденного в ДТП 03.02.2018г. на момент ДТП округленно составила 464 600 руб. без учета износа, 452 900 руб. с учетом износа. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда нет. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований однако частично, в сумме разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности по ОСАГО (примененным истцом), что составляет 64 600 руб. (464 600 руб. – 400 000 руб.).

Суд, принимая данное решение учитывает разъяснения содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. согласно которым размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением, однако частично с учетом процента удовлетворенных требований 34,1 % в размере 1 701,25 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 64 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 701 руб. 25 коп., а всего 66 301 руб. 25 коп.

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья